α狗和β猴

恶搞？

13920689590 发表于 2017-1-7 19:10
如你所说，如果考试只是说明了我们之间的智力或者考试前努力程度的差异，那么，两台智能机器之间的比拼， ...

两台机器人下棋水平的差别不是由软件工程师的编辑程序和经验决定的，α狗和β猴的编辑程序是一样的，但是输入的数据是不同的。α狗输入的数据形成的能力和β猴输入的数据形成的能力不同，后者大于前者。之所以出现输入数据的不同，是由于为α狗和β猴提供的棋谱不同，棋谱不同则是由于为α狗提供棋谱的团队和为β猴提供棋谱的团队组成人员不同。β猴团队的人水平高于α狗团队。
根据脑力劳动价值论学派的观点，劳动量是脑力活动的速率，β猴战胜α狗，是由于β猴团队脑力活动速率高于α狗团队，换句话说，β猴团队脑筋转的更快一些。
马云说未来的能源不是石油而是数据，我赞成他的观点。

你的成绩高于我的考试成绩，说明你的劳动量比我大，就是说，你的脑力活动速率大于我，脑筋比我转的快，聪明。我笨。

{:2_26:}

gxg 发表于 2017-1-8 07:53
两台机器人下棋水平的差别不是由软件工程师的编辑程序和经验决定的，α狗和β猴的编辑程序是一样的，但 ...

我觉得你的两次回答存在明显矛盾之处，可能是你在改变着自己当初的想法，或者说是发展。
对于你的一套理论，我表示暂时无法理解，无法自圆其说。但是，还是希望你思有所成吧。

13920689590 发表于 2017-1-8 12:52
我觉得你的两次回答存在明显矛盾之处，可能是你在改变着自己当初的想法，或者说是发展。
对于你的一套理 ...

这里没有什么可纠结的。
非常简单的事情，一部分人弄出来一机器人，另一部分人也弄出一个机器人，或者更简单点，一个人弄出一个机器人，另一个人也弄出一个人，两个机器人在擂台上打擂，一个战胜了，一个败了。
表面看是机器人打败了机器人，实际是一个人打败了一个人。
机器人的活动不外是背后人的活动，机器人的工作不过是背后人的劳动。
怎么能说，我这是机器拜物教呢？这不正是在批判机器拜物教吗

gxg 发表于 2017-1-8 13:46
这里没有什么可纠结的。
非常简单的事情，一部分人弄出来一机器人，另一部分人也弄出一个机器人，或者 ...

如果从这个角度看，这种结果的出现确实体现了两个人劳动程度的差异，即劳动量付出多少，劳动强度大小和劳动力复杂程度大小的差别。但是我觉得仅仅是差别，这种差别能否通过比分或者什么产品的比较来定量得出劳动的数量关系，还是不太可能的。劳动的数量关系应该深入到生产过程之中去，通过具体劳动的实际情况来作为反应抽象劳动量多少的载体，并且还要考虑到价值实现的因素。而不是简单的通过流通领域甚至是消费过程（即你所说的机器人的比赛）来用结果反向确定原因。

13920689590 发表于 2017-1-8 14:23
如果从这个角度看，这种结果的出现确实体现了两个人劳动程度的差异，即劳动量付出多少，劳动强度大小和劳 ...

为了分析方便，我们先把比赛和生产这两种活动区别开。先分析比赛。α狗和李世石的比赛，规则是5局3胜，这已经是个由概率决定的规则，排除了取胜的偶然因素。其次，比赛的场地是交换的，执黑执白基本是对等的等等，总之，尽量去掉比赛规则对比赛结果的影响。在这种前提下，虽然α狗和李世石一个是智能机器人，一个是智能肉身人，两者有所不同，但是他们的比赛（所谓人机大战）结果是被公认的，就是通过得分确认。现在我把这种比赛换成两个智能机器人，由于比赛规则不变，那么比赛结果当然也必须根据分数来决定。这里的分数是什么？就是比赛活动的产品。分数所反映的，对于α狗和李世石的比赛，是α狗后面的那些人打败了李世石。α狗背后的那些人又被β猴背后的那些人战胜了。
除此之外，再没有别的什么了。至于他们如何研制的α狗和β猴，怎样操纵他们，都与比赛结果没有关系，所谓成败论英雄，论的就是机器人背后的”真人“，而不是论别的什么东西！

好了，比赛结束了，我们现在从比赛场所回到工厂。
让α狗织布，β猴缝衣。在一个班次上，由α狗织出20尺棉布，由β猴缝了1件上衣。现在要问的是，这棉布和上衣到底是机器人”劳动“的结果还是它们背后团队劳动的结果？劳动量算在机器人头上还是算在两个团队身上？
20尺布=1件上衣，这个结果体现的是两个机器人之间的关系还是两个团队之间的关系？

围观，只吃瓜不扔瓜皮！

13920689590 发表于 2017-1-7 17:16
是这样的，兄弟。
首先，我们并不是一个人，我只是普通的吃瓜群众，在论坛内专心吃瓜，有时闲来扔几次瓜皮 ...

吃瓜群众就是这么想的

为什么是β猴，而不是β猫呢