基础货币54万亿？

ljclx 发表于 2017-1-11 12:01
基础货币绑定的是所有权和使用权。

而经济交易中使用的流通货币只是使用权而不包含所有权。

给阁下提醒几点：
货币是一种权利，可以脱离其特定载体而存在。（电子货币，记账货币）
存款是债权而不是货币
银行的作用是加快货币的流通，从而起到类似增加货币发行的效果
存款只所以被承认是建立在这样一个假设之上：存款可以等额兑现现金。（参见《钱约论》）
要证明存款不是现金很简单：存款保险和挤提现象。

因此，电子货币出现后存在的一笔钱多用只是在经济交易过程中才出现的特有现象，是使用权的动用而不是所有权，因此，这里不等于放大了基础货币的规模。
===================
是否为多锅一盖？

但多国一盖并非同时使用。

基于债权的追索权，一笔钱（现金）存入银行A后，银行贷给甲，即便甲不提现，这笔钱也属于甲，如果甲支付给乙，即便乙不提现，这笔钱就属于乙，如果乙的户头开在银行B上，B把这笔钱贷給丙，即便丙不提现，银行A里的那笔现金也属于丙。

hexianguan 发表于 2017-1-11 12:11
给阁下提醒几点：
货币是一种权利，可以脱离其特定载体而存在。（电子货币，记账货币）
存款是债权而不 ...

放在20年前，你的这个观点存款不是现金是正确的。

正因为电子货币出现后，活期储蓄存款，就是现金货币。

你现在去商场购物，即使没有现金，你只要有活期储蓄卡，照样也可以完成交易支付，与现金交易支付完全没有任何差别没有任何区别。

假如认识不清这一点，就不一定理解到了现代金融体系的变化。这也是王永利副行长前面那段话的精髓所在。

张二寅 发表于 2017-1-11 12:13
因此，电子货币出现后存在的一笔钱多用只是在经济交易过程中才出现的特有现象，是使用权的动用而不是所有权 ...

是的，一个锅盖可以给多个厨师和锅子使用，但仅是使用权，厨师是不能把锅盖带走的（带走锅盖就是动用了所有权），会导致银行危机，因为桌面上锅盖减少或者没有锅盖，商业银行没有基础货币导致挤兑一样了。

hexianguan 发表于 2017-1-11 12:16
基于债权的追索权，一笔钱（现金）存入银行A后，银行贷给甲，即便甲不提现，这笔钱也属于甲，如果甲支付给乙 ...

很多人考虑不清楚银行信贷其实是转移动了货币的所有权。你也没考虑清楚。

现在我们引入支付转移后再来模拟一下。

假如我有100万现金存入银行，银行给我100万的活期储蓄卡。我拥有该100万货币的所有权和使用权无疑问。
现在银行把100万贷款给二寅楼主，毫无疑问楼主拥有了该100万货币的使用权，所有权我们暂时不分析。

接下来，楼主与你进行交易，该100万流通货币行驶使用权支付转移给同银行的你。这个时候，你在银行同样拥有1笔100万活期储蓄的银行卡。请问，你的100万活期储蓄卡和我的100万活期储蓄卡没有任何分别，请问你对你自己的100万活期存款拥有所有权吗？

毫无疑问是的。所有的活期存款，定期存款，都拥有对货币的所有权。

但是，整个银行系统，却无法让所有的储蓄都兑现成基础货币，只有先到先偿，后到遭殃了。
这就是部分准备金制度下派生货币并伴生准货币的巨大缺陷和漏洞。

我们再来回顾一下王永利副行长的这段话。红色为重点，蓝色为我的评注。

“其中，最典型的就是商业银行发放的贷款。因为贷款发放尽管可能是建立在存款基础上的，但由于属于间接融资方式，发放贷款时并不与存款人见面并对应地冻结等额存款，即并没有扣减存款人的货币购买力，但却因此增加了借款人的货币购买力，（这就是电子货币出现后，实物基础货币虽然在央行或者商行，但流动性仍存在于社会上这个被大家显著都忽视了的新现象，而且必须要十分重视的新现象，因为社会购买力的提高，增加了资金的盈利能力，刺激更大规模的信贷需求，并导致更大规模的货币派生和更大规模的流通货币供应。）实际上就增加了货币投放和货币总量。只有将贷款收回后，这部分新增的货币才能收回。（这就是我说的债务为储蓄背书原则，当前商行大量存款的兑现成基础货币是建立在社会债务得以偿还，也就是去杠杆的基础上的，而社会是不可能主动去杠杆的，而必然会出现硬着陆式的被动去杠杆过程。）在当今社会，各国货币投放中，贷款都是最主要的渠道。 ”
引用自《环球财经》编委、中国银行副行长 ■ 王永利

我更愿意相信电子货币的一钱多用现象是一种技术漏洞，而非趋势。

ljclx 发表于 2017-1-11 12:18
放在20年前，你的这个观点存款不是现金是正确的。

正因为电子货币出现后，活期储蓄存款，就是现金货 ...

阁下实际上是无法区分存款与电子现金。

‘通过货币的契约本质，我们可以显著的区分货币与存款货币：货币承载的信息是基于交换权的契约价值，其风险在于市场是否接受货币和物价变动；而存款货币承载的信息是基于借贷契约的索还权，是表示存款者有权从银行得到某个数量的货币，其风险在于银行能否支付。只有银行履行了借贷契约，存款人才能取得货币。因而货币表示“直接拥有或者已经拥有”，而存款表示“可以拥有和即将拥有”。（《钱约论》第十四章，P159）

“当货币在银行系统中通过借贷而产生数量更大的存款与贷款之后，由于债权的转移可以实现支付的功能，存款尤其是活期存款具有了和货币一样的功能，存款也就转变为“存款货币”。在绝大多数时候，人们都不会感觉到存款转变为现金（兑现）的障碍，也不会在使用活期存款付账时遭到拒绝，因而也就习惯于把存款当成自己拥有的货币。”（《钱约论》第十四章，P159）

“根据货币守恒定律，央行发行的货币在流通中总量不变（见第十二章，十三章）但可能创造一系列的银行债务（存款），从而成为M1，M2的统计对象。由于这些存款人在银行的存款（银行债务）同样充当了货币流通媒介的角色，促进了商品的流通，同时这种存款人债权（存款）的转移类似于货币的流通，于是“存款货币”这个词就被货币银行学创造出来。从这个模型看出，即便没有任何货币，商业银行业也能创造“存款货币”⑭⑮，因为它实际上是一种债权（对存款人）债务（对银行）或者说借贷行为在银行的记录。由于这种借贷行为基于银行和借贷双方的信用，于是也有学者称之为“信用货币”⑯⑰。它是一种以货币为单位的存款人的债权，这种债权可以转移，从而实现类似货币支付的功能，而这个功能的实现建立在债权与货币可以等额兑现的假设之下。
“信用货币”并不是一种货币，而是一种现代信用制度（尤其是银行等金融机构作为中间商的信用）支撑下的债务债权（对借款者来说是债务，对贷款者来说是债权）。它源自通过银行的间接借贷行为，当货币在市场中反复流通并通过银行来实现借贷时，银行就记录了大量的债务债权，并远多于央行发行的货币，于是“信用创造货币，或者银行创造信用货币”的故事就栩栩如生了。
信用货币能够充当交换媒介的角色不在于它是新型的货币，也不在于信用或者债务是货币的本质，而在于人类有史以来，一直就存在着出借这种物品流通的方式。只是货币出现以后，这种行为也经由货币来量度或者实现。”（《钱约论》第十四章，P157-158）