谁能为劳动定价？

Rousseau 发表于 2017-2-7 19:29
希法亭是继承了马克思的经济学思想呢呢还是属于庸俗经济学？

马克思经济学的继承者很多。可是，只有彻底修正他的经济学说的思想家，他们的思想，最后才开花结果。

Rousseau 发表于 2017-2-7 19:33
自以为是的小学语文老师喜欢卖弄一下自己的小学语文水平，结果
“劳动力的价值”和“劳动力有价值”  ...

劳动力的价值”和“劳动力有价值” 是两个完全不同的概念都没有看清楚，还要看“你的话的毛病”。
小学语文水平只能这样连用两个“的”。


至于你的这句话，看来是大无水准的！基本的语文能力，汝具备吗？

孟子的学生 发表于 2017-2-7 21:32
你自己说的话，你看清楚没？来再看一遍：你觉得劳动力应该有价值的，我也愿意承认你，但前提是你如何论证 ...

你从哪里文字看出我认为劳动力是有价值的？

马克思经济学的继承者很多。可是，只有彻底修正他的经济学说的思想家，他们的思想，最后才开花结果。

请你指出这个修正。

顺便，对于我40楼的回复你堆了三个楼以后，到底有没有分清“劳动力的价值”和“劳动力有价值”这两个表述究竟什么区别？

Rousseau 发表于 2017-2-8 10:45
你从哪里文字看出我认为劳动力是有价值的？

请你指出这个修正。

如果你在还分不清劳动力的价值”和“劳动力有价值”它们之间的区别，我可以给你普及一下。

劳动力有价值，谈的是劳动力是否有价值的问题，即谈论的是劳动力的价值的来源问题，谈的是为什么劳动力有价值，它凭什么有价值！

劳动力的价值，谈的是劳动力的价值本身，注意价值本身 是什么的问题。或者说，价值的大小或者多少的问题。

一个是价值的来源问题，一个是价值本身是什么或者多少的问题。劳动力的价值”和“劳动力有价值”的区别就在这里！

马克思就是搞不明白这个基本的逻辑问题，他把价值的来源问题和价值的大小由谁决定的问题混为一谈了。价值的载体商品是劳动创造的。但是，评判价值本身——劳动的价值大小，却不是由劳动本身确定的。你也一样，马徒们都一样，混淆了该问题。

Rousseau 发表于 2017-2-8 10:45
你从哪里文字看出我认为劳动力是有价值的？

请你指出这个修正。

你从哪里文字看出我认为劳动力是有价值的？

这个问题很好回答。你的原话：你觉得劳动力应该有价值的，我也愿意承认你，但前提是你如何论证劳动力的价值。

孟子的学生 发表于 2017-2-8 16:06
如果你在还分不清劳动力的价值”和“劳动力有价值”它们之间的区别，我可以给你普及一下。

劳动力有价 ...

你的“普及”我看了。
你其实是在同义反复。

劳动力有价值，谈的是劳动力是否有价值的问题，即谈论的是劳动力的价值的来源问题，谈的是为什么劳动力有价值，它凭什么有价值！

“劳动力有价值”这一表述首先是判定性命题。判断本身不必然包含来源和原因的解释。
命题，当其未设条件时，都不是真命题，换句话说，其可真可伪。
表述“劳动力有价值”时只有当其将这个命题变为真命题，才有必要解释来源和原因。

当你把“劳动力有价值”想当然地当作真命题时，你其实犯了你前面已经犯过的错误，就是想当然地把认为劳动力有价值当作我固有的认识，但恰恰相反，劳动力有价值作为判断必须是有条件的。而你完全不能理解马克思主义辩证法，不懂得使用辩证法来解释矛盾的问题，所以，你当然做出了这样错误的解释。

劳动力的价值，谈的是劳动力的价值本身，注意价值本身 是什么的问题。或者说，价值的大小或者多少的问题。

你再一次想当然，且把前进的步子迈得太大。前面都没有解释，甚至解释得同义反复，就已经迫不及待地要定量了。
“劳动力的价值”和“劳动力的价值本身”这两个表述有区别吗？
难道你所指的“劳动力的价值”不是“劳动力的价值本身”？
然后你又把“劳动力的价值本身”和“价值本身是什么”混为一谈。

“劳动力的价值”作为概念预设，属于劳动力和价值的范畴关系问题。
“劳动力有价值”需要判断的是指向性，而“劳动力的价值”在这里需要判断的是对象性。
因此，“劳动力的价值”其实是提出了这个概念本身究竟应该是什么的问题而不是数量多少的问题。

马克思就是搞不明白这个基本的逻辑问题，他把价值的来源问题和价值的大小由谁决定的问题混为一谈了。

马克思在何处把价值的来源和价值的大小有谁决定混为一谈了？
价值的来源是劳动，价值的大小决定于劳动量，而且这个劳动量是辩证的，不是单纯的耗费劳动量越大，价值就越大，不是耗费的劳动时间越长价值就一定越大。这在《资本论》中是明确写清楚的。

价值的载体商品是劳动创造的。但是，评判价值本身——劳动的价值大小，却不是由劳动本身确定的。

写了那么多，刚刚有一句正确的文字：价值的载体商品是劳动创造的，马上立刻就把“劳动的价值”混进来了。而在混进“劳动的价值”时，当然没有来得及说明什么是“劳动的价值”，就已经急急忙忙要说“劳动的价值大小”。我们倒是要问一下，劳动有价值吗？如果有，请问劳动的价值是什么？如果劳动象马克思说的那样，其本身没有价值，那么请问：“劳动的价值大小”从何说起呢？

孟子的学生 发表于 2017-2-8 16:07
你从哪里文字看出我认为劳动力是有价值的？

这个问题很好回答。你的原话：你觉得劳动力应该有价值的， ...

你觉得劳动力应该有价值的，我也愿意承认你，但前提是你如何论证劳动力的价值。

——也就是说，我承认你的前提是：你如何论证。
首先是论证劳动力的价值这个概念表述，这个对象的说明
其次是凭什么说劳动力是有价值的。

你到现在都没有给出论证……

Rousseau 发表于 2017-2-8 20:36
你觉得劳动力应该有价值的，我也愿意承认你，但前提是你如何论证劳动力的价值。

——也就是说，我承认 ...

这里的思路较清楚：但，

首先你应该让我谈：什么是商品的价值。然后再谈劳动力为什么有价值！

把这两个问题谈清楚了，劳动力的价值是什么，你就清楚了！

可是，我不会谈的，我支持效用学派的商品价值理论，这个理论已经很好的解释了你要问我的问题。你要学习的话，你自己去看。

Rousseau 发表于 2017-2-8 20:32
你的“普及”我看了。
你其实是在同义反复。
“劳动力有价值”这一表述首先是判定性命题。判断本身不必 ...

有价值了，才能谈得上它的价值。打个比方，要谈你的马，是不是先要谈你要有马！因此，当你让我论证劳动力的价值的时候，你应该先让我论证劳动力有价值。即劳动力为什么有价值才对！这是基本的逻辑常识。
你啰嗦了半天，逻辑问题，你搞清了吗？

孟子的学生 发表于 2017-2-8 20:57
有价值了，才能谈得上它的价值。打个比方，要谈你的马，是不是先要谈你要有马！因此，当你让我论证劳动力 ...

谁告诉你的这样分析的？

劳动力的价值可以成为一个假言命题：
如果劳动力的价值是客观存在的，那么劳动力就有价值。
反之，说劳动力有价值首先需要证明这个“有价值”作为判断为真。
而你连劳动力有价值逻辑前提都还没有表述出来。

首先你应该让我谈：什么是商品的价值。然后再谈劳动力为什么有价值！

那么你先说明什么是商品的价值吧！

我支持效用学派的商品价值理论

你都不知道你在支持什么理论，不信我们测试一下，问问你，效用学派如何说明商品的价值？