剩余价值该归谁所有？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思政治经济学的关于剩余价值理论学说中，资本主义社会的本质是剥削生产者的剩余价值。

我的疑问是，当劳动力成为商品以后，劳动者创造的剩余价值被资本家无偿占有，所以说明了资本主义的本质。但是剩余价值的创造是在资本家拥有使用权的时间内创造的，虽然是劳动者创造的，剩余价值到底应该归谁使用？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：剩余价值 马克思政治经济学 剩余价值理论 资本主义社会 政治经济学 剩余价值

我的意见是下面两篇文章，供参考：

https://bbs.pinggu.org/thread-47707-1-1.html&page=5马克思与工人关于劳动价值论的问答（改进版） https://bbs.pinggu.org/thread-48286-1-1.html&page=4 资本家和劳动者对簿公堂

资本家有什么拥有权了？

打倒他不就行了，还维护他的剥削吗？

看来你的脑筋还是在为资本家服务的，不是为大众服务的。

我们要善于打破一个旧世界，同时也善于建立一个全新的世界。

以下是引用万岁大中华在2005-10-18 6:59:28的发言：

资本家有什么拥有权了？

打倒他不就行了，还维护他的剥削吗？

看来你的脑筋还是在为资本家服务的，不是为大众服务的。

我们要善于打破一个旧世界，同时也善于建立一个全新的世界。

我们几篇文章讨论的都是雇佣关系的本质问题。而雇佣关系是以所有权决定产权为前提的。我们在讨论时先进行了所有权决定产权这个假设。

你屡次反对我，都是在所有权是否决定产权这个问题上反对我。所以我认为我们应该先就这个问题进行讨论。

事实上，对所有权决定产权这个理论，我也并不是很肯定，有点怀疑。在现实中，父母抚养未成年儿女，如果把儿女从父母那里的所得看作他们的产权的话，这里就有一点疑问了，儿女并没有所有权但他却拥有了产权；儿女赡养老年父母，父母是否在儿女那里拥有所有权没有研究过，还不清楚，但现实中儿女就必须有赡养父母的义务，这是在中国来说，西方国家老年人有养老金，他们没有劳动但他们却获得了养老收入即产权，这里是不是所有权的作用呢？还是其他的因素如跟父母抚养孩子有类似的原因。

还有，父母遗留下来的财产，儿女本来是没有所有权的。为什么儿女能够无偿的获得一些物质财富的所有权，从而获得这些遗产的产权呢？所有权决定产权是否合理呢？这是一种不劳而获的行为。

在现实社会中，还存在各种为人们所厌恶的贪污腐败，抢劫，偷窃，国与国的战争，阶级斗争等种种通过不正当手段占有他人所有权来获得产权的现象。抛开情感因素来说，我们必须正视这些现象。这些现象能够存在本身就说明有某些规律存在。

我初步认为，要解决上面这些问题，必须把所有权能够获得产权权利的时间长度进行限制。不能让所有权

在怀疑所有权决定产权理论的正当性的同时，反过来看一下劳动价值论，他也无法解释上面的种种现象。所以说，我认为，在这两种理论之间存在着一种协调，才能解释上述的这些现象。

这仅是我个人现在的看法，有好多疑问未能澄清。

而我关于资本主义雇佣关系的阐述，是以所有权决定产权这一前提来假设，带有研究的性质，并不表示我一定就赞成这种生产关系。反对也好，赞成也好，你总得把他研究透彻了才能更有说服力。

[此贴子已经被作者于2005-10-18 19:08:05编辑过]

这不是“应该”归谁的问题。

不同的社会有着不同的分配形式，而这些分配形式的实行，并不是因为人们认为应该不应该，而是生产力的发展、生产方式和生产关系的发展的结果。应该不应该，只不过是一个人在接受了某种前提（或某种意识形态）的条件下做出的一个规范性的判断而已。

理论研究的，不是应该不应该，而是现实的那种分配方式，其前提、原因、基础、实行的条件以及消亡的条件等等实证性的问题。

剩余价值被资本家无偿占有，没有什么应该不应该，现实使然而已；资产阶级革命摧毁封建制度，也没有什么应该不应该，历史发展使然而已；无产阶级革命推翻资本主义制度（按照马克思的设想，而不是苏东中国的实践），同样没有什么应该不应该，人类社会发展的必然趋势而已。

当然，从二十世纪的历史发展来看，马克思说这种实现这种必然趋势的条件已经成熟（“资本主义的丧钟已经敲响”），显然是过分地乐观，因而是一个错误。

在《资本论》中，从“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的关系或比例”[资1,49]到“商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西。如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才规定的它们的价值”[资1,51]，使用了10个自然段和3个注释。如果用一个等号概括上面的论述，并采用同样的方法概括其他论述，就不难看出，在马克思的价值理论中，下面这些概念都未经证明地转变为另一个概念：

（一定量的，或者在一定的比例上，下同）使用价值＝商品价值＝人类劳动＝劳动力的耗费＝劳动力的单纯的生理耗费＝劳动时间＝社会必要劳动时间＝分配在各个生产领域的社会必要劳动时间。

马克思对每一次转变的解释，都仅仅是说：这就是在现实生活中被人们交换的东西。马克思主义却标榜说，这是抽象思维，剥掉现象，揭露本质。迄今为止，马克思主义的理论家也从未证明，如果在现实生活中发生类似的抽象，会不会改变商品交换的比例。

然而，在这一系列抽象中，在这些概念的转变过程中，当“使用价值”转变为“商品价值”时，马克思从人与人之间抽掉了需求差异；当“商品价值”转变为“人类劳动”时，马克思又抽掉了人与自然的关系；当“劳动力的耗费”转变为“劳动力的单纯的生理耗费”时，马克思从人类劳动中抽掉了劳动的技能与技巧。当“劳动时间”转变为“社会必要劳动时间”时，马克思又抽掉了科学技术和生产工具。

在现实生活中，除了需求差异决定因人而异的商品效用外，被抽掉的都与劳动力的单纯的生理耗费一样，都是商品价值包括剩余价值的源泉。但是，在马克思的价值理论中，这一切都被“抽象”掉了。

在马克思主义看来，这不是“应该”或“不应该”的事情，而是商品交换的“价值规律”。马克思主义采用这种方法幻想共产主义，也就断定，资本主义的消亡不是“应该”或“不应该”的事情，而是历史发展的“必然规律”。

马克思主义的思维方法，就是把自己的幻觉，解释为“客观规律”。

其实，马克思时代生产力还算不上发达，尽管当时认为已经很发达。因此当时生产力决定的生产关系只能是马克思描绘和分析的情形。根据当时生产力水平，马克思的预测也不能是错的，毕竟其后资本主义经历了很大动荡。正是马克思的理论觉悟了工人阶级，也警醒了资产阶级，才有了现在的妥协。妥协的结果是延续。

　　你所说的父母遗产继承问题和生产资料所有权的问题，是不一样的，是两个不同性质的问题。因为资本家不是工人的父母，只不过在一定的生产阶段，即生产力的发展阶段，社会生产选择了这样的生产关系。当它不适合生产力发展的时候，也同样会被社会发展所抛弃。

　　你的言论中，首先确定的是资本的产权归资本家所有，而不是归无产阶级所有，那么就是在为资本主义服务，就是站在资本家的立场来看问题的。

　　而正确的观点在于，你的人生观、历史观是否同社会历史发展的潮流相适合，是否促进了生产力的发展，是否对绝大多数人的利益在谋求福利。

　　马克思以深刻的哲学、历史学为基础，考察了资本主义的生产方式和矛盾，从整个人类社会历史的发展出发，确定了政治经济学。

　　中国的实践证明，社会主义优于资本主义，世界的和平与发展问题证明，现在已经不是资本主义好不好的问题，而是一个它已经阻挡了社会发展的问题，是如何灭亡它的问题。

　　让资本家成为工人，有什么不好的呢？

　　同时，要理解，并不是资本家有天大的才能，而是为他所雇佣的白领阶层，即知识分子工人在为他管理生产。我们必须把这部分人同资本家分离开，这样才能真正理解资本家只不过是靠资本的占有权来占有剩余价值的。可以在生产力发展到一定程度淘汰资本家。

　　资本主义生产关系不是永恒的，没有永恒的事物，它必然会被更先进的生产关系取代，我们不讨论社会主义是否永恒，也不讨论共产主义是否永恒，但是，可以肯定的说，它们是当代的新生事物，必然是人类社会当前的正确的前进方向。