资本家的利润来自于对消费者的剥削

hj58 发表于 2017-1-31 21:16
因为别人也为他节约了劳动。

由于不是每个人都能够为别人节约劳动，也不是每个人为别人节约的劳动一样 ...

按照你的逻辑不为别人节省劳动，那么消费者手里的钱是怎么来的？

mkszyz 发表于 2017-2-1 13:36
按照你的逻辑不为别人节省劳动，那么消费者手里的钱是怎么来的？

来源很多，例如低保。

hj58 发表于 2017-2-1 23:40
来源很多，例如低保。

嘻嘻，多数人是如此吗？

mkszyz 发表于 2017-2-2 04:23
嘻嘻，多数人是如此吗？

多数人靠出卖自己的劳动力。

mkszyz 发表于 2017-2-2 04:23
嘻嘻，多数人是如此吗？

《资本异论》第五章，

5-8，最广大的普通劳动力出卖者，就是“只贵买商品、却不贵卖商品”的人

　　马克思说：“坚持剩余价值来源于名义上的加价或者卖者享有贵卖商品的特权这一错觉的代表者，是假定有一个只买不卖，从而只消费不生产的阶级。从我们上面达到的观点来看，即从简单流通的观点来看，还不能说明存在着这样一个阶级。”（《资本论》，第184页）。

　　上一节例中的清洁女工，手下没有任何工厂，没有任何属于自己的商品，因此，她没有任何商品可以拿到市场上去贵卖，也就没有任何“贵卖利润”。

　　那么，她为什么能够贵买商品？她哪里来的“贵买能力”呢？

　　这里有必要回顾一下“贵卖”的含义。

　　“贵卖”指的是商品的价格高于商品中包含的劳动价值。但是，由于专业化和大批量生产大大减少了生产商品耗费的劳动，所以，即使价格高于价值，其绝对值仍然低于消费者少量制造所需要的成本。

　　这一关系可以概括如下：

　　商品包含的劳动价值 ＜ 价格 ＜ 消费者少量制造花费的劳动的价值　　　（“＜”表示“小于”）

　　也就是说：“贵卖”的“贵”只是相对商品中包含的劳动价值而言；但是相对消费者自己少量制造的成本，却是“便宜”的，甚至是“非常便宜”的，因为专业化和大批量生产大大降低了商品的成本。

　　总之，“贵卖”不贵。

　　因此，一个人即使不贵卖任何商品，也可以贵买商品。拥有贵买能力不需要以贵卖商品为前提。上述清洁女工虽然只出卖自己的劳动力，但是仍然有能力贵买商品。

hj58 发表于 2017-2-2 08:22
多数人靠出卖自己的劳动力。

出卖劳动力不是为人服务吗？

两人两产品模型的结论是通论。
当一人生产产品，另一人只为他人提供服务，这个模型的结论依然成立。
加进了货币媒介，这个模型的结论依然成立。
交换的本质是劳动相交换，而且是双方获利（都增加财富占有、都节约劳动）的交换。
乌托邦脑瓜仁比较小，眼界更窄。

罗鹏 发表于 2017-2-2 16:30
两人两产品模型的结论是通论。
当一人生产产品，另一人只为他人提供服务，这个模型的结论依然成立。
加进 ...

不要忘了有不等价交换现象存在，竞争状态下有一群人总处于优势地位，占有着社会优质资源，另一群人总处于劣势地位，占有很少或劣质社会资源，他们只能做不等价交换中的吃亏者即被剥削者。

yangfw 发表于 2017-2-2 17:13
不要忘了有不等价交换现象存在，竞争状态下有一群人总处于优势地位，占有着社会优质资源，另一群人总处于 ...

你谈竞争，很好。
那么，竞争程度高的一方吃亏，也不是所有的人都吃亏，此其一；第二，垄断程度高的一方，是来源于什么的垄断，如果是技术优势，这是暂时的，如果是来自权力，那么需要解决的是分享权力、打破垄断，此其二；竞争程度高的一方，在竞争压力下，需要差异化自己的专业，要积累人力资本，没有竞争压力，这些不可能出现。
而交易，没有先天就只有买方吃亏、卖方得利这一回事；为什么不会存在买方得利、卖方吃亏呢？
你们的教条是根本不存在的。

罗鹏 发表于 2017-2-2 17:21
你谈竞争，很好。
那么，竞争程度高的一方吃亏，也不是所有的人都吃亏，此其一；第二，垄断程度高的一方 ...

你这是对“竞争”只看手段不看目的的幼稚病，竞争最终目的是资源财富的占有，市场竞争的最终结果是少数人占有社会大部分的财富和资源，这种背景下交易的不等价牺牲群体是谁还需要多高的智商来判断吗？