比较优势原理是交易的通论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

当经济学教师给学生们教授比较优势原理时，所举的例子往往是物物交换（因为这样的例子容易理解）。
聪明的教师会告诉学生，比较优势原理是交易的通论，不论交换的标的变成什么，不论用不用媒介进行交换，买卖双方只要遵从自由交易的原则，成交的结果总是互利的，至于各自利得的比例大小，则是进一步的问题了。
聪明的学生会从物物交换的例子推及各种交换形式，从而明白比较优势原理是交易的通论。
在论坛上，没有经过经济学思维训练的家伙们，总是盯着物物交换的具体形式，声称交易形式变了，比较优势原理就不起作用了。
那个声称卖者剥削了买者的乌托邦，就是这个样儿地。
说什么卖者贵卖了，若买者不生产任何产品，只为提供社会提供服务，如此，他购买了物品，就受到了剥削。
基本的原理告诉我们，一个买者的收入是通过卖自己的产品还是出租自己的劳动力来获得，不影响原理。
有一人B，没有能力生产任何物质产品。
没关系，只要B有收入，并愿意付出来购买就好。
B清扫大街，环卫局支付工资，B再用工资支付他所需要的各种产品，你说卖他产品的人都来剥削了他？你是不是有病啊？
B清扫大街的劳动，假如用来生产他所需要的各种产品，毛都生产不出来；现在他专业化于清扫大街，换回了收入，他立刻可以获得他原先自己生产不出来的东西，你说他是受剥削了，还是得了便宜了？
你要说，B的生活水平还可以再高一点，这个可以商榷，因为这至少还是一个问题。
但你偏说，B用自己的劳动收入购买商品就收到了卖者的剥削，你这不是一个问题，因为根本没你说的那回事，真正的问题是你乌托邦脑子秀逗了。
各位要引以为戒，要好好体会比较优势原理，否则，别人说你民科，你也不要觉得冤枉。
不懂比较优势原理的官科，连民科都不如，所以说你民科，你就认了吧。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：比较优势 经济学思维 物物交换 买卖双方 引以为戒 经济学 学生会 教师 买卖

黄佶专写了一节谈论买方不出售其他产品只出售自己的劳务的情形，在我看来，是一种挣扎，没有吃透比较优势原理的表现。

好！！

我写《资本异论》之前就和很多人进行过讨论。那一节也是针对很多人的提问写的。

按照自然科学的原则，整个马克思经济学只要基础存在一个错误，例如劳动时间不能决定交换比例，那么整个马克思经济学就都不能成立了。

因此，一篇文章就可以否定整个马克思经济学，根本不需要一本书的篇幅，我甚至还应马经捍卫者的要求，用五百个字证伪过剩余价值理论。

但是，马经捍卫者不肯认输，一个地方无法捍卫了，就在其它地方进行新的狡辩，于是只能对其新的反扑进行批判。

这样一个个战役打下来，才也了《资本异论》这样一本书。

对于接受了现代经济学的人来说，《资本异论》完全是多余的，只是对于想搞清楚《资本论》错在哪里的人，它才是有价值的。

另一方面，《资本异论》以子之矛攻子之盾，使用马经的语言批判马经，对于根本不相信马经的人来说，这一点也是不能接受的。这很正常。

同样的例子是：

对于看得懂函数曲线和供求关系曲线的人来说，一切都很清楚。

但是很多人看不懂，于是质疑供求曲线存在问题，例如说“价格决定供求（量），供求又决定（均衡）价格，所以微观经济学错了”，例如 19 小三等人。

对于这些人，就要讲很多很基础、很常识、很多余的知识，否则讲不清楚。

legionnaire 发表于 2017-2-2 18:02
好！！

谢！！

clm0600 发表于 2017-2-2 21:57
黄佶的确很蠢嘛，不过鸟人也高不到哪里去。

你整天家就知道诡辩，诡辩得脑子都不清楚了，你有何资格评价别人，你个屌人。

hj58 发表于 2017-2-2 22:23
我写《资本异论》之前就和很多人进行过讨论。那一节也是针对很多人的提问写的。

按照自然科学的原则，整 ...

我可能言重了。
我能理解你的做法，但你使用的马经概念，确实让人受不了。
“创造”“价值”的创造，就是最让人迷惑的东西。
价值若可以创造出来，那么价格也可以创造出来，而这恰是最最无厘头的说法了。

一般劳价论说商品价值就是生产该商品的劳动，马氏则说商品价值是生产该商品的劳动凝结物。
劳动凝结物也好，凝结的劳动也好，不还是劳动嘛。
那么说劳动创造了商品价值，不就是在说劳动创造了劳动嘛。
马氏还有一个混事的地方，就是价值量说法。
甲生产一件A用三小时，乙生产一件A用五小时，而在两人卖出商品前，谁也不知道社会必要劳动时间是多少，不论是统计平均计算还是所谓的“社会过程”，都还没发生呢。这时我要问，甲生产一件A的劳动创造了多少“价值”？乙呢？
原来甲的三小时劳动、乙的五小时劳动，创造出了一个相等的价值量，而且还是一个卖出前根本就不知道的价值量。混事原来很容易，张嘴瞎咧咧就可以了。

罗鹏 发表于 2017-2-3 02:19
我可能言重了。
我能理解你的做法，但你使用的马经概念，确实让人受不了。
“创造”“价值”的创造，就 ...

其实，你要坚持用马氏的语言来批判他的体系的思路也还是有问题的。
问题是啥？
你不可能坚持使用他的一切术语。比如，当你说劳动创造价值，但不只是劳动创造价值，机器也创造了价值。这时，你的价值定义就与马氏不同了。又如，当你为了坚持马氏的价值定义，说机器也劳动了，机器劳动跟人劳动一样，都创造价值。这时，你的劳动定义又不同于马氏了，马氏说物质资本是物化劳动，一，是指生产机器的劳动；二，不是指机器也会劳动。
所以，你只要用马氏语言来批他的体系，你就要陷入他的诡辩怪圈里。
你用了他的创造价值的创造这个说法，那么，你就不能同时坚持要素价值论或机器劳动创造价值论，前者所说的价值与马氏价值不同，后者的劳动概念与马氏所说的劳动也不同。
他的诡辩在于物化劳动只能转移价值和活劳动创造新价值。