林毅夫：为什么主流理论指导政策会失败（节选）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

       导语：在经济学领域，不管是新自由主义还是新古典主义理论模型或者兰格的市场社会主义理论模型都遇到了严重的挑战。新自由主义和新古典主义理论模型以市场的无形之手为依据，把有限的市场竞争绝对化。由此遭到了哈耶克和克鲁格曼等人的批评。而兰格的市场社会主义理论模型，由于忽略了信息的不对称性，也受到斯蒂克里茨的反驳。实际上主流经济学关于供求关系和消费偏好的研究范式或者说模型假设并不一定可以作为普遍有效的定理。汪宇先生在吉恩·卡拉汉的《真实的人的经济学》总序中尖锐的指出：经济学不是二三素心人的商量培养或野心家的密室策划，经济学是经世利民之学，关系到每个人的利益乃至身家性命，是公共性知识······象牙塔和庙堂里的经济学家应该明白这一点”。

为什么主流理论指导政策会失败

      至少从改造世界角度来看，主流理论是没有帮助这些转型中国家去改造到一个更好的状况。不仅转型是这样，其实发展中国家面临最大的挑战是发展，我们知道，发展经济学是二战之后变成现代经济学当中的一个分支学科，曾经一段时间非常热门。二战以后的发展经济学主要的理论是结构主义，认为发展中国家要赶上发达国家，当然必须有发达国家的生产率水平，要有发达国家的生产率水平就必须有发达国家的现代化的大产业。他们认为，当时发展中国家发展不出发达国家这样的大产业是因为市场失灵造成的，因此主张由ZF干预的方式去动员资源、配置资源，直接发展现代化大产业。可是现在，三代人的时间过去了，实际上表现的情形是，二战以后，200多个发展中经济体当中，从低收入进入到中等收入，然后变成高收入的，只有两个经济体，一个是韩国，一个是台湾。从中等收入变成高收入的，只有13个经济体，当中有8个是西欧周边的欧洲国家，另外5个是日本和亚洲四小龙。

      也就是说，从二战以后200多个发展中经济体，经过几代人的努力，长期是陷入在中等收入或低收入水平上，少数几个成功的，从他们的发展政策推行，从当时的主流理论来看，都是错误的，因为主流理论主张进口替代去发展现代化的大产业，才能够赶上发达国家的生产率水平。我们知道，日本和亚洲四小龙先是从传统的劳动密集型产业，而且大部分是中小型企业，推行的是出口导向政策，不是进口替代政策。

理论是为了认识世界改造世界，现在回顾起来，主流理论似乎可以帮助我们认识世界，因为它在说明，发展中国家为什么落后，转型中国家为什么没有效率，好像可以说得非常清楚。

      比如，它认为转型中国家效率很低，是因为ZF干预过多，而且这种干预会造成资源错误配置，也会造成各种寻租腐败行为。从发展理论来看，好像也讲得很清楚，你要变成一个现代化国家，要有那样的收入水平，就必须有那样的生产率水平，你就必须有那样的产业技术水平。这些似乎都可以说明得非常清楚，因此有非常大的市场。但是以主流理论改造世界，到现在为止，基本失败。还没有看到一个发展中国家或转型国家根据主流理论去制定发展政策成功的，或根据主流理论去制定转型政策成功的。

       为什么根据主流理论来制定发展政策、转型政策，好像可以把问题看得很清楚，但是作为行动的指导却都是失败的？我想最主要的是，主流理论从18世纪开始，都是在发达国家发展起来的，它是以发达国家的经济作为参照系的。比如亚当•斯密发表《国富论》是在1776年，当时英国在世界上是最发达的国家。我们知道，理论的适用性，决定于条件的相似性，那么发展中国家的条件与发达国家的条件有很大的差异，因此发达国家的理论不见得适用于发展中国家。更何况，西方主流理论就像时装一样，是一个潮流，这段时间是这个主流理论，过一段时间，又变成另一个主流理论。那么我们拿发达国家的主流理论，到底哪个理论可以拿到发展中国家来参照，也没有一个确定的标准。

      节选来源：《林毅夫：杨小凯对我们反思主流经济学的贡献》

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：亚洲四小龙 结构主义 林毅夫 经济学 经济体

clm0600 发表于 2017-2-23 14:44
进口替代的理论是没错的，可是根本没法实施。

高精尖的技术都在发达国家手里攥着呢，这玩意是无法进口的 ...

如果集中力量突破高科技壁垒，那么就可以一举进入发达国家行列。这也是其他国家最惧怕我们的地方，所以他们肯定会诋毁我们的举国体制！
但敌人发对的就是我们要坚持的，我们要集中全国家之力，对着那些高科技壁垒展开集中攻关，切不可再轻信敌人的忽悠，自废武功！

主流不是理论指导政策，而是是围绕领导讲话与政策转。它违背不得。归根结底是政策的失败。例如：国进民退的政策及其理论。再例如：坚持xxxxxxxx主义的理论。

clm0600 发表于 2017-2-23 14:44
进口替代的理论是没错的，可是根本没法实施。

高精尖的技术都在发达国家手里攥着呢，这玩意是无法进口的 ...

你说的很有道理，可以进一步解释如下：
      1、当中国还在生产电子管黑白电视机（如北京牌、上海牌）的时候，日本是很乐意把晶体管黑白电视机技术卖给中国。因为那时日本已经可以生产集成电路的彩电。不过中国那时生产的电子管电视机的工艺流程和49年前国民党的中央无线电厂（后来的南京无线电厂）工艺水平差不多，全手工制造（DIY模式）。实际上台湾到上世纪70年代初的电视机生产技术也都是“舶来品”。这一点林毅夫说的也不完全准确。当然，当时“4小龙”的工业水平比大陆还是强很多上世纪60年代，台湾没有经历电子管电视机生产阶段——直接引进半导体技术。所以进口替代只适用于产业水平有明显“代差”的情况。中国的改革开放也的确有益于进口替代——因为我们最好的产品技术也比国外最差的技术低得多。林毅夫的“进口替代”对发落后发展中国家缩短发展差距还是有效的。这一点，刘易斯在其《经济发展理论》中也予以肯定。实际上马来西亚和印尼经济都是在进口替代中起来的。前提就是发展水平有明显的“代差”和有充裕、适用的劳动力存在。
     2、进口替代和替代进口的概念有所不同：前者是指先进的产能替代落后的产能；后者则主要是指“自主”解决供给侧的短板，例如我们所说的“掌握核心技术，自主研发生产关键材料和零部件来替代进口”。因此，替代进口比进口替代更高的一个层次。中国的情况是现在进口替代和替代进口都还需要，但重点已经是“替代进口”了。
    3、一个国家当得不到最先进的技术或产品时，只有自主研发，“替代进口”。由于政治因素，相比中国受“巴统”的禁止，日本和韩国自然可以得到美欧更多的技术支持。所以，中国利用“中乌贸易”+自主研发就不失为一种好途径。由于政治的藩篱，中国只有自主研发+国际合作提升自己的实力。世界上也没有哪个国家可以靠单纯“进口替代”立足于“国家之命”。
    4、关于“完全自主”的问题要明确认识到其内涵：以中国的大飞机919为例，整体架构是自己设计的，但飞机的导航系统、安全舱门、发动机等都是进口的（要么是性能能够有差距难以获得国际商业航空许可，要么是自己不能生产）。但相比于波音飞机的“国际采购”，美国可以生产所有大飞机的部件，波音“国际采购”仅仅是为了获取更低廉的价格。因此。波音飞机是真正的“完全自主”，中国的919还不是“完全自主”的产品，需要解决替代进口的问题。美国的替代进口仅仅是为了价格而进口。     没有上世纪80年代的“合资”就没有今天先进产能的自主“独资”。总之，中国从进口替代实现产能的进步进而达到替代进口的路径道路应当是必要的发展选择。

为什么主流理论指导政策会失败？
只用3句话就足够解答了：
1、理论只是对现实的描述，描述与现实之间一定存在差距。
2、就经济学而言，越是主流理论就越是象牙塔，越是象牙塔就越是远离现实。
3、一种行为往往导致不止一种后果。

无知求知 发表于 2017-2-23 18:45
为什么主流理论指导政策会失败？
只用3句话就足够解答了：
1、理论只是对现实的描述，描述与现实之间一定 ...

远离现实的理论就是正确的理论吗？
为什么不能创造接近现实的经济学理论，是理论错了，还是给理论找借口？

734061388 发表于 2017-2-24 19:35
远离现实的理论就是正确的理论吗？
为什么不能创造接近现实的经济学理论，是理论错了，还是给理论找借口 ...

理论是用逻辑串联起来的一大堆可以定义的概念。所谓概念，也就相当于镜子的反映，也就是假象。镜子虽然反映着苹果，但常识告诉我们，这只是假象，镜子是不能吃的。理论与现实之间的距离就是相差这么远。

在经济现实中，人人都有权不接受任何理论的指导，因为理论是不负责任的。