定义可以被证伪吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

本论坛有位无知网友，特别善于制造自相矛盾，本主贴就给大家介绍其中之一。

首先，无知网友制作了一面盾，用来抵御辩证法。
恩格斯在《反杜林论》中有一段批评形而上学的话：“在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。”
无知网友反驳说，形而上学的方法就是形式逻辑的方法，也就是给概念定义的方法。而把概念变成“孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的对象”的方法就是下定义的方法。因此，辩证法反对形而上学就是反对定义，因此，辩证法就是意义不定的方法。

然后，无知网友又制作了一支矛，用来进攻辩证法。
他说，辩证法既然是意义不定的方法，那么辩证法的观点就是无法被证伪的观点。而凡是科学都是可以被证伪的，不可证伪的只能是宗教和神学。所以，辩证法就是宗教，就是神学。

然而，无知网友在用这支矛进攻辩证法的时候，又恰恰用它对准了自己的盾：你对概念的定义是可以被证伪的吗？
无知网友如果回答说，我的定义不可以被证伪，那就是宣布他自己对概念的定义不是科学的定义，而是宗教的定义、神学的定义。即宣布，他自己所主张的定义的方法根本不是科学的方法，而是宗教的方法、神学的方法。
无知网友如果回答说，我的定义是可以被证伪的，那就是宣布他自己对概念的定义不是固定的、僵硬的、一成不变的，对于概念，仅仅有孤立地、逐个地和分别地考察的方法是不够的，否则，它们就会变成固定的、僵硬的、一成不变的东西，变成不可证伪的东西。也就是宣布，他自己的定义的方法并不是把概念变成“孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的对象”的方法。

我们看到，无知网友有了手中的矛，他的盾马上就被戳破了：他或者必须承认他自己所主张的定义的方法就是宗教的方法、神学的方法；或者必须承认他自己所主张的定义的方法并不是把概念“孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的”方法。

到底是他的矛锐，还是他的盾固，我们只能让无知网友自己来评判了。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：一成不变 形而上学 反杜林论 研究对象 自相矛盾

提出“定义可以被证伪吗？”的问题，说明楼主对定义没有起码的了解。所谓定义，指的就是“孤立、静止、片面”的描述，即规定性的描述。不管描述有多么的逼真，多么的仿真，那究竟不是真的。

无知求知是个定义，也是上网人网名，这是不是真的呢，又有哪个智力健全人会怀疑?

无知求知 发表于 2017-4-8 17:40
提出“定义可以被证伪吗？”的问题，说明楼主对定义没有起码的了解。所谓定义，指的就是“孤立、静止、片面 ...

你一个号称只有你才懂逻辑之人，怎么总要犯偷换概念的逻辑错误呢？

不管是什么定义，都是对外在对象的反映，而不是对象本身。如果我们把它们所反映的对象统称为“真对象”，那么定义本身就属于“假对象”，也就是你说的它们“究竟不是真的”。
如果你所说的“证伪”就是证明它们都是“假对象”，那实际上是毫无意义的，因为不用证它们都是“假对象”，科学定义如此，宗教定义也是如此，因为宗教只会说“上帝”定义所反映的那个“真对象”创造了世界，而不会说上帝的定义创造了世界。因此，你又如何能用是否“可证伪”来区分科学与宗教呢？

然而，任何一个定义，既然是对一定对象的反映，那么必然会有一个反映是否如实的问题。在这个意义上，我们可以把如实反映对象的定义叫做“真定义”，相反的则叫做“假定义”。你所谓的“证伪”在这里实际上就是指的证明一个定义是“假定义”。
在这里，宗教上的定义到底是“真定义”还是“假定义”是无法证明的，所以就是不可证伪的。而科学上的定义，即便在一定条件下被证明是真定义的，而在理论上又都具有可以被证明为是“假定义”的可能，所以是可证伪的。
因为可以被证伪的定义，即科学的定义，一定不是“固定的、僵硬的、一成不变的”，而你把你的定义说成是“固定的、僵硬的、一成不变的”，那就是宣布你的定义就是宗教定义和神学定义。

最后，你把你自己本来意义上的证明是“假定义”的证伪，说成是因为都是“假对象”而无法证伪，那是又一次地偷换了概念，又一次地用自己的矛戳了自己的盾。

wzwswswz 发表于 2017-4-9 14:53
你一个号称只有你才懂逻辑之人，怎么总要犯偷换概念的逻辑错误呢？

不管是什么定义，都是对外在对象的 ...

概念是假象。如果你有不同意见，跟恩格斯争去。

定义当然可以被证伪，马克西就证伪了资本。我国秦朝的一位哲学家还证伪了鹿。

无知求知 发表于 2017-4-9 15:36
概念是假象。如果你有不同意见，跟恩格斯争去。

第一，口说无凭，你说恩格斯说概念是假象，请拿出证据来。

第二，你说的证伪如果是指证明定义是“假对象”，那么宗教、神学的定义统统是可以证伪的，你又凭什么用可否被证伪来区分科学与宗教、神学？
因此，你说的证伪只能是指可以被证明为“假定义”的。那么，你的定义可以被证明为“假定义”吗？如果不能，那么你的定义就是宗教定义，就是神学定义。如果能，那你的定义又怎么可能是“固定的、僵硬的、一成不变的”呢？

wzwswswz 发表于 2017-4-10 12:50
第一，口说无凭，你说恩格斯说概念是假象，请拿出证据来。

第二，你说的证伪如果是指证明定义是“假对 ...

在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。他们在绝对不相容的对立中思维；他们的说法是：“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话。”——恩格斯《反杜林论》

“反映”到底是真相还是假象？这个问题我老早之前就已经说过了：镜子反映着苹果，但镜子却不能吃，因为那只是反映，只是假象。一句话，概念是假象。

把多个能够定义的概念进行逻辑关联，这就是理论。由于概念是假象，因此理论只能证伪，不能证真。

无知求知 发表于 2017-4-10 13:11
在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵 ...

“反映”可以说是“假对象”，而不是“假象”。假象可以是对象本身的一种现象，这就是“真对象”。
比如，一只极其逼真的仿真苹果，它也不能吃，我们可以说它是假象的苹果，但它却是一只真的仿真苹果。这与它在我们头脑中的反映当然是不同。
所以，“反映”是反映，“假象”是假象，切不可混为一谈。

“把多个能够定义的概念进行逻辑关联，这就是理论。由于概念是假象，因此理论只能证伪，不能证真。”
按照你现在的解释，宗教、神学当然也都是可以证伪的，那你为什么说科学可以证伪，宗教、神学不能证伪呢？你不是又制造了一个自相矛盾吗？

wzwswswz 发表于 2017-4-10 13:53
“反映”可以说是“假对象”，而不是“假象”。假象可以是对象本身的一种现象，这就是“真对象”。
比如 ...

这里谈的是关于概念的定义，只谈“概念”。别扯“对象”去。