定义可以被证伪吗？

ruiew 发表于 2017-4-12 12:59
辩证法它不是不想定义，所谓的合题就是“定义”，只不过它的“词组”太长，无法普遍化（兼容）。
就是因 ...

正就是正，反就是反，这是定义。
正说反说都合起来说，这是意义不定。

wzwswswz 发表于 2017-4-12 13:01
你没有看我主贴吗？你如果不想参加本主贴的讨论，那你的顶贴到此就可以了。如果你想参加本主贴的讨论，就 ...

参加本主贴的讨论是需要有相关知识储备的。这我绝对同意，而且我一直都在预备知识问题上扮演着祥林嫂的角色，只是效果远不如人意而已。

这些预备知识包括了：
1、对“概念”的了解；
2、对“定义”的了解；
3、对“证伪”的了解。

无知求知 发表于 2017-4-12 14:14
参加本主贴的讨论是需要有相关知识储备的。这我绝对同意，而且我一直都在预备知识问题上扮演着祥林嫂的角 ...

学术讨论，双方的基本概念必须要统一，这是起码的逻辑常识，而统一的基础应该是教材、网上通常的解释，而不是你自己的随意杜撰。
关于“概念”和“定义”，本人手头就有逻辑教材，网上也有相关的介绍。如果你所说的与教材和网上的介绍完全不合拍，那你当然需要提供出处。如果你提供不了出处却偏要说这就是你的知识储备，那只能说明你所储备的是神学知识。

关于“证伪”，我采用的是你的说法，即是否可以证伪，是区分科学与宗教、神学的基本标志（大意）。如果你现在对证伪的解释使它根本无法区分科学与宗教、神学，那就是你偷换了自己的概念。

wzwswswz 发表于 2017-4-12 14:41
学术讨论，双方的基本概念必须要统一，这是起码的逻辑常识，而统一的基础应该是教材、网上通常的解释，而 ...

使讨论双方在一些基本概念上大致统一，这就能够最大限度地避免鸡同鸭讲。这我绝对同意，而且我一直都在这方面扮演着祥林嫂的角色，只是效果远不如人意而已。效果远不如人意的原因是阅读能力和表达能力上双方并不一致。这种差异我至今也想不到有什么办法能够拟补。

科学与神学之间有着严格的区别标准：
概念是假相，这是证伪的理由，也是科学的基础。
概念是真相，这是证真的理由，也是神学的基础。

无知求知 发表于 2017-4-12 14:59
使讨论双方在一些基本概念上大致统一，这就能够最大限度地避免鸡同鸭讲。这我绝对同意，而且我一直都在这 ...

“概念是假相”也好，“概念是真相”也好，请你提供相关的出处。

无知求知 发表于 2017-4-12 14:14
参加本主贴的讨论是需要有相关知识储备的。这我绝对同意，而且我一直都在预备知识问题上扮演着祥林嫂的角 ...

黑格尔认为不可言传的“知识”可不是知识，辩证法它太想重新定义重新改变现实世界了。
对一个事物的理解可以只有概念而没有定义，先有概念后有定义。不知道两位讨论“定义”有什么用？钻牛角尖有什么用？

wzwswswz 发表于 2017-4-12 15:34
“概念是假相”也好，“概念是真相”也好，请你提供相关的出处。

关于“概念是假相”的看法，还是给出恩格斯关于“反映”的那句话。
关于“概念是真相”的看法，还是给出恩格斯关于“精确地描绘宇宙”的那句话。

ruiew 发表于 2017-4-12 17:22
黑格尔认为不可言传的“知识”可不是知识，辩证法它太想重新定义重新改变现实世界了。
对一个事物的理解 ...

1、越是具体的概念就越是容易定义；
2、越是抽象的概念就越是难以定义；
3、无所不包的概念根本无法定义。

由上可知，定义方法所固有的局限性已经限定了它的有效范围，超出了这个范围它就会失效。这正是辩证法要反对定义的理由。黑格尔要解决这个问题，他也是从概念入手，他要使概念不再是假相，变成真相，这就能够抛弃定义的方法，最终达致无所不知无所不能的境界——神的境界（狄慈根把辩证法定性为神学，马恩都没有反对过，而且也没听说有哪位哲学大牛反对过）。

辩证法反对定义，这一结论会让中国理论界难以接受。把辩证法定性为神学，这更是让中国的马克思主义者难以接受。

无知求知 发表于 2017-4-12 17:44
关于“概念是假相”的看法，还是给出恩格斯关于“反映”的那句话。
关于“概念是真相”的看法，还是给出 ...

第一，恩格斯明确说过：“一切观念都来自经验，都是现实的反映——正确的或歪曲的反映”。（《马恩全集》20卷，第661页）
这句话直截了当地表明了恩格斯对一切观念，包括对概念看法，即把它们都看成是事物的反映。
由此可知，你所指的恩格斯关于“反映”的那句话中的“事物及其在思想上的反映即概念”，并不说只有形而上学才认为“概念是事物的反映”，而他自己不认为概念是事物的反映；这从恩格斯对形而上学的批评也可以看出，他从未批评过它们把概念看成是反对事物的反映。
因此，按照你对证伪的解释，那么恩格斯对概念的看法就是证伪的理由，也是科学的基础。

第二，请你看看“百度百科”——“量子力学”词条中的对“精确”的使用：
——量子力学得以解释许多现象和预言新的、无法直接想象出来的现象，这些现象后来也被非常精确的实验证明。
——在经典力学中，一个物理系统的位置和动量，可以无限精确地被确定和被预言。至少在理论上，测量对这个系统本身，并没有任何影响，并可以无限精确地进行。
——对应原理认为量子数（尤其是粒子数）高到一定的极限后的量子系统，可以很精确地被经典理论描述。这个原理的背景是，事实上，许多宏观系统，可以非常精确地被经典理论，如经典力学和电磁学来描写。因此一般认为在非常“大”的系统中，量子力学的特性，会逐渐退化到经典物理的特性，两者并不相抵触。

这里对“精确”一词的频繁使用充分证明精确地认识世界正是科学所追求的目标，只是科学与恩格斯一样，并不认为这种精确是可以最终完成、一成不变的，而是一个不断向更加精确发展的过程。

所以，你一方面反对科学去追求对世界进行精确的描述，另一方面却宣布自己对概念的定义是固定的、僵硬的、一成不变的，因而是不可证伪的。这实际上就是要让科学拜倒在自己的定义之下。这还不是宗教定义、神学定义吗？

无知求知 发表于 2017-4-12 19:03
1、越是具体的概念就越是容易定义；
2、越是抽象的概念就越是难以定义；
3、无所不包的概念根本无法定义 ...

读一读黑格尔的《逻辑学》导论再下定论，不要不懂装懂。