“探源实验”开贴1：“买卖差”对经济周期的解释

非债货币对冲储蓄，就是由央行给国内各个自然人建立一个国民红利账户，定期“键入”一定数额的货币，由自然人自由使用。或者由央行直接投资基础设施，且该基础设施免费使用（或低价收费）。
huber的东西已经说了，“四无货币”，然后用于“公共目的”。

求心 发表于 2018-7-28 12:37
非债货币对冲储蓄，就是由央行给国内各个自然人建立一个国民红利账户，定期“键入”一定数额的货币，由自然 ...

您说的是对冲储蓄而没有对冲利润。按照832楼所说，就是给工人及老板键入5元，自由使用。但这是错误的！不妨实验验证。或是央行用5元基建，免费使用。这仍是错误。属于对买卖差纠正的不彻底，经济周期的时间会延长，但衰退还会到来。请实验验证。

回复阿梁：你是一个很认真的人。实际操作过程中，究竟应该“键入”多少，是由很多因素决定的，可能不是事先能够预计到的，需要边走边看，实行误差反馈控制。

求心 发表于 2018-7-28 21:31
回复阿梁：你是一个很认真的人。实际操作过程中，究竟应该“键入”多少，是由很多因素决定的，可能不是事先 ...

首先在认识上出现错误，忽略“币利”是病因之一，“币存”是病因之二。其次，“键入”多少虽可以人为控制以含糊达到对治整体的作用，比如键入10元，自然就对治了“利润+储蓄”。但是，使用方式还是不对。你的10元“由央行直接投资基础设施，且该基础设施免费使用（或低价收费）”，这本身错误。因为10元基建费用自然给到了某公司。公司拿到钱除去成本还是会有利润。该利润再次使用就会变成投资。因此，10元的数字虽然足够，但币损未达到足够的量。
用法不当。望思之。

回复阿梁：你说的问题我理解。你有没有考虑过历史上为什么会出现恶性通货膨胀的事情，在恶性通货膨胀的情况下，货币出现了什么问题？

求心 发表于 2018-7-29 11:21
回复阿梁：你说的问题我理解。你有没有考虑过历史上为什么会出现恶性通货膨胀的事情，在恶性通货膨胀的情况 ...

通货膨胀对于当期的买卖差没有什么影响，就是用更多的钱去购买更高的价格，币利和币存同样存在。但是，货币增多，对于旧债可以减少，因此总体上通膨对买卖差有一些影响，但不影响买卖比下降的趋势。在研究时，应该先在标准状态下研究，一如化学反应都是在理想状态下分析。我的研究中不涉及通膨及其它的影响，待别人接受后，再做延伸。https://bbs.pinggu.org/thread-5458742-1-1.html这篇里有对滞涨原因的解释。

         看到你在我的留言板上的留言，但前一段时间都没有时间上线，所以没有回复你。实际上，可能最近也可能没有多少时间上线回复你。         关于你提出的“买卖差”，你认为这是引起经济运行过程中出现产出过剩的根本原因。但实际上，你所谓的“买卖差”的形成的根本原因是储蓄。如果经济体系中的每一个人都不储蓄，得到钱就用于购买，那么就不会产生你这“买卖差”。这与凯恩斯提出的“需求渗漏”如出一辙，没有任何的不同。如果非要说不同的话，那就是凯恩斯提出的“需求渗漏”直接指向储蓄，而你提出的“买卖差”不过是储蓄后的结果而已。所以，我可以说，你提出的“买卖差”与凯恩斯提出的“需求渗漏”，两者在本质上是完全相同的，只不过是你们取的名字不同罢了。
         你若仔细阅读一下凯恩斯的书籍，那么你会发现，凯恩斯早已阐述了你所阐述的道理，而且比你更早好几十年。
         当然，我估计你仍然不相信，毕竟你这个观点你已经坚持很久了，甚至已经固化在你的意思中了。但如果你把凯恩斯的理论代入到你的实验中去，你会发现，将得到一个相同的结果。所以，无论是你的“买卖差”，还是凯恩斯的“需求渗漏”，其实都是起因于储蓄。所以，凯恩斯远比你先认识到：人们对货币的储蓄是引起产出过剩的原因。
        那么凯恩斯对于产出过剩的原因的认知，是不是就是正确的呢？非也！凯恩斯的认知也同样是错误的。至于为什么说储蓄不是引起产出过剩的真正原因，这涉及的知识确实比较多，在这里我就不详细阐述了。不过我可以简略的说一下引起产出过剩的真正原因——是信用货币制度（也有人称之为法定货币制度）本身就不能用于自由市场，这两者之间本质上存在着冲突，所以才会出现产出过剩这种病态。
        现在的很多经济学学者，认知产出过剩的根源仍然沿用的是凯恩斯的理论“需求渗漏”，他们都提出过很多的货币政策，希望能解决产出过剩的问题。但遗憾的是，货币制度存在问题，根本无法用货币政策来进行修正，所以他们提出的任何货币政策，都不可能真正解决产出过剩这个问题，这也包括你所提出的办法。

冥想苦行者 发表于 2020-4-13 22:04
看到你在我的留言板上的留言，但前一段时间都没有时间上线，所以没有回复你。实际上，可能最近也可 ...

我没有注意到你在这一篇帖子上做了回复，所以耽搁了几天，请见谅。
您认为我说的买卖差与凯恩斯所说的需求渗漏相同，其实此二者大不相同。举例说明：
在一个封闭环境中，只有一个单位a，包括一位老板和一位雇员，老板（只有100元）支出了100元工资给雇员，让他画一幅画，价格105元。这时候环境中就出现了105元的货物待售，当购买力只有雇员的100元。雇员要储蓄10元，只用90元去购买，因此购买力是90元，这样就出现了买与卖的差额，这个差额是105元减去90元为15元。这个15元是老板想获得的货币增值5元（我在文中称此为币利）与储蓄10元的和。
如果按照你所说的需求渗漏仅仅是储蓄的话，那么这个差额应该是10元，还有5元的币利没有包括。
当然你会说环境中不止有一个单位，而应该有众多个。而且a里面形成的购买力也不一定就是买自己的产品。
那么我们可以把单位里面设成多个a，有多个老板和多个雇员。
由于每一个单位的预期都是要盈利，而且雇员都发生过储蓄，因此每个单位与a的情况相同，最终的结果是众多a的产出有众多的雇员去购买。这样的结果与只有一个单位a是一样的。所以我在一个单位a的情况下，设定的货币支出是100，加了一个单位“元”，只是为了易读。
所以我才在很多文章中写到全社会只相当于一个单位在自买自卖，而这一点恰恰是经济学所没有认识到的。
以上是对买卖差与需求渗漏在结构上的不同的解释。

买卖差造成了剩余，凯恩斯对此解释为需求不足，其实这个需求不足，并不是凯恩斯所描述的那些原因引起，而是封闭环境内固有的数学现象。

另外在对买卖差纠正的手段上，凯恩斯所说的刺激需求，主要是通过财政政策与货币政策，这根本无法纠正买卖差。因此凯恩斯的理论在以后的经济实践中屡屡失败，原因是没有纠正数学逻辑错误。要纠正买卖差，乃是需要社会里面有一个主动的货币亏损的行为，现实中对于一个社会来说，只有顺差可以起到这个作用，否则的话只能用财政政策和货币政策的债务来自欺欺人地解决。

关于这一点在这个帖子里面有更明确的解释，我本来也是希望你对这个帖子进行回复的，也许是时间长了，您回复到原先的帖子上去了。在此将链接发给您。https://bbs.pinggu.org/thread-7796632-1-1.html  
图1和图2对我研究的浓缩性解说。请发表意见。

最近本帖倒是有很多浏览者，不过，对本理论归纳到最简洁的应是https://bbs.pinggu.org/thread-7796632-1-1.html，里面的图1和图2很清楚直白。
不妨说一句，去年秋天，我给ZF的建议里讲到最迟在2020上半年，中国的金融风险会出现。但仍然没有人相信。现在看来，这半年不断的出现货币扩张，积极的财政政策，这算不算金融风险呢？当然，有人会说，这是疫情引起。其实不然，疫情是是这个风险更为加剧了。
建议大家去看https://bbs.pinggu.org/thread-7796632-1-1.html，不妨亲自实验验证。
以往的帖子里反复讲的就是这一个理论，从不同视角去讲，遗憾的是没人肯实验，或即使实验了，也不肯相信自己得出的结果。