马克思劳动价值论和剩余价值论可以曲终谢幕了——写在《资本论》出版150周年之际

三是混淆生理学、社会学与经济学的意义。劳动价值论从生理学和社会学的意义出发，认为劳动具有创造性，世上一切均为劳动创造，而劳动资料代表的使用价值是死的，死的东西是无所谓创造的，所以劳动或劳动代表的价值就因此具有了与劳动资料代表的使用价值不同意义的属性特征，劳动或价值就应该区别于生活资料或使用价值。实际上，经济学只讲“计量性”，不言创造性，也无法计量创造性。为此，无论你把你的东西吹得有多大的创造作用，能带来多少大于自身的量，均不能构成你的东西不是按其来源来计量的。道理很简单，如两个等量而等价的馒头，不能因为给人吃与给狗吃，其作用不同，给人吃可以创造更多的馒头，给狗吃则几乎浪费，因而这两个馒头的计量计价就产生差别。因此，经济学只对已发生的事实，如耗费成本，计量计价，而不会对未发生的事情，如作用，进行计量计价。

至此我们看到，劳动价值论眼中的价值和使用价值的所谓区别，正是源于对事物的存在方式认识不清，又未能认识使用价值的属性特征而导致无法正确解释交换现象的结果，而这种所谓的区别，实际上反而掩盖和混淆了劳动在生理学、社会学与经济学分别存在不同意义的区别。

随着人们对劳动力耗费价值认识的不断深入，以及这个价值实质的浮现，可以说已经把马克思劳动价值论打回了原形，马克思劳动价值并没有跟自然效用有什么特别的地方，它仍然是一种成本价值。

至此，马克思处心积虑，试图将价值超越使用价值，并因此荣获恩格斯某所夸的所谓“伟大发现”，喧嚣尘上了一个多世纪，如今该尘埃落地，并该画上句号了。

马克思的商品价值公式，W=C+V+M，用语言表达就是，商品价值等于生产资料价值（不变资本）+工人劳动力价值（可变资本）+剩余价值。同时，马克思还假定工人的劳动力价值等于其生活资料价值。

也就是，马克思分析商品价值的构成时，把生产资料的价值等量的转移至产品价值中，这种计量方式其实把代表劳动力价值的生活资料价值也等量的转移到产品价值中，在手法上没有什么区别，根据物质守恒定律一点没错。问题的关键是，为什么对劳动力和生产资料这两个物质，一个等量不变，一个不等量可变，产生不同的计量标准呢？这实际上涉及的是如何看待劳动力和机械力这两个物质。

从物理学角度看，劳动力与机械力没什么不同，都是人利用的工具或对象。换句话说，工人与劳动力是分离的，正如资本家与机器分离一样，生产是劳资双方共同利用劳动力和机械力开展的活动，产品是双方合作共创的结果。工人是活的，同理，资本家也是活的，凭什么用工人去对比机器，而不对比同为劳动者的资本家呢？没有道理啊！如果生产资料代表的机器是死的，那么生活资料代表的劳动力凭什么又是活的呢？也没有道理啊！

从生理学角度讲，工人与劳动力不分离，但站在经济学角度，两者却是可分离的。有趣的是，马克思关于劳动力成为商品的论述就是站在经济学角度进行阐述的，使用分离法，可是在分析商品价值构成时却偏偏站在生理学角度去论述劳动力的所谓“创造”而可变，使用的却是不分离法。因此，经济学上的价值根本不存在什么“可变”的意义，那是马克思人为的把生理学意义的创造混入经济学意义的计量范畴才出现的所谓“创造”、“可变”这种不伦不类的荒谬说辞。

顺便一提的是，在物理学方面，劳动力和机械力既然都是物理学意义上的力，都是在原材料向产品的转化中提供力的作用，都是在做功，比如手工提起重物和机械提起重物没有质的区别，如果说劳动力在在做功劳动，那么说机器在做功劳动也没什么不可理解的了。因此，机器是不是在劳动，应该是一个视角带来的不同问题。对此，实践中有人偏偏没有站在同一视角看问题，各执一端，成为各说各话，很大程度上也都源于未能正确认识和区分做功劳动分别在生理学、物理学和经济学上各取什么意义。

按资分配的背后仍然是按劳分配

在展开此结论论证之前，先明确一下必要的前提条件。如果有人对前提条件持有异议，可以提出来先行解决再往下深入。

资本家跟工人同为劳动者，是两个政治地位权利地位皆平等的公民关系，生产活动是两个公民之间合作进行的民事活动。资本家可以身兼投资人和经理人，也包括纯粹的投资人。资本家管理和资源调配的劳动均是一种复杂的脑力劳动。资本家投入的资本品，以及资本家和工人投入的劳动力均为生产必不可少的生产要素。资本品即为生产工具和原材料等生产资料，劳动力即为劳资双方的体力和脑力耗费。

1. 终结劳动价值论的第一证据：价值的实体仍是使用价值

复制代码

你要搞清楚马克思劳动价值论中的价值到底是什么意思，才能对它作判断。你讲价值的实体仍是使用价值，而马克思并不这么认为。在马克思看来，价值的实体（如果有什么价值实体的话）并不是使用价值。对此，马克思讲得很清楚了，但是你们总是无法理解。
马克思劳动价值论的根本精神是：马克思以最小耗费为基本精神的劳动价值论。请深刻理解这一点。