马克思劳动价值论和剩余价值论可以曲终谢幕了——写在《资本论》出版150周年之际

马克思剩余价值论宣称，劳资生产从投入到产出会产生一个差额，用劳动量表示叫“剩余价值”，用产品量表示叫“剩余产品”，被资本家“无偿占有”了。可人们从最终目的看，劳动只是手段，包含在产品中的劳动作为“占有物”看不见摸不着讲不清，也不是资本家最终需要的东西，资本家最终需要的是产品。所以，资本家所“占有”的必是产品实物。

然而，从实物方面考察，无论投入还是产出，如投入原材料、生产工具、劳动力（实质为生活资料）和产出的产品，都无一不是各不相同的实物，也就是说，投入实物和产出实物之间在量上不具比较的意义，正如长度、重量、容积等，它们之间不存在相互比较的量纲。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=3465531&page=1&from^^uid=649839

资本家用产品去交换，到底交换什么东西呢？实际上，资本家是把手中的产品拿去换成货币而已。如果排除其他因素不论，实物量与货币量是同一的量。这样，全社会的产品实物量或货币量在交换中只是产品或货币持有者之间的一次再分配过程，仍然没有超出实物总量或货币总量而得出一个量差来，从而证明剩余差额的存在。总量一定，个别有差额也必然是与另一个别差额的正负关系，以维持全社会总量的平衡。

为此，生产过程的投入向产出的转化，根本不具量上的比较，也就不存在多少的问题，何来的一个什么“剩余价值”的差额呢？生产过程不具量上的比较差额，交换又不新增产品实物，交换何以能够实现一个来自生产环节不存在的东西呢？

所谓产生和实现，举例说明。灯泡产生于爱迪生的发明，难道还需要依靠成为商家货柜上的商品来实现才使灯泡得以产生吗？可见，产生了就是实现了，或者产生了就根本不需要再去实现了，或者说产生是发明问题，实现是应用问题，两者是不同性质的话题。退一步说，如果生产过程真的产生了投入产出之差的剩余产品，那么劳资协议的工人拿工资，资本家拿产品的分配方式就已经实现剩余产品的“占有”了，根本就不需要到交换领域去多此一举的再实现一次。交换只是实物与货币等量转换，宏观上根本不存在量差。

综上分析，在投入产出的实物量中没有可比较的量差，在生产过程也就没有所谓剩余价值产生的事实，所谓的“实现”就沦为没有根据的空谈。因此，剩余价值论无论搞凭空实现，或借助交换新增，都无一不是地道的唯心论。

leijy 发表于 2020-12-16 11:28
胡说八道，一窍不通。

第九条 中国人民银行发行的人民币是中国人权证明和劳动证书。以人民币 ...

言之无物。看来，你是为贩卖你所谓的货币理论来的。

很佩服您的研究问题的精神！但是，您理论的根据是否定马克思的劳动价值论，可您在论述资本家应该占有剩余价值时，利用的根据正是劳动价值论！按劳分配正是劳动价值论的具体运用！谁劳动谁创造价值谁就应该得到自己的劳动成果！愿看到您的回复。

快哉风1 发表于 2020-12-26 10:25
很佩服您的研究问题的精神！但是，您理论的根据是否定马克思的劳动价值论，可您在论述资本家应该占有剩余价 ...

没脑子只会下苦力的体力劳动才叫劳动吗？笑死了。
机器劳动没有？机器是谁买的？
为了给劳动搭台，厂房谁租的谁建的？水电气谁交的？这些是不是也算劳动？
非常好奇的是，所谓工人创造了价值，请问工人有这个本事，为什么工人不团结起来都出钱投资建一个一样的工厂，是什么导致你们不这样做呢？
拿一个简单的餐饮店来说，如果觉得服务员在创造价值，那所有服务员为什么不共同投资开一个餐馆，然后自然的去平均分配你们的利润呢？难道工人觉得自己可以无偿使用别人的资本投资？人家投资了一切，因为没有出卖体力，所有就不应该获得回报？因为工人下苦力了，所有工人应该拿走全部回报？笑死了。早点回家种田吧。

没有回答我的问题。