做题，这种情况会导致贫富悬殊吗

仗义执言 发表于 2017-7-11 13:56
这些博士的直觉是大体是平等的结果，而事实上是贫富悬殊，这个需要计算机模拟计算

这个基本上是平均化，

但，完全不排斥，会有人极端富裕，但，他属于个例。



这里是个概率问题。


相当于：

100个人，100*100个金币，

每次随机抛给其中1个人，

那么，完全不排斥，有一个人，有几个人，会很富裕，属于极端。


但，基本上来说，仍旧是平均的，不是两极分化的。有极端，但，尚且不属于两极分化。


假若，把以上扩大化，更鲜明了，更显著了。



譬如，一亿个人，有一万亿个金币，每次随机抛给其中1个人，无限次抛掷。

1993110 发表于 2017-7-11 15:10
这个基本上是平均化，

但，完全不排斥，会有人极端富裕，但，他属于个例。

注释：

以上各表述，并不是很确切，是个大体的意思。



主贴的课题，其实，包含了，每个人得到钱币后，还要往外输送的啊。


就是说，这1个小时里，我很侥幸，很幸运，我得到了20金币，但是，同时，我也从我的库存当中啊，我也要往外捐出的。

确切来说是：

100个人，开初各有100金币，

每人都捐款，对外捐款，也接受捐款。

如果库存金币为0的时候，就不对外捐款，但，有权接受捐款，


99个人，一人一次，都有可能性，是给我捐款了。当然，概率很小。

同时，我要从我所有的库存当中，我1人1次，我也要往外捐出。



这里的计算，应该很复杂。

但是，我想，很长的重复下去，循环下去，甚至无限重复下去，可能有极端的个例，例如有的人是0，有的人是1千，

但，整体来看，两极分化的基尼系数，不会很大。应该不会很大。

当然，最终，还是应该以数学计算为准。






那么，换一个思路，

设100个人，99人为0金币，我一个人是1万金币。

我针对99个人，随机抛掷，1次1个金币，

当有人得到了金币，他也要如此，也要针对另外99个人，随机抛掷。


那么，经过很多很多很多次的随机抛掷之后，

我有多大的可能性，保持一万金币的不变呢？

我变成金币为0的可能性，多大？

我变成金币1千的可能性，多大？

我的金币变成只有5千个了，这个可能性多大？

我保持开初的一万金币的数量不变，可能性多大？

1993110 发表于 2017-7-11 15:12
注释：

以上各表述，并不是很确切，是个大体的意思。

那么，换一个思路，

设100个人，99人为0金币，我一个人是1万金币。

凡是有金币的人，都要针对另外的99个人，随机抛掷，砸到谁的头，金币就归谁。
--------当修改为，都要针对全体的100个人，随机抛掷，则结论有相对较大差异了，




那么，开初，99个人的金币是0，唯独我有一万个金币。


那么，很多很多次的随机抛掷之后，我的一万金币，能保持不变吗？


假若，有较大概率是下降，不足一万金币了，而有较小概率是保持不变，

那么，整体来看，长期来看，结果应该是：两极分化程度，有下降趋势。

那么换句话说，这里就是平均化的趋势了。

        只要社会不民主有特权存在，特权者富就是必然！否则，特权还有什么意义？只有民主消除特权、贫富两极分化才会缩小。因为民主即人民都是平等的，会出台缩小贫富两极分化社会政策！

如果没钱了也可以不出局，那最终结果就没有意义了，尽管中途有可能全部集中于某人，但这不是最终，只要一直玩下去，集中的货币还得散发出去。
必须再给一条游戏规则：什么情况下结束？

仗义执言 发表于 2017-7-11 16:46
原来是平等，结果是越来越远离平等，虽然基尼系数各个阶段不同，叫不叫贫富悬殊，只是基尼系数达到一定值

1，这肯定偏离原来的绝对平均的状态。


2，偏离的程度，猜测来说，直观来说，不会太大。因此，谈不上两极分化。


而假若，有极少数的人，获得很多的财富，则表现在基尼系数上，有可能并不严重。


譬如一亿人，大体上人均一万元财富，有一个人具有财富一亿元，则这个特例，基本不起作用。

仗义执言 发表于 2017-7-11 16:54
给程序（计算机）一个法则，计算机可以很好地计算结果

理论上不会。实际上会。这就跟打扑克，打麻将一样。理论上公平的。但总是有输有赢。