无知先生：科学是证伪了的吗？

clm0600 发表于 2017-8-22 12:55
你说的那是学科领域，或者说学科研究对象，而不是学科本身。
-------------
学科就是研究领域。

你一定要说学科就是学科领域那是你的权利，但你你无法改变的一个事实就是学科领域研究的对象与通过研究获得的结果绝不是一回事。
不仅如此，就同一研究领域的研究结果来看，也有在人们的经验事实的范围内被证明是正确的与被证明是不正确的或无法证明是否正确的区别。当然，在人们经验事实的范围内被证明是正确的，今后也有可能被证明是不正确的，或者不那么正确。但就每一时期来看，被证明是正确的与被证明是不正确的或无法证明是否正确的，毕竟不是一回事。

正因为存在着研究对象与研究结果的区别，研究结果又存在着被证明是正确与不正确或无法证明是否正确的区别，所以才形成了与此相应的学科、科学等不同涵义的概念。
就研究结果来看，我们可以把被证明是正确的称之为科学，反之则不称之为科学。当然，如上面所分析的那样，正确的未必永远正确，所以，被称之为科学的东西也不是一成不变的。但无论如何，在每一时期中，我们依然不能把非科学的东西称之为科学。
对于同样被证明是正确的东西，我们又可以根据研究对象的不同把它们区分为不同领域的科学，即（科学）学科。与之相应的，不同学科的研究对象我们就可以把它们区分为不同的学科领域。

如果科学这个词根本不应该用于经过研究被证明是正确的研究结果，而只能用来指“一种方法，一种态度”，比如，物理学就是“研究物理现象的方法、态度”，而完全不是指“研究物理现象的正确结论”，那么经典力学、电磁理论、相对论等等全都不属于物理学？

HankZhan 发表于 2017-8-22 15:04
这个话题不是在上个世纪已经被哲学讨论烂了吗？有新颖的观点吗？

这个问题的新颖之处就在于它直接揭露了无知先生的逻辑矛盾。上世纪哲学有讨论过无知先生的这个逻辑矛盾吗？怎么讨论的？
或者，你要感兴趣的话，也欢迎你来替无知先生回答一下这个问题。如果不感兴趣，那还是让无知先生自己来回答吧。

wzwswswz 发表于 2017-8-22 08:59
你的意思是你仅仅是在介绍这些观点吗？那你敢确定地说，你从没有赞同过这些观点，也从没有过用这些观点来 ...

我上贴已经申明，我的发言是中立的。如果你的阅读能力没有问题，你根本不必多问，你只需要从我的发言中去寻找褒贬词语来颠覆我的申明。我敢放言，你找不到。

所有的科学理论都不是真理。
很奇怪吗？这问题很简单啊。
19世纪下半叶，数学家康托尔创立了集合论，从集合论出发，企图把所有数学命题都给完美地论证出来。但是1903年，罗素发现了集合论是有漏洞的，这个论证很简单：
设集合S是由一切不属于自身的集合所组成，即“S={x|x ∉ S}”。那么问题是：S包含于S是否成立？首先，若S包含于S，则不符合x∉S，则S不包含于S；其次，若S不包含于S，则符合x∉S，S包含于S。
看上去是不是晕晕的？举个例子就明白了：我说的话都是假话。这句话是真话还是假话？
凡是这种涉及自身的判断，都会出现罗素悖伦。再比如：万能的上帝是否能造出一块他搬不动的石头？虽然句式复杂了一点，逻辑形式是一样的。
这件事情导致了第三次数学危机，寻找完美理论的道路中断了。但是数学家们不死心，20世纪，哥德尔再度出发，看看有没有可能找到一个完美的理论模式。结果他得到相反的结论，这就是哥德尔不完备定律。
哥德尔不完备定律可以这样表述：任何理论系统都不可能完备，至少依赖一个不能被完全证明的公理。
论证过程虽然复杂，但是举个例子不难理解。大家不妨回想一下学习平面几何，要证明这个证明那个，但是所有的证明，都是从几条公理出发。如果不依赖任何公理，你连三角形内角和是180度都证明不出来。
那么什么是公理呢，就是虽然证明不了，但是长期检验下来也找不出反例，认为是不证自明的理论。
好了，绕了这么一大圈，会到前面那句话：
所有的科学理论都不是真理。
这句话是不是真理？回答是：这句话是公理。
大家长期检验下来，没找到任何一个科学理论是宇宙真理，那么就认同“所有的科学理论都不是真理。”这个公理了。

HankZhan 发表于 2017-8-22 15:04
这个话题不是在上个世纪已经被哲学讨论烂了吗？有新颖的观点吗？

人类自谦与自负这两种观点之间的争论早在两千多年前就已经争论烂了，但还是被绝大多数人误解了。就连写犹太教义和伊斯兰教义的人都误解了。这个话题延续到上个世纪也同样被讨论烂了，也同样被绝大多数人误解了。其实这个话题根本就没有什么新意。古中华哲人所说的“闻道”，指的就是对“非恒道”（真理不可终极）的理解，对人类自谦思想的理解，但只有个别人能够理解，只有“上士”能够理解。两千多年前是这样，21世纪的今天也还是这样。尽管卡尔波普用现代文来讲述这种思想，但能够理解的仍然是极少数人。

当今中国现法规定了教育只能教人类自负思想，换言之就是人类自谦思想是不能教的，不能宣传的。楼主说我在宣传什么，他暗指我在违宪。

clm0600 发表于 2017-8-22 17:50
你一定要说学科就是学科领域那是你的权利，但你你无法改变的一个事实就是学科领域研究的对象与通过研究获 ...

“只要是研究对象研究领域一致，不管获得的结果为何，那都是属于一个学科的理论。”
——这是学科的一种涵义，在这里不存在研究结果为何之分，只有研究领域是否相同，所以这里的学科指的就是学科领域。

“你前面所谓的‘我们可以把被证明是正确的称之为科学’，本身就是个错误的说法。原因就在于你根本不知道什么是证伪，什么叫证真。”
——在“我们可以把被证明是正确的称之为科学”之前，我已经对“被证明是正确”有过解释——“在人们的经验事实的范围内被证明是正确的”——所以，这里采用的是省略说法，指的是被人们的经验事实所证明。
而你说的“谁也不能保证会不会出现新的数据，实验现象来打破这种理论！”你这里所说的“新的数据、实验现象”难道不是新的经验事实吗？所以，你所说的“出现新的数据，实验现象来打破这种理论！”不过就是在重复我的“今后也有可能被证明是不正确的，或者不那么正确。”因为有了这种重复，你就可以宣称你“知道什么是证伪，什么叫证真”，而我就不知道吗？

“正确的当然永远正确！正确的怎么可能又错了？”
我所说的“正确”就是研究的结果符合于人们的经验事实，你认为这个不能叫做“正确”那是你的事情，但你无法否认每一时期都有符合人们经验事实的研究结果。
按照你的逻辑，那我也可以说“不悖当然永远不悖！不悖的怎么可能又悖了？”“你所谓的不悖，只是你以为的不悖，而这种不悖是没有真正‘被证明是不悖’的！很可能也是根本没办法被证明为不悖的。”
所以，脱离了实际发生的研究结果与人们经验事实之间的关系而纠缠于“正确”还是“不悖”，不过是你的文字游戏而已。

我已经说过了，你一定要说学科就是学科领域那是你的权利。同样，你反对把在人们的经验事实的范围内被证明是正确（即你说的“与已知的数据或事实或实验现象不悖”）的研究结果称之为科学也是你的权利，但你无法改变被证明是正确的结果与被证明是不正确的结果或无法证明是否正确的结果之间确实存在的区别。
请问：为了表示这种区别，我们不能把被证明是正确的结果称之为科学，那么应当称之为什么呢？
另一方面，正因为有上述区别的存在，人们如果把前者称之为科学，以区别于后者又有何不可呢？又有谁可以剥夺他们的这种权利呢？

clm0600 发表于 2017-8-22 18:15
前面部分的反驳在审核中。

如果科学这个词根本不应该用于经过研究被证明是正确的研究结果，而只能用来 ...

那你的意思是“自然科学”只是研究自然的一种方法，一种态度，而不包括物理学？不包括经典力学、电磁理论、相对论等等被到目前为止的人们的经验事实证明是正确的研究成果？

另有一个帖子正在审核。

无知求知 发表于 2017-8-22 17:54
我上贴已经申明，我的发言是中立的。如果你的阅读能力没有问题，你根本不必多问，你只需要从我的发言中去 ...

先举一例，请你看看你在《《资本论》混淆概念偷换概念名正言顺》主题下的发言有无褒贬词语。

你不会连你自己发过的言也不承认吧，或者你的申明只是在表明你根本分不清什么是褒贬词语？

无知求知 发表于 2017-8-22 19:02
人类自谦与自负这两种观点之间的争论早在两千多年前就已经争论烂了，但还是被绝大多数人误解了。就连写犹 ...

“是就是，不是就不是”是自谦还是自负？