我眼中的《资本论》

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我眼中的《资本论》

1、《资本论》不是一部严格意义上的经济学著作，而是一部哲学著作，也可以称之为经济哲学著作，即试图以辩证唯物主义的哲学眼光来透视商品资本经济（我们也称为“资本主义经济”）关系的著作。

《资本论》的作者马克思，是一位哲学博士，是辩证唯物主义哲学的创立者；但马克思从来不是资本主义具体经济活动的实践者，他对商品资本经济中的具体经济活动（如做生意、搞投资、管企业等）完全是门外汉。

2、《资本论》是一座巨大的思想宝库，作者对商品资本经济关系的许多本质与现象的透视深度，即使在150年后的今天，也是绝大多数所谓的学者无法企及，甚至无法理解的。由于我们今天的社会经济制度，无论是西方经济制度，还是中国特色的社会主义经济制度，都仍然没有越出商品资本经济关系的范畴，因此，学习马克思的《资本论》，对于正确理解现代经济关系的本质方面，仍然能够给我们巨大的启发。

但是，不容违言，《资本论》也有其很大的局限性。《资本论》产生于150年前，而《资本论》产生后的150年中，人类社会，无论在科学技术、经济文化、社会制度、乃至人类对自然界和社会的认识领域，都发生了太多太多的进步，这些进步超过了以往人类历史至150年前的总和。受马克思在当时条件下（社会的和自身的）的认识局限，《资本论》里有很多观点、结论是片面的、不完全的，甚至是错误的。也可以发现这种有趣的现象：马克思当年看到的社会化大生产初期存在的阻碍人的全面发展的某些弊病，马克思当年苦苦寻求在“未来社会”中根除这些弊病的良方，随着科学技术的进步，在今天已经迎刃而解，而且，正是这些“弊病”，构成了劳动者真正从旧式生产活动中解放出来的契机。

3、有一条贯穿《资本论》全书的红线，这就是马克思关于商品资本经济社会中的“法权”的理论。

文革末期，我国理论界曾展开过关于“资本阶级法权”理论的大讨论，但是，那帮蠢蛋们讨论来、讨论去，谁都搞不清“资产阶级法权”是个什么东西，最后，蠢蛋们一致决定：将今后所有相关学术文章中的“资产阶级法权”一词改称为“资产阶级权利”，然后对这个问题不了了之。

而马克思在《资本论》中，却从两个商品交换者之间的最简单的权利关系，阐明了“法权”的形成和最基本、最原始的特征，并在《资本论》全书中，一步一步深入地阐明了“法权”在资本主义经济关系中的发展、复杂化和异化，甚至从“法权”的基本原则中引申出了“平等”、“自由”、“博爱”、“人权”等概念，以及这些概念中所包含的内在矛盾。

顺便说一句，商品资本社会中的“法权”，是处理商品资本经济中的人与人关系的最基本原则，是商品资本经济社会中最基本的游戏规则。

4、目前有两种人，一种人试图否定《资本论》，否定马克思主义；一种人起而力挺《资本论》，捍卫马克思主义。但是，据我看来，这两种人中的绝大多数都没有好好地阅读、研究过《资本论》的原著，至少是没有读懂《资本论》。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

《资本论》属于什么性质的文作，马克思在第二版跋里已经有过交代，只是绝大多数人都读不懂罢了。

列宁很清楚这是什么性质的文作，但仍然没有直说。列宁唯一直说的就是，没有一个马克思主义者是理解马克思的。

“他对商品资本经济中的具体经济活动（如做生意、搞投资、管企业等）完全是门外汉。

2、《资本论》是一座巨大的思想宝库，作者对商品资本经济关系的许多本质与现象的透视深度，即使在150年后的今天，也是绝大多数所谓的学者无法企及，甚至无法理解的。
”——————

楼主不觉得自己的这两句话极其矛盾吗？

既然是门外汉，又怎么可能对资本的经济关系——透视的深度——无法企及呢？

“2、《资本论》是一座巨大的思想宝库，作者对商品资本经济关系的许多本质与现象的透视深度，即使在150年后的今天，也是绝大多数所谓的学者无法企及，甚至无法理解的。”
这句话是说过头了。150年前学界普遍认同的因果律是宿命的（因不等于果、因决定果），150年后的今天，学界公认的因果律是非宿命的（因不等于果、因引致果）。前者根据不充分原因条件给出言之凿凿的结论，后者根据不充分原因条件给出概率性的结论。很明显，前者的所谓深度，其实它犯有逻辑上的错误。这种错误就叫宿命论。卡尔波普管它叫决定论。

leijy 发表于 2017-9-20 06:50

小雷戴着红色镜逛京师。

qi509 发表于 2017-9-19 17:24
“他对商品资本经济中的具体经济活动（如做生意、搞投资、管企业等）完全是门外汉。

2、《资本论》是一座 ...

不矛盾。
哲学家是站在哲学的高度透视和解释世界（包括自然界和人类社会），哲学家可以讨论诸如世界的的本原、支配自然界和人类社会发展的基本规律等问题，也可以站在哲学的高度从整体上透视人类社会现行的商品资本经济关系，从哲学的高度来来透视和解释这一关系的本质。
但是，对整体的透视和解释，并不能取代对整体中某一具体部分和具体方面的具体研究。因此，哲学不能取代对自然界和人类社会某一具体领域的具体研究，也就是说，哲学不能取代物理学、化学、天文学、生物学等各种具体的学科，也不能取代商品学、市埸学、企业管理学等具体学科。一个杰出的哲学家，不一定同时成为杰出的物理学家、化学家、企业家、商人，等等，即使在今天，绝大多数哲学家在许多具体领域（例如在做生意、管企业方面）也是门外汉。

无知求知 发表于 2017-9-19 19:41
“2、《资本论》是一座巨大的思想宝库，作者对商品资本经济关系的许多本质与现象的透视深度，即使在150年后 ...

我在主贴中所说的马克思对“商品资本经济关系中的许多本质和现象”的论述，压根儿不是您所说的什么“因果律”。
您先用所谓的“因果律”来强行取代我所说的马克思关于“商品资本经济关系的本质和现象”的论述，再借口“因果律”过时了，来证明马克思相关论述的过时，挨得上吗？

半床花影抱书眠 发表于 2017-9-20 09:29
我在主贴中所说的马克思对“商品资本经济关系中的许多本质和现象”的论述，压根儿不是您所说的什么“因果 ...

对现象的研究，可能是寻找其成因，也可能是把现象归类，这种研究过程都是运用因果律的过程，都是运用逻辑的过程。