劳务有没有价值？怎样才有价值？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

陈才天法官发现了问题，但并没有准确表述出来。
————————————————————
原教旨劳动价值论者主张只有商品（某类物品）才有价值。
这个主张来自于斯密对劳动做出的分类：生产有形的商品之劳动为生产性劳动，（有偿或无偿）提供（给他人的）无形的劳务之劳动为非生产性劳动。斯密进而解释为什么这么划分，认为商品被制作出来之后其形态可以保持一段时间，因而可以“贮存”其“价值”，而劳务（斯密举的是仆人的劳动例子）一旦提供就没有了、不存在了，所以“价值”也就湮灭了。也就是说，能“贮藏”“价值”的劳动是生产性的，不能，就不是生产性的。进而，斯密认为只有生产性劳动“创造”“价值”，非生产性劳动则不。
马氏继承了斯密的劳动分类，只谈“商品价值”，从来就不谈“服务价值”，因为他同斯密一样，不认为各种不直接生产商品的劳动“创造”“价值”，甚至比斯密还过分，认为只有生产商品的过程中的直接加工劳动才“创造”“价值”。马氏还用“凝结”论来为这个论点辩护。
所以，马氏的观点不是老陈所说的除了商品生产中的直接生产者外的人不劳动，准确说，马氏的观点是除了加工商品的工人外的劳动者的劳动都是不“创造”“价值”的劳动。
而老陈的批判却是有效的，因为即便以“创造”“价值”的观点看，出售的事物不论是（有形）商品还是（无形）服务，只要是劳动的结果，都应有“价值”。所谓“价值”的容器、物质承担者之类说辞，都是要劳动价值论自己的命的。
我们换个角度看。
人们出售有形商品，当卖出时，买者便向卖者支付了其他事物，或者我们有把握地预期此商品会卖出而获得买者的支付，人们就可以说，此商品有“价值”。按斯密的原意，这个价值说法，就是指商品有交换价值、有购买力的意思。只是后来斯密为了解释此商品为什么有交换价值或购买力，就猜测是因为生产此商品付出了劳动，决定了它有交换价值或购买力。后代劳动价值论者就把生产一商品的劳动称呼为商品价值，这是第一个坑。又由于后代劳动价值论者坚持斯密的生产性劳动说法，于是，劳动创造的价值，就只能盛放在商品这个容器里了，按装神弄鬼的凝结论，生产商品的劳动便凝结在商品这个物质承担者里了。当然他们不能认为除了有形商品，还能有别的容器了，这是第二个坑。
劳动价值论者掉在一个大坑里，继续下坠，最终掉在大坑里的另一个洞里，出来也不是，不出来也不是，很尴尬。
继续看。
人们在交换中，并不止是出售商品这一种形式，还有出售劳务这个形式。
商业工人表面上看出售的是商品，其实出售的是劳务，商业工人的劳务。
简单地看一种纯劳务的交换。
斯密谈到过仆人，我们就看看为人提供家务服务的钟点工。
钟点工同雇主谈好价钱和时间，为雇主做了若干小时的工，洒扫庭除，临走雇主按约支付了工钱。
钟点工生产了物质商品了吗？没有。
那钟点工的服务有价值吗？
当然有，雇主付钱就是证明。这同商品卖出获得支付从而人们说商品有价值，是一回事。
服务卖出或预期其可卖出，我们说它有价值，即此服务有交换价值或购买力，是无比正确的说法。
那么现在原教旨劳动价值论者就要开始东拉西扯了。
他们说，服务没有物质形态，不能承担“价值（凝结的劳动）”，但它还是有价格的。
那么，我们反问：你们不是说你们的价值（凝结的劳动）决定价格吗？比如价值高，价格高；价值低，价格低；价值为零，价格也为零，不是吗？
所以他们陷落在大坑中的小坑里，出来也不是，不出来也不是。
最终总结，老陈虽然表述不准确，但是他说《资本论》很荒谬，这个结论却是正确的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：有价值 有没有 劳动价值论 劳动价值 交换价值

小罗你是无的放矢，乱造一通。


马克思说，纯流通不创造价值（不创造所销售的产品的价值），这是有特定论述的。

商业工人到底是获得了从产业那里转过来的“剩余价值”还是“剥削”了消费者？
因为马氏陷入到第二层坑道里，所以才这样蛇鼠两端。
商业工人和所有类型的劳动者都一样，不“创造”价值，只是提供有偿的劳务（生产商品的劳动也是一种劳务）。
我们假设，商业工人仅仅是从一地进货，运到另一地销售。
那么，即便卖货的生产者不给商业工人折扣，商业工人依然可以赚钱。
因为，商业工人的专业化、大规模的采购、运输和销售活动成本，分摊到单位商品中，也比消费者们自己去生产地购买形成的交易成本要低很多，所以，赚取的商业利润，是在为消费者节约成本基础上，由消费者支付给商业工人的奖励。
这里，既不存在什么产业转移来的“剩余价值”，也不存在对消费者的“剥削”。
为了制造人际对立而寻找的借口，总是不能自圆其说的。

1993110 发表于 2017-9-27 20:08
小罗你是无的放矢，乱造一通。

你这个“特定论述”没有道理，论述一百八十遍也是瞎论，对不，小三子？

其实马氏认为生产商品的直接劳动才创造价值的想法，也是来自于斯密。
斯密的时代，参与商品生产过程的劳动者种类相对少，所以他不考虑管理、技术劳动者。
而到了大工业时代，一个商品的生产过程中，投资者、管理者、技术人员、供销人员和财会人员，甚至工厂绿化的工人和看大门的大爷，他们的劳动都为生产做出了贡献，也都要计入商品的总成本。
按劳动价值论，商品价值就是商品成本，而所谓“活劳动创造价值”之说，连管理者到看大门大爷的劳务都给排除在外，胡说什么投资者将“剥削”工人的“剩余价值”转给了这些人一部分，不是搞笑么？事实是，这些人获得的报酬，商品卖出前是成本，同生产工人的人工成本一样，出售后，只要不亏损，就是得到了消费者的补偿，与虚无缥缈的”剩余价值“没有关系，也不可能有关系。

1993110 发表于 2017-9-27 20:08
小罗你是无的放矢，乱造一通。

你改一百八十遍，也改不了错。

罗鹏 发表于 2017-9-27 21:36
你改一百八十遍，也改不了错。

你都是胡编乱造，无敌放矢。



你并不知道马克思说了什么。



在你的梦里，你玩尿泥，一会儿是大炮，一会儿是坦克，一会儿打败了奥特曼，一会儿背起了猪八戒，一会儿你是大鹏鸟，鲲鹏展翅，踢开了被子，

你妈妈说，小乖乖，又尿床了，这小东西。

1993110 发表于 2017-9-27 21:40
你都是胡编乱造，无敌放矢。

是你无的放矢，躲不过就只会说别人无的放矢，是真正的无的放矢。
你后面说那么多无用的，是不是又犯病了？

罗鹏 发表于 2017-9-27 21:35
其实马氏认为生产商品的直接劳动才创造价值的想法，也是来自于斯密。
斯密的时代，参与商品生产过程的劳动 ...

陈天才的痴心妄想

罗鹏 发表于 2017-9-27 21:43
是你无的放矢，躲不过就只会说别人无的放矢，是真正的无的放矢。
你后面说那么多无用的，是不是又犯病了 ...

鸟人又骂人了。


你真有本事，真有底气，真够男人的话，你可以拿出马克思的原文，来做证据。

你是拿不出来的，鸟人。