到底什么是资本家？

wzwswswz 发表于 2017-9-30 10:40
在经济学上，资本的所有者与使用者本身就不是一回事，虽然在有些情况下两者可以是同一个人，但两者的职能 ...

至于资本的使用者，企业家，如果他只是单纯的使用资本，而并不承担资本不亏损的责任，那么他是很轻松的并无什么压力。但是，资本家要这种企业家来替自己打理资本干什么呢？

pqk 发表于 2017-9-30 10:35
不要回避问题，国家（工商局）把这笔100万元资产的所有权所做我的还是银行的，答案是显而易见的。即便我告 ...

只有你从银行借来钱但并不用还，才算是这笔资本的所有人。
法律是拿来束缚你借债还钱的，因此，法律已经包含着你还不是真正的这笔钱的资本家。

hhj 发表于 2017-10-1 09:45
至于资本的使用者，企业家，如果他只是单纯的使用资本，而并不承担资本不亏损的责任，那么他是很轻松的并 ...

企业家当然要承担亏损的责任，但企业家做的事情与资本家就是不一样的，所以不能把两者混为一谈。

wzwswswz 发表于 2017-10-1 16:58
企业家当然要承担亏损的责任，但企业家做的事情与资本家就是不一样的，所以不能把两者混为一谈。

资本家出资，是肯定要承担亏损责任的，如果他想让企业家替他承担，那么，要怎样的利益分配调整，才能使修定家接受这种承担呢？
而许多人包括马克思在内，都以为资本家就是一个单纯的出资者，从而可以整天尚躺在床上就可以获得资本利润了。这个是不符合实际的。
再有，现在的资本出资者已经完全市场化了，也不缺资本了，就看谁有能力把资本经营得更好了。因此，资本根本就不重要了，重要的是，谁能替资本获得更大利益。而这个你把资本交给他的人，正是资本家，而企业家不过是资本家在经营他的资本的时候的存在形态而已。

hhj 发表于 2017-10-2 09:00
资本家出资，是肯定要承担亏损责任的，如果他想让企业家替他承担，那么，要怎样的利益分配调整，才能使修 ...

资本家与企业家的职能是不同的。资本家可以不过问市场，不过问企业管理，只要自己的资本能够带来投资收益就行。而企业家一定要过问市场、过问企业管理。
举一个例子，一个资本所有者拿自己的资本购买了一家股份公司的股票，之所以购买的唯一理由就是这家公司效益好，每年给投资者的回报多，至于这家股份公司到底是如何经营的他根本不知道，那么他就是一个纯粹的资本家，而绝不是企业家。

wzwswswz 发表于 2017-10-2 09:20
资本家与企业家的职能是不同的。资本家可以不过问市场，不过问企业管理，只要自己的资本能够带来投资收益 ...

不是资本家不能过问经营，而是他要是放心给别人经营的话，他可以不过问。但是他却会保留过问以至决策的权利。股东是有权决策公司的事务的，只是你如果只是小股东的话，则你还未达到这个资格而已。因此我们都知道，大股东是有权处理公司事务的，因此不要误解了上市公司以为就可以把股东抛在一边了。要是不把股东当回事，那谁放心把钱投给你呢？
前面我讲过：资本家并不是单纯出资就可以躺在床上等利润了。要是你这么想，那么，你就离倒霉不远了。因为，你的经营者必定会欺骗你甚至把所有的钱圈走。
当然了，要是你的公司把那么大的权力交给你的企业家，那正中他的下怀。就象中国以前讲什么所有权与经营权分离那样，那正中国企领导层的下怀，让他们窃取完一切国有资产。这种事情难道还少吗？

hhj 发表于 2017-10-2 09:46
不是资本家不能过问经营，而是他要是放心给别人经营的话，他可以不过问。但是他却会保留过问以至决策的权 ...

你的例子并不能否定我的例子。现实生活中就有一些富N代把资产完全交给代理人管理，自己只要收入的情况，这些人就是纯粹的资本家。
因此，在理论上，资本家就是资本家，企业家就是企业家；现实中，资本家可以兼企业家，企业家也可以兼资本家，但在理论上必须承认两者不是一回事。
这就像经济学的“理性人”一样，现实中几乎没有一个人是纯粹的理性人，但在理论上必须假设有理性人的存在，否则也就很难有真正的经济学理论。