社会科学离理解《资本论》还有多远？经济学离恢复《资本论》的理论高度还有多远

石开石 发表于 2017-10-4 06:36
资本论中似乎有一个谁创造归谁的逻辑:
大前提:谁创造归谁
小前提:剩余价值是工人创造的

修改一下：
1、资本论的逻辑是：应该谁创造归谁，不然会有价值危机。
大前提：谁创造归谁
小前提：剩余价值是劳动创造的
结论：因为剩余价值被剥削，所以资本主义体制本质是不稳定的，必须不断扩张和创新才能维持。

2、现实的经济逻辑是：
  大前提：谁有经济强制力归谁，形式逻辑的法律只能承认现实，没有批判能力（简单说就是“谁抢到归谁”）
  小前提：各经济主体的斗争，决定了经济大饼中工资、地租、利润到底切到哪里；决定了谁能实际持有多少股权和其他各种权益，以及对应的各种实际风险
   结论：阶级力量越平衡，资本力量和社会力量、政治力量越三足鼎立，资本主义体系越稳定，也越能可持续发展。

为什么即便是社会主义国家也不执行马克思的逻辑呢？
    这恰恰就符合马克思的逻辑：经济基础决定上层建筑，生产关系决定分配关系，社会存在决定社会意识，现实的东西必须用现实的力量去批判。——阶级力量使然，社会力量和政治力量不够强大，不够成熟和自觉，社会资本和公有制经济因为各种原因举步维艰，资本逻辑就会以更野蛮的方式得以贯彻。比如，了解一下风投为什么在日本不能顺利发展？为何欧洲只有德国能长期远离债务经济和经济滞涨？当年新中国为何要提“剥削有功”？

石开石 发表于  2017-10-4 06:36 来自手机 |资本论中似乎有一个谁创造归谁的逻辑:
大前提:谁创造归谁
小前提:剩余价值是工人创造的
结论:剩余价值归工人。
但当时的现实和当今的现实都遵循如下逻辑:
大前提:谁所有归谁
小前提:利润是所有人投资的产物
结论:利润归所有者（股东）
为什么即便是社会主义国家也不执行马克思的逻辑呢？

      你先解决这个简单问题后就会恍然大悟了：如果剩余价值归工人，那么，国家官僚还如何作为所有者获取高收入？

      社会主义不解决国家官僚如何自我革命问题，就不会去执行马克思的逻辑。这也是社会主义为何想政改、盼政改，可政改就是实行不了大问题！

龚民 发表于 2017-10-4 10:09
社会主义不解决国家官僚如何自我革命问题，就不会去执行马克思的逻辑。这也是社会主义为何想政改、盼 ...

蒋介石都能被逼着抗日，今天的官僚就不能在大势所趋之下，被思想力量、社会力量、理论力量影响？
这样不合马克思学说中的“阶级意识”理论哦

龚民 发表于 2017-10-4 10:01
你先解决这个简单问题后就会恍然大悟了：如果剩余价值归工人，那么，国家官僚还如何作为所有者获取 ...

剩余价值也不能完全、直接的发给工人呀？
所谓社会公积和企业公积怎么办？成本和剩余价值也要有人核算，生产也要有人组织呀？
所以关键是：必须要有公共企业家阶层，必须要有国家官僚，谁来管理和监督他们？他们以什么原则组织生产和社会管理。
——挖到底，还是经济强制力决定的，必须发展公有经济和社会力量。

rrllqq 发表于 2017-10-4 10:27
剩余价值也不能完全、直接的发给工人呀？
所谓社会公积和企业公积怎么办？成本和剩余价值也要有人核算， ...

这只是逻辑演义。进入实质阶段分配还要对剩余价值作必要社会扣除！

rrllqq 发表于 2017-10-4 10:20
蒋介石都能被逼着抗日，今天的官僚就不能在大势所趋之下，被思想力量、社会力量、理论力量影响？
这样不 ...

       他们自娱自乐，已经陶醉在自来红、三个代表先进中！前苏联总理对苏联解体反思

我们监守自盗，行贿受贿
无论在报纸、新闻还是讲台上，都谎话连篇
我们一面沉溺于自己的谎言，一面为彼此佩戴奖章
而且所有人都在这么干！从上到下，从下到上！
这就是前苏联总理尼古拉·雷日科夫在反省苏联解体时说的一段话！！！

龚民 发表于 2017-10-4 07:03
这个论题从唯物主义观点来说是有问题的，不是实践适应理论，而是理论适应实践、反映实践，从而理论 ...

所言极是

龚民 发表于 2017-10-4 10:40
这只是逻辑演义。进入实质阶段分配还要对剩余价值作必要社会扣除！

对呀，就是社会公积的一部分嘛。

龚民 发表于 2017-10-4 07:03
这个论题从唯物主义观点来说是有问题的，不是实践适应理论，而是理论适应实践、反映实践，从而理论 ...

   资本论不是一套所谓正确的理论，而是面向实践的方法和方法论，尤其是全面有历史的范畴来构造的理论框架。
   比如当今的世界，其实根本不是一个完全的、典型的资本主义世界，而起码是一个经历战争和革命，资本逻辑被停滞，资本全球化极不充分的世界。而《资本论》，《共产党宣言》恰恰是从资本逻辑出发，预言了一个典型的资本主义世界，从这个意义上说，理论结论偏离《资本论》的理论结论反而是很正常的。
    我所谓的偏离恰恰就是从实践哲学和方法论上说的。为什么今天的经济学不能像《资本论》第一卷描述19世纪的英国一样，用一套历史的范畴来定义“稀缺”、“经济分析”呢？我们判断理论是否反映现实的“历史逻辑”哪里去了？为什么大家还把计量当做科学标准？为什么还有这么多人在问“《资本论》离开科学标准还有多远呢“？”