社会科学离理解《资本论》还有多远？经济学离恢复《资本论》的理论高度还有多远

敢问龚民《资本论》是不是史书


[学科前沿] 《资本论》与条目体——兼析政治经济学的学科规范

再问龚民《资本论》是不是史书！

yangfw 发表于 2017-12-8 09:43
“不是吗？把你的一堆帽子都扔掉后，有一句值得分析的人话吗？有一个字的内容吗？——简直连泼妇骂街都不 ...

大错特错，我一点没有愤怒，你们的特点就是从来只关注别人如何评价你，只关注自己的知识权威会不会受影响，从没有认真关注一下人家的逻辑，不是吗？——你觉得我开骂了吗？
   我“泼妇都不如”的表现在哪里
    我说得很清楚，就表现在泼妇骂街还知道举几个例子，编几个故事来证明人家是王八蛋，而你一直以来只会说“你是胡说！你是胡说！你是胡说！
——我这个说法是不是事实？你从你前面的发言中，举出你举的例子、编的故事，论述的逻辑出来，举出来了我立刻道歉。举不出来，不如骂街泼妇就是一个事实判断。——不是吗？你所有的话不就是“因为《资本论》不是史书，所以不是，所以不是，所以不相为谋不和你等辩论。”

      “证明人家是王八蛋”的字样在哪里，有骂你了没有？
    我不关心你骂了我没有，骂了也没关系。我只关心你不和我辩论的逻辑：泼妇的逻辑是编几个故事，所以你是王八蛋，所以我不屑和你讲道理。
     你的逻辑是：你不是王八蛋（王八蛋才关心你怎么说我），但你错了，所以我不屑和你讲道理。你既然把《资本论》当成史书，我还和你讲什么道理。
     你说你和泼妇骂我是王八蛋相比谁更可恨？我个人认为：你们更可恨。——你们侮辱的是辩论，侮辱的是马克思主义。

你着什么急，我帽子后面的东西还能不在对话中展开？
      你说了最少五次了吧，在我还能尊敬你的时候，还能把你作为辩友的时候，赶紧展开吧。
     先扣帽子，再解释和展开已经很不恰当了。在绕啊绕的，我只能认为：你是在自己侮辱自己了。

人类产品，是经由人类劳动，而从无到有、从少到多，出现在人世间的物品（即产品，且是有使用价值的产品）。
上述人类劳动一手创造了上述人类产品。这种创造，是针对人世间的创造，是在人世间的从无到有、从少到多。
如果没有上述人类劳动，那就没有上述人类产品。
如果有了上述人类劳动，那就有了上述人类产品。

对上述人类劳动，对上述一般化的人类劳动，即无差别的人类劳动，马克思另外起了一个名称，叫做价值。
价值即劳动，劳动即价值，一个东西二个名称。价值，并不是市价、价钱、市值。

那么大哥对上述内容，对上述创造，有不同看法吗？

劳动和产品，当然两码事。劳动量和产品量，当然两码事。但，共存于人事当中，共同是行为过程。
劳动量=产品量，是人类劳动发生量=人类产品出现量之简称，意思是，发生的人类劳动量=出现的人类产品量。
上述等式当中，产品量并不是产品自身的物理量、化学量等等，而是出现量、事件量、人事量、行为过程量。
上述等式当中，两边的量纲、单位、数值，那当然不同。但是，这种不同，是次要的问题，也是后续的问题。
假若上述等式成立，则这种不同，完全可以化解、解决。但是，这是后续的问题了，暂时暂且不用管。

关键根本的问题是，上述等式，成立不成立？
如果成立，一切好说，不在话下，自然而然，不言而喻。
如果不成立，则即便量纲单位甚至数值相同，又能咋地。

那么，上述等式，当然成立。
请看：
人类劳动行为过程=人类产品形成过程
人类劳动的发生量=人类产品的出现量
发生的人类劳动量=出现的人类产品量
以上，是自身同一，统一于劳动者一身。
例如，张三打水一小时，打水一立方。
亦即，张三打水一小时=张三打水一立方。
亦即，一小时张三打水=一立方张三打水。
亦即，一小时打水张三=一立方打水张三。


大哥，请针对上述，发现其中的毛病，看看等式是否成立。

社会科学离理解《资本论》还有多远？经济学离恢复《资本论》的理_资本论吧_百度贴吧  https://tieba.baidu.com/p/5600812893

现代距离《资本论》有多远_资本论吧_百度贴吧  https://tieba.baidu.com/p/5623672776

rrllqq 发表于 2017-12-4 23:35
请首先读懂什么叫将《资本论》当做史书？这到底意味着什么？
如果你不知道的话，可以虚心的听一下别人为 ...

只用立足史书观点和历史书写，才可能有后来的科学的构造，也才有“历史逻辑”这个规定性。

yangfw 发表于 2017-12-6 08:33
你也不用脑子想一想，我要是不知道存在论也没读过王德峰的东西，敢说他歪批三国（历史唯物主义）吗？
...

这是你的误解吧，《保卫资本论》的头几章是否浏览了？

yangfw 发表于 2017-12-6 08:33
你也不用脑子想一想，我要是不知道存在论也没读过王德峰的东西，敢说他歪批三国（历史唯物主义）吗？
...

关于存在论的问题，你的批判思路是对头的