保卫是敝不新成还是蔽而新成，请龚民网友回答！

龚民 发表于 2017-10-17 13:01
猪圈养不出千里马、花盆栽不活万年松！

龚网友用“土壤”借喻“保卫”，也是相当水准的

没有学术保卫的土壤，种子难以发芽，绿树难以成荫！！

xuguw 发表于 2017-10-25 08:45
龚网友用“土壤”借喻“保卫”，也是相当水准的

没有学术保卫的土壤，种子难以发芽，绿树难以成 ...

        不要什么都往保卫上牵扯勉强。危机时才需要保卫。杜鹏城写了保卫延安，因为解放战争时蒋军胡宗南部要进攻延安。

龚民 发表于 2017-10-25 09:30
不要什么都往保卫上牵扯勉强。危机时才需要保卫。杜鹏城写了保卫延安，因为解放战争时蒋军胡宗南 ...

了不起
龚网友一步步包容起来，必须点赞。

我们的分歧仅仅是——


危机时才需要保卫，日常里也需要保卫！

我们的真正意指：日常进行保——危机时刻才能卫，犹如中华人民共和国国歌的主旨。

龚民 发表于 2017-10-25 09:30
不要什么都往保卫上牵扯勉强。危机时才需要保卫。杜鹏城写了保卫延安，因为解放战争时蒋军胡宗南 ...

惊天揭秘:马克思《资本论》的两大致命逻辑错误!

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... hbx#wechat_redirect

保卫《资本论》_百度百科

冠名惊天揭秘:炒作
声言马克思《资本论》的两大致命逻辑错误:用意愈加不良!

错误之一:自相矛盾，错误地认为资本家不劳而获
自相矛盾是惊天揭秘者，马克思指出，资本家劳动，是作为资本家而劳动!!

错误之二:违反矛盾论。《资本论》的结论却又完全背离矛盾论。
其把矛盾庸俗化，不能达到对“扬弃”进行正确理解的思维高度。一方面咬文嚼字，对“矛盾”进行定义，另一方面用常识的字面意义解读“扬弃运动之矛盾规定”，使之庸俗化。

历史逻辑从来是，工人阶级和资产阶级作为当下世界潮流中最主要的对抗性阶级，是伴随阶级社会的“扬弃运动”而共同历史消亡的。

有才俊人士搞了:《资本论》理论与实践49个谬误……这些是之于《资本论》的当下必然性攻讦。
其他，鼓吹马克思的八个逻辑矛盾九个认识偏差等等，都是些解构东东……

这样的炒作很多将来越来越多……

马经对西经的工作关系是全面竞争还是全面超越
???????????

这就是为什么要保卫资本论!!

而有些人就非得要反对保卫资本论!!!!

惊天揭秘:

我们按照写好记叙文的要求，对“惊天揭秘”进行归位还原工作。

满足异常之论作者(黄佶同志)对什么叫“求工作楔子”的好奇心

为迎接马克思主义经济理论研究新高潮，推进中国经济学的建设行动，社会科学文献出版社2014年12月出版学术专著《保卫<资本论> 》。

书中正式提出这一概念。其对应了中国政治经济学理论创新的民族取向和实践化的工作理念。

   呼吁:保卫资本论

   该书通过工作涵容中国历史，达成对世界历史的新理解，是重读和重写的“双重意义”的《资本论》理论与方法论著作，高度凸显理论-实践结合体式。所谓“中国经济学”，即从中国历史和文化中出脱而来的经济理论体系，是用中华语言和中国思维对“经济学”的再说一遍和改造。其不独为经济学或政治经济学“在中国”，以及各个经济学分支或流派的“在中国”，要求重新检视和阐述已有的理论，对原创性的方法进行民族“寻根”。该书认为此种研究路径以极高的智慧统一了人类生产的“历史”和“逻辑”，清晰地说明了经济学方法论。

资本论的逻辑怎样练成

首先，《资本论》四卷探索“道”。第一卷--历史发生学。
第二卷--系统发生学。
第三卷--现象发生学。
第四卷--认识发生学。

打上引号的“道”，乃是别外的意蕴。

第一，四卷各自独立。
第二，道亦有道。
第三，德亦是道。
第四，道和德的结合体，乃是道的表象。
第五，认识，归根结底是认识“道”。由此统一了四卷。

如此，《资本论》为什么需要保卫!!我们想在这里问一下，什么是“保卫”，它的日常用语的含义和学术内涵的共同点和不同点，谢谢大侠帮助啊。有人说《资本论》如果是真理，无须“保卫”，如果是谬误，亦无须“保卫”，这种看法有无差错呢??

学术保卫始终针对的解释学行为艺术。

• 《资本论》，是马克思的著作，是以唯物史观的基本思想为指导，通过深刻分析资本主义生产方式， 揭示了资本主义社会发展的规律。
  

但是有些人故意装作不懂，逼问:

1、既然理论与应用彼此兼容、互相支撑。那么“剩余价值论”如何支撑现实中资本家的破产?破产的资本家没得到剩余价值?所得到的剩余价值到哪去了?
2、何为“剩余价值”?剩余价值的“剩余”从何而来?
3、马克思的价值与价格有什么区别?

• 什么叫保卫:赞成和反对，都是保卫，保卫这种研究路线和工作作风。
  
  马克思《资本论》预留的工作就是“保卫”，埋下陷阱，让试图反对研究历史发展规律这样的人掉进去。这类人无力解构《资本论》，就喋喋不休来反对，就实际上背上了研究《资本论》、传播它的“保卫者”的名声了。
• 质问者--对《资本论》不怀好意的人们，下面按照上述三个问题的顺序作答和反问他:
  
  第一，《资本论》研究总资本家及其制约下的个体资本家的行动。问问质问者，破产怎样产生的，如何进行，最后的状态又是怎样的。破产企业真的“破产”了吗??
  
  第二，剩余价值就是剩余价值。问问你，你为什么要问这个问题?你是对剩余价值的“剩余”从何而来这个问题感兴趣呢?还是对剩余价值本身从何而来感兴趣呢??
  
  第三，马克思的价值与价格是一种复杂关系。请问您知质问者道它们有复杂关系吗?你是用西经的价值和价格的关系来提问吧。那么，两者--马经的价值和价格关系、西经的价值和价格关系--又是怎样的关系呢???
  

学术保卫

追问:如果质问者，不幸被列入“保卫《资本论》”作者行列，作何感想呢??

追答:
摘录一段资料。《政治经济学报》2015年第4卷 P214-230

(省略内容见首贴)

支持!支持《保卫<资本论>--经济形态社会理论大纲》(社会科学文献出版社，2014)这种工作路线。

总而言之，根据马克思主义辩证法，其一，不管赞成或反对，均是“保卫”。

受改开前的政治气氛影响，人们把“保卫”曲解为教条的捍卫和退怯式保护。

保卫是西马的惯用学术话语。方法论意蕴。

阿尔都塞的读资本论和保卫马克思，我不赞成其读法，但肯定其学术上的政治立场，就有了命名规范的根据。此其一。

其二，中国人怎样读用《资本论》，一直是争论不休的话题。本书主张以“经济形态社会理论”(中国经济学的代名词)去读用马克思《资本论》，借以创建政治经济学批判的中国话语，这就有了保卫行动的深层次涵义。

其三，如上指出，保卫资本论，试图“以毒攻毒”，看似标题党，就是反对当下的浮夸造势、了无内容的“标题”，引导学界和读者认真思考“政治经济学批判”，所谓的客观批判+主观批判的联合工作体式。

其四，本书毫无掩饰自己的“新观点”。这个新观点是从方法论角度给出的，即发生学的工作逻辑，用以置换“科学抽象法”之学科方法。通过这种更新，辩证法有了新意，和中华工作体式更为贴合。这种“新词”，我以为也是“保卫”之义

龚民 发表于 2017-10-25 09:30
不要什么都往保卫上牵扯勉强。危机时才需要保卫。杜鹏城写了保卫延安，因为解放战争时蒋军胡宗南 ...

其实，国学马克思主义+中国经济学之工作路径，是正道;

人间正道是沧桑，前进是历史的唯一追求和工作涵养。

保卫经典就是保卫历史和保卫生活，这样年轻人才能不再被迷惑!

龚民 发表于 2017-10-25 09:30
不要什么都往保卫上牵扯勉强。危机时才需要保卫。杜鹏城写了保卫延安，因为解放战争时蒋军胡宗南 ...

因此，本书可作为《资本论》之提高读本。本书是以中国人的思维方法写就的经济学方法论的专业书，对中国经济学的工作要旨进行阐明，围绕马克思以后的时代发展逻辑，并全面梳理人类史前时期的发展逻辑，实质内容在于总结与探索社会主义市场经济历史成就，阐明中国历史语境中的商品批判逻辑和资本批判逻辑。本书适用于各类经济理论专业研究人员、马克思主义经济学爱好者、致力于中国经济学的研究者和学习者，以及各经济专业、历史专业的大学生、《资本论》阅读者和爱好者。

---

读经典，提炼中国化历史经验。“提炼和总结我国经济发展实践的规律性成果，把实践经验上升为系统化的经济学说，不断开拓当代中国马克思主义政治经济学新境界。”
《资本论》是一部读和用的著作，实践性强。我们对待经典的态度应该是坚持活学活用，学以致用。其主要就是针对商品经济形态，做出了伟大的理论发现。可以毫不夸张地说，《资本论》的科学性和阶级性是严谨统一的，它们艺术地结成完整的工作，通过批判性，有效指导着它所服务的现实。新焕发出了活力。

   《资本论》内容博大精深，体例完备。其阐说历史经济的内在逻辑。第一卷逻辑可概括为”历史发生学“，第二卷逻辑可概括为”系统发生学“，第三卷逻辑可概括为”现象发生学“，第四卷逻辑可概括为”认识发生学“。

创新性研究是这么三条:一，区分“对象”和“研究对象”;二，区分“物”和“事”;三，区分“物的科学”和“事的科学”。另外， 《资本论》启发我们:社会主义与资本主义的区别不在于市场经济。
在此基础上，推介最新作品，梳理马克思《资本论》逻辑，供方家学习指正。扼要而言，为迎接马克思主义经济理论研究新高潮，推进中国经济学的建设行动，我们于2014年推出学术专著《保卫<资本论> 》。书中正式提出这一概念。其对应了中国政治经济学理论创新的民族取向和实践化的工作理念。该书通过工作涵容中国历史，达成对世界历史的新理解，是重读和重写的“双重意义”的《资本论》理论与方法论著作，高度凸显理论-实践结合体式。

龚民 发表于 2017-10-25 09:30
不要什么都往保卫上牵扯勉强。危机时才需要保卫。杜鹏城写了保卫延安，因为解放战争时蒋军胡宗南 ...

国内有很多对《资本论》的批判者，也有很多对马克思的批判者，但是真正深入了解和分析，特别是继承和发展的却不多。盲目的批判过去，特别是过去学者的作品很容易，因为论者和逝者不是一个年代的，套用现在的标准围攻逝者就是缺乏对历史的尊重，缺乏最起码的对前人的尊重。连牛顿都承认是站在伟人的肩膀上，我们为啥不能尊重前人的研究成果呢?批判奴隶社会落后很容易，但是发现奴隶社会的进步和伟大才是马克思的铮铮铁骨!

过来先看看，然后才有发言权

龚民 发表于 2017-10-25 09:30
不要什么都往保卫上牵扯勉强。危机时才需要保卫。杜鹏城写了保卫延安，因为解放战争时蒋军胡宗南 ...

惊天揭秘:马克思《资本论》的两大致命逻辑错误!

冠名惊天揭秘:炒作
声言马克思《资本论》的两大致命逻辑错误:用意愈加不良!

错误之一:自相矛盾，错误地认为资本家不劳而获
自相矛盾是惊天揭秘者，马克思指出，资本家劳动，是作为资本家而劳动!!

错误之二:违反矛盾论。《资本论》的结论却又完全背离矛盾论。
其把矛盾庸俗化，不能达到对“扬弃”进行正确理解的思维高度。一方面咬文嚼字，对“矛盾”进行定义，另一方面用常识的字面意义解读“扬弃运动之矛盾规定”，使之庸俗化。

历史逻辑从来是，工人阶级和资产阶级作为当下世界潮流中最主要的对抗性阶级，是伴随阶级社会的“扬弃运动”而共同历史消亡的。

有才俊人士搞了:《资本论》理论与实践49个谬误……这些是之于《资本论》的当下必然性攻讦。
其他，鼓吹马克思的八个逻辑矛盾九个认识偏差等等，都是些解构东东……

这样的炒作很多将来越来越多……

karst 发表于 2017-10-25 09:41
过来先看看，然后才有发言权

许光伟:我为什么与如何写《保卫资本论》在线阅读 《道德经》和《资本论》具有结构的“巧合”:道和德规定的相互推动和彼此间的有机交融。《资本论》在成书结构上分成四个层次:历史发生学(道，历史生产→再生产过程);系统发生学(德，再生产→流通过程);现象发生学(道和德的生活形式，流通→生活过程);认识发生学(道和德的认识形式，生活→认识过程)。这其实是逻辑发展的必然，摹写的是“以历史生产为基础的时间过程”、“以社会再生产为基础的空间过程”、“以流通为基础的现象过程”和“以经济生活批判为基础的认识过程(抽象上升到具体)”。这种辩证法的“四肢结构”完成了对社会历史有机体的整体刻画，书写了一部商品经济形态的“整史”。历史的理论概念、批判=发展的方法论概念得以发掘出来;进而，中国社会主义市场经济的根据亦可以从中得到锁定。整体看，这是“保卫”的学术价值、工作意义和建设路径。 进入新世纪以来，我国《资本论》研究方兴未艾，渐渐迎来“保卫《资本论》”时代。2013年后，伴随着《21世纪资本论》、《跟大卫·哈维读<资本论>》、《重读<资本论>》和《资本论的哲学》等一大批国外译著的涌入，热潮更加迭起。下面阐说的《保卫<资本论>--经济形态社会理论大纲》(社会科学文献出版社，2014年版)(以下简称《保卫》)的创作宗旨、逻辑路径、理念和所运用的特别“方法”，构成一篇严格意义的跋文。对我个人而言，又可称之为该著迟到的“后记”。就创作背景看，该书的出炉取决于以下研究事实:中国人如何恰当地对待与运用好来自“西方”的经典著作，既为我所用，又体用结合，相得益彰;老实说，这是一个棘手的问题，亦是高度突出历史和现实、理论和实践结合的时代话题。可以毫不夸张地说，这一研究填补了同类作品的空白:从批判转向建设，从逻辑转向历史，又通过贯通中国历史，达成对马克思之后的世界历史的新理解。这种统一历史之研究进路创造性地规定了“历史科学”。其以极高的智慧统一了人类生产的“历史”和“逻辑”，清晰地说明了经济学的方法论，大大拓展了既有《资本论》研究的领域，使之获得向新时代生长的“国学马克思主义”视野，并切实获取了“重读”“重写”互构意义的理解和运动张力。 追问: 看来，保卫的路径是“回家--回历史--回中国”。 追答: 要之，与社会科学有关的理论的构造图式实际上可称之为“行动理论或图式”。例如，《资本论》四卷所完整刻画者，乃是资本的社会历史生产图式、资本的流通行动图式、资本的生活交往图式以及资本的认识图式。如上所论，“行动(规定)”的加入使得“事”和“物”分开，物的科学追索“物的世界图景”，相反，事的科学则追索“事的历史图景”。而由于事物的本质就体现在“道”和“德”的统一性当中，使得对规律的把握必须有一个内在结构和工作线路予以支撑，这其实就是社会历史的“客观批判-主观批判”过程。所谓“道可道，非恒道;名可道，非恒名。”循此思路，《资本论》全部四卷的工作内容被安排为:“道”--“德”--“道和德”;其中，后者分成:“道和德的生活形式”与“道和德的认识形式”。即前两者共同构成对事物发展的本质研究，后者构成现象研究以及建基于生活批判和现象批判的认识研究。 有人蠢蠢地说:如果说历史探究使《道德经》和《资本论》具有“同构性”，那么，这是使理论研究过于泛化的做法;并且，中国的历史和《资本论》没有任何关系，中国的历史是二十四史;《资本论》说的是欧洲而不是中国人的事情，与中国人和中国人的利益诉求没有关系，与个人的自由选择的市场利益更没有任何关系。这种说法明显地忽略了《资本论》的特质--作为社会科学的基础的研究特质，并且根本不知道马克思和亚里士多德的关系!!不知道中国人和《资本论》的关系!!这种说法因此明显地删除了“人类历史是一部整史”的规定!!但正如《资本论》通过对行动逻辑的书写全面展露了资本主义的“生生不息”(发生运动和生长过程的总体的生动史)一样，通过对抽象经济人假设的工作超越(打破了“理性和人”的概念化)，从容刻画了富有历史内涵的真正意义的“人的经济自然”，那么这种大写化的工作逻辑，必然可以适时地予以推广，能够和中华整体历史“内在对接”。 这将是一个无尽的探索过程，我们拭目以待! 追问: 回家，回历史，回中国。 语言回家，工作回历史;批判和建设，则立足于以中华为背景的世界史(发展)和中国的实践沃土。总之，《保卫》为求“不懂问题”而来。解决问题的思路是在王亚南的基础上再前进一步，而不是刚好相反。这既是一个蕴含批判规定的中华建设问题，同时，也是一个中国理论经济学之元素的实践寻求过程。一句话，行动科学应当自觉地归到中国政治经济学的领域，即归到马克思主义经济学中国化认识规定领域。 追答: 我们应该支持这种独创性研究--把国学与马克思主义相结合的研究。但是目前的“保卫”路径的研究在立论上，可能还过于凝练，缺乏必要的解释性的铺垫与细致阐述!解决办法:民族工作语言、民族历史的完整表述、广义政治经济学，等等。这些只是抛砖引玉。 总之，国学马克思主义，是中国化的马克思主义，不是马克思主义的中国化。在建立国学马克思主义基础上，再和马克思主义的中国化联合。