————“也就是目的还是为了“是否是史书”这个是非,这个是非又怎么样呢?如果不会让想上山的人出现下海的话,山是山,或不叫山又如何呢?是非如果不是关系到人的利益、尊严和实践的成功,又何来是非可言呢?”————
“不是”就是非,是否是史书就是个是非问题,如果把政治经济学书当作史书您认为这种是非问题不会怎么样的话,那么再举一个例子,把《政治经济学批判》、《国民财富的性质和原因的研究》、《纯粹理性批判》当作史书呢,再把书换成人,把张三当作李四呢,假如张三已死李四健在,这样的错误后果和性质还不够清楚吗?
————“如果资本论不是史书,你把它当成了史书会如何?导致大家把臆想当成正史和真实吗?——不可能吧,《资本论》中又一个历史事例和人物行为和言论是无据可查的吗?
判断一种研究方法论正确如否,难道不是看其可能对认识造成的混淆和桎梏吗?找不到认识论上的危害,难道还有所谓对错和是非吗?”————
再多说一点,如果把《资本论》当作史书,您是让读《资本论》的读者把其中的剩余价值理论看作是对资本主义认识的理论成果还是看作历史上曾经存在的一段文字记载呢?前者具有实践意义,后者具有考古意义,前者面对的是理论研究者,后者面对的是文史类读者,两者的差别和后果难道还不明显吗?
————“错,因为社会科学是关系人类社会的,是有历史的,而这个历史是不可还原的,相反是可以被创造的。所以,没有一个社会科学的核心范畴是可以超越历史的纯抽象(即使头脑预设的纯抽象也需要和现实映射才是有意义的),就像鱼不能离开水一样,它们也是不能和(历史)现实相脱离的。
而《资本论》是历史上第一部实现历史和具体社会科学融合的社会学专著,既是有历史的政治经济学,也是有政治经济学内涵和深度的历史。”————
您说“没有一个社会科学的核心范畴是可以超越历史的纯抽象”正确,那么既然社会科学都是脱不开与历史的干系的,为什么还非要在社会科学之外附加一个“有历史的”助词呢,岂不多余?就是为了把社会科学书说成是历史书?
————“你要把自己编造的“有历史的社会科学和自然科学”的理论的冠名权给马克思?我觉得那样只会玷污马克思的理论,还是留着自己玩吧。
没读懂就是没读懂。哪个王八蛋才关心一个死人的冠名权呢,我没那么无聊。谁告诉你政经学不能同时是历史专著?为什么?
要么你和我讨论一下《费尔巴哈的提纲》,要么你和我讨论一下《资本论》中有历史的范畴——“资本”,要么你就承认:版主的说法,你根本就不懂,也不想懂。——你和认定“化学老师说过元素不灭,所以核物理创造了新元素是胡说八道”的家伙,实在是半斤八两。”————
呵呵,您三番五次地问我版主的说法,我早知道版主是什么说法,他那说法能拿得出手吗?他对历史唯物主义懂多少?