月球是“人类整体的财产”吗？

罗鹏 发表于 2017-10-21 06:03
洛克早就把“公地”的命运说清楚了。

“美国总统”，“日本公仆”，这些都是“公地”，都是“公有物”，


那么，总统，公仆，这些个东西，能搞好吗？


假若天然搞不好，必然搞不好，这就证明，凡是自由民主，必定玩完。

1993110 发表于 2017-10-21 12:27
“美国总统”，“日本公仆”，这些都是“公地”，都是“公有物”，

公地在张建平那里是指“人类整体财产”。
你定义的所谓公地，根本同张氏公地不是一回事。
你需要清理你的思维，变得有逻辑一点。

罗鹏 发表于 2017-10-21 13:17
公地在张建平那里是指“人类整体财产”。
你定义的所谓公地，根本同张氏公地不是一回事。
你需要清理你 ...

小罗，大哥哪里不清晰，不逻辑？



我说的公，就是大家说的公，就是通常说的公。对吧小罗？

1993110 发表于 2017-10-21 13:20
小罗，大哥哪里不清晰，不逻辑？

现在主贴讨论的是“人类整体财产”，和你的定义是不一样的。

罗鹏 发表于 2017-10-21 06:03
洛克早就把“公地”的命运说清楚了。

你上述，也在说公，对吧小罗？


逻辑，都是一样的。


你们若是能搞好自由民主，那必定意味着，你们能搞好公仆这种东西，能搞好公路这种东西，能搞好国家这种公器。


反之，假若公的东西，譬如总统，譬如公仆，等等，那是天然搞不好的，必然搞不好的，


那么，这就足以证明，人类的自由民主，共和，公务，必定搞砸，必然搞破，自然是失败的，必须完蛋。


以上，合乎逻辑吗，足够清晰吗小罗？

罗鹏 发表于 2017-10-21 13:22
现在主贴讨论的是“人类整体财产”，和你的定义是不一样的。

我讨论的，是你说的洛克说的公地。在逻辑上，公地属于公物，更属于公务。对吧小罗？


我讨论的，是你的发言。你的发言，在说公物，和公务。总之，就是个公。

很显然，社会公众，假若能搞好自由民主，那必定能搞好国家这个公器。
那么，既然连国家这个公器，那都能搞好，则所谓公地等等，当然也能搞好啊，对吧？
那么，所谓公仆这种东西，这种公物，这种公务，也能搞好啊，对吧？



反过来说了，公仆，你们搞不好，公器，你们搞不了，公厕也搞不了，公地就不用说了。

那么，你们搞的自由民主，还能搞好什么呢？

趁早玩完，趁早独裁，专制，去吧。

罗鹏 发表于 2017-10-21 06:03
洛克早就把“公地”的命运说清楚了。

搞好任何公物，其中包括公地，那需要搞好公务。

如何搞好公务？那就是搞好社会公众的活动，其中，特别是公众的民主活动。对吧？

反过来说了，搞不好公众的民主，那就搞不好公务。搞不好公务，那就搞不好公物。对吧？

假若，人类的民主，天然失败，必然完蛋，那么，任何公物搞不好，任何公务搞不好，自然是必须是天经地义的。


简单不简单？清晰不清晰？逻辑不逻辑？

所以说，任何否定公地能搞好的学术理论，必定是否定人类民主的。

所以说，任何肯定公地能搞好的理论学术，同时是肯定人类民主的。


以上，不是扣帽子，仅仅是谈逻辑，谈逻辑性，理论性。

1993110 发表于 2017-10-21 13:33
所以说，任何否定公地能搞好的学术理论，必定是否定人类民主的。

所以说，任何肯定公地能搞好的理论学术 ...

你拒绝整理思维我没办法，但是我帮你半天，也不给金币表扬我“热心帮助网友”，是何道理？拿钱来。

罗鹏 发表于 2017-10-21 13:39
你拒绝整理思维我没办法，但是我帮你半天，也不给金币表扬我“热心帮助网友”，是何道理？拿钱来。[titte ...

我就没有针对你俩的神马神马话题。


我是“公对公”，专门来谈公物，公务，公众。


谁认为公有的任何东西搞不好，那同时，就必定否定了人类的民主。