再谈双赢交换

张建平 发表于 2017-11-14 17:44
任何自愿产生的交易，必然是双赢的。
老马先说商品是天生的平等派，后来又认定劳资交换是不平等的。自相矛 ...

马克思说资本剥削，是解释利润的来源，解释资方发财的来源，解释利息利润对社会经济的更进一步发展的阻碍。

所以，你所面对的真问题是，马克思所说的资本剥削，是成立的吗？





你都是关公战秦琼，还是高射炮打蚊子，并且把蚊子当成马克思理论。

其实马克思理论，与你的理论，完全不相干，互不冲突。你用心搞好你自己的理论，就即可了。

譬如马克思是搞建筑业的，你是搞纺织业的。你老老实实搞你的本行，即可。


而你如果真心想批判马克思理论，那你必须用心掌握马克思理论的原文原意。

1993110 发表于 2017-11-14 17:58
马克思说资本剥削，是解释利润的来源，解释资方发财的来源，解释利息利润对社会经济的更进一步发展的阻碍 ...

真问题是交易是不是互惠互利的双赢。
如果是，剥削子虚乌有。
如果不是，需要进一步解释为何会有人愿意参与吃亏的交易

张建平 发表于 2017-11-14 18:05
真问题是交易是不是互惠互利的双赢。
如果是，剥削子虚乌有。
如果不是，需要进一步解释为何会有人愿意 ...

真问题是，什么叫双赢？你先拿出定义。


真问题还是，抛开上述来说，无关上述来说，站在马克思的原文原意上来说，马克思说的剥削，真的成立吗？


都告诉你了，你是关公战秦琼，高射炮打蚊子。

1993110 发表于 2017-11-14 17:58
马克思说资本剥削，是解释利润的来源，解释资方发财的来源，解释利息利润对社会经济的更进一步发展的阻碍 ...

老马为何不把工人拿走工资看作是对资本家的剥削？

1993110 发表于 2017-11-14 17:58
马克思说资本剥削，是解释利润的来源，解释资方发财的来源，解释利息利润对社会经济的更进一步发展的阻碍 ...

老马为何不把工人拿走工资看作是对资本家的剥削？

1993110 发表于 2017-11-14 17:58
马克思说资本剥削，是解释利润的来源，解释资方发财的来源，解释利息利润对社会经济的更进一步发展的阻碍 ...

老马为何不把工人拿走工资看作是对资本家的剥削？

张建平 发表于 2017-11-14 18:05
真问题是交易是不是互惠互利的双赢。
如果是，剥削子虚乌有。
如果不是，需要进一步解释为何会有人愿意 ...

假设资本剥削成立，

那么，互惠互利的剥削，仍旧还是剥削，

那么，双方自由自愿的剥削，仍旧还是剥削。

那么，合法合理的剥削，仍旧还是剥削。


你这个，脑筋不够使。

所以说，真想批判马克思，必须直接否定马克思的资本剥削论。

张建平 发表于 2017-11-14 18:08
老马为何不把工人拿走工资看作是对资本家的剥削？

因为马克思是文盲，不是博士，也不是极少数西方人号称的千年思想家啊。

不如你啊大哥。

张建平 发表于 2017-11-14 18:08
老马为何不把工人拿走工资看作是对资本家的剥削？

根本来说，整体来说，工资是劳动者自己挣出来的，相当于劳动者自己给自己发了工资。


当然了，上述是马克思主义的看法，一家之言而已。不如你啊大哥。

张建平 发表于 2017-11-14 18:08
老马为何不把工人拿走工资看作是对资本家的剥削？

因为，这都不是马克思资本论的观点啊。你太不了解马克思、资本论了。偏偏，非要闲言碎语，七七八八。