对谁创造归谁的批评

我认为经济学中的另一个天然前提是合作与分工，站在分工角度看的确每个人生产的东西就是其自己的，但是从合作角度看不是这样。

老曹你说话，辞不达意。

分工，合作，等等，有通常的含义。

而你想说的是，劳资之间的“合作”。

资方有生产资料，劳方有劳动力，俩者假若不结合，那就没有企业，没有生产经营。

俩者如果不结合，资方的资本是坐吃山空，而劳方就饿死了都。

所以啊，劳资的“分工合作”，劳动者与生产资料的结合，就皆大欢喜了，是双赢。


那么，为了达成上述结合，实现上述双赢，劳方要得到工资，资方要得到利润。

等等。


总之，老曹你要会说话，会使用中国汉文。

同样的劳务支出挣的工资（或者经营收入）在不同国家不同地区不一样。比如扫地、教书；比如商店、餐饮。在北京卖一碗牛人面咋就比兰州挣的钱多一些列？开出租车咋在美国挣的工资就比在中国多一些呢？同样搬坛煤气，咋10年前的工资就比现在低列？这些现象是谁创造归谁能解释的吗？

上述，就是价格现象问题，就是供求关系问题，等等。

也就是说，上述现象，跟所谓的谁创造就归谁之类问题，是相对无关的。

老曹你啊，都是张冠李戴，李代桃僵。

wzwswswz 发表于 2017-12-2 17:20
搞学术研究，逻辑前提的确立可以说是一个基本的问题。
例如，牛顿力学的第一定律就是惯性定律，这一定律的基本内涵就是，如果物体不受外力作用或所受合外力为零，那么物体就将保持它原有的静止状态或匀速直线运动状态。这一定律是其他定律或理论建立的一个逻辑前提。
由于现实中的任何一个物体都不可能不受外力作用或所受的合外力为零，因此现实中根本不存在完全保持静止状态或匀速直线运动状态的物体。但你不能用这一点来否定惯性定律，否则，整个力学理论就不存在了。

同理，“自然界中的一切天生不属于任何人所有”也是经济学其他理论的一个逻辑前提，你不能用存在与此不一致的现象而否认这一前提。相反，你只有承认这一前提，你才有可能正确地说明现实中为什么会发生与此不一致的现象。

wzwswswz大哥的逻辑是：


劳动，创造了财富，新增了人世间的财富。
劳动，也是劳动者自身的活动。
所以，劳动、创造、财富，天然就在于劳动者自身，天然也属于劳动者自身。
除非，由于暴力的原因，使得上述发生了改变。

完毕。

也就是说，你可以用暴力这个原因，来“否定”上述的天然。
确切地说，你可以用暴力这个原因，来“改变”上述的天然。
譬如，面对一个完整的鸡蛋，你科学的否定它，你说它并不是鸡蛋，而你的理由是，看，打它一下，它破了，破了之后能是鸡蛋？明明是鸡蛋羹嘛，鸡蛋羹显然不是鸡蛋嘛。




谁劳动应当归谁所有的证明

1993110 发表于 2017-12-2 22:22
wzwswswz大哥的逻辑是：

wzwswswz大哥的逻辑，很对，很好。


1，对于马克思主义经济学的基础部分和其他部分，要尽量简单化、直观化、通俗化，要尽量公理化、公式化、数量化。


2，马克思的资本剥削论，其实可以叫做：劳资分享论，劳资共享论，劳资分割生产经营成果论，等等等。

你如果觉得剥削这个词难听，不妥，不对，那你可以换成劳资分享、劳资共享、劳资双赢、劳资分配，等等等文雅优雅的词汇。


我觉得，资本剥削这个词汇不好，不对，不妥。

我觉得，劳资分享这个词汇，最确切，最妥当，最文雅，最优美，最现实，最朴实、最实惠，最客观，最科学，最先进。



3，马克思剩余价值论，其实有最基础也最朴实的部分：

第一，劳动是劳动者干的，劳动成果是劳动者干的。

第二，劳资之间的关系，是合法合理，是合作共赢，是两厢情愿，是公平平等。

第三，劳方应该得到工资，实际得到了工资。资方应该得到利润，实际得到了利润。

分享嘛，共享嘛，双赢嘛，协商嘛，公平嘛，自由嘛，博爱嘛，民主嘛，效率嘛，福利嘛，人权嘛，生而平等嘛。

总之，把以上活动，以上过程，就叫做剥削。

或者，确切、妥当、现实、朴实、客观、科学等等来说，就叫做劳资分享。

马云可能看到了未来要实行谁创造归谁，所以开起了无人店，没有人创造了，机器创造。这赚的钱归谁所有呢？还能归机器吗？不，归机器的主人。

石开石 发表于 2017-12-2 22:41
马云可能看到了未来要实行谁创造归谁，所以开起了无人店，没有人创造了，机器创造。这赚的钱归谁所有呢？还 ...

归机器的主人啊。


现在的无人工厂，无人生产，人工智能的生产，归机器的主人嘛。

这就如同，古代社会，你养一头牛，牛啊，它自动觅食，自动产奶，自动长肉，自动耕作，等等。

这就如同，原始社会，你养一头麦苗，麦苗啊，它自动喝水，自动吃肥，自动长叶子，自动光化作用，自动开花，自动授粉，自动结果实，结种子，等等。



所以说，现代和未来的无人工厂，人工智能的生产，成果归机器的主人啊。和古代社会，和原始社会，都一样嘛。

clm0600 发表于 2017-12-2 22:48
机器的主人是谁呢？——创造机器的人。

机器的主人是资本家，购买机器的人。创造者把它卖了。对了，按谁创造归谁的原理，卖了，还是自己的。我创造的，永远是我的。这似乎把交换给取缔了。

石开石 发表于 2017-12-2 22:53
机器的主人是资本家，购买机器的人。创造者把它卖了。对了，按谁创造归谁的原理，卖了，还是自己的。我创 ...

原始社会，古代社会，近代社会，现代社会，未来社会，

都是自动化生产。那个耕牛、奶牛、肉牛，那个麦苗，等等，它们都是自动觅食，自动产奶，自动长肉，自动结果的。



那么，

到了现代和未来，譬如吧，比方说吧，大资本家拥有一大片无人工厂，一个人都没有，高效高质量自动化生产。
这个，此时，这个大资本家，那就是自耕农而已，个体户而已。和古代一个农夫，十亩地，2头牛，老婆孩子热炕头，都是一样的，区别无非在于生产效率等等。


那么，

公民，共和，人权，能够干预一切自耕农、个体户--------你再能，你仍旧生活在人类社会对吧，你不能高于人权民主共和对吧。

顾客、买主，能够干预一切自耕农、个体户---------你的高效生产，总得去卖产品对吧。

卖主（一些残存的人类人身的劳务服务等等等），能够干预一切自耕农、个体户------你是高效的自耕农、个体户，你总不能孤家寡人一个人过日子吧，你需要不需要给无人工厂升级？你需要不需要人类陪伴聊天？


联合起来的主流人民，也能够拥有人工智能、无人工厂，等等等。总不能说啊，你这个高效自耕农、个体户，那就是唯一的了。谁比谁傻？你能有，别人也能有。你能干，别人也能干。

谁创造归谁 ，它不是无前提的，前提是在为自己创造时创造物没有交换时。当创造权利交换时当创造物交换时，是谁所有归谁。

石开石 发表于 2017-12-2 23:15
谁创造归谁 ，它不是无前提的，前提是在为自己创造时创造物没有交换时。当创造权利交换时当创造物交换时，是 ...

3，马克思剩余价值论，其实有最基础也最朴实的部分：

第一，劳动是劳动者干的，劳动成果是劳动者干的。

第二，劳资之间的关系，是合法合理，是合作共赢，是两厢情愿，是公平平等。

第三，劳方应该得到工资，实际得到了工资。资方应该得到利润，实际得到了利润。

分享嘛，共享嘛，双赢嘛，协商嘛，公平嘛，自由嘛，博爱嘛，民主嘛，效率嘛，福利嘛，人权嘛，生而平等嘛。

总之，把以上活动，以上过程，就叫做剥削。

或者，确切、妥当、现实、朴实、客观、科学等等来说，就叫做劳资分享。