谈谈固定资产折旧——它是新增价值的一部分

石开石 发表于 2017-12-28 18:06
三个环节，总增加值=三个环节增加值之和。
增加值1=总价值1减中间投入1。
增加值2=总价值2减中间投入2。
...

你社会经济中任何一个三个环节的经济过程都没有听说过吗？例如，农民种地，最基本的三个环节：播种、收割、脱粒。再比如樵夫砍柴，最基本的三个环节：磨刀、砍柴、运往市场。当然，如果加上非基本的环节，环节还多得多，特别对于复杂的产品，可能会有成百上千个环节。但再多的环节，对于我们的研究来说，本质上都一样的，因此只要认识了三个环节的关系，也就认识了问题的本质。

你敢说上面这些不是事实吗？

您说的含含糊糊的，想表达什么用公式。能否定我的公式吗？

wzwswswz 发表于 2017-12-28 20:15
你社会经济中任何一个三个环节的经济过程都没有听说过吗？例如，农民种地，最基本的三个环节：播种、收割 ...

搞经济要用数学方式，别说些没用的。

石开石 发表于 2017-12-28 18:23
用数据说话:
第一环节:增加值=100减0=100。
第二环节:增加值=200减100=100。

为了进行比较，假设第一种情况，第一环节完全利用自然物生产出手工工具，第二环节完全利用自然物生产出原材料，第三环节利用第一环节生产的手工工具对第二环节的原材料进行加工，生产出最后的产品A，且在最后这个环节结束时，工具正常地报废了，原材料也都正常地使用完了。
请问，三个环节上创造的价值是否都构成A产品总价值的相应的一部分？

既然你说要用公式，那么我们假设每个环节上所耗费的劳动都为100个单位，没100个单位的劳动创造的价值为100元。具体的产品价值的公式应该由你来给出。

wzwswswz 发表于 2017-12-28 20:59
为了进行比较，假设第一种情况，第一环节完全利用自然物生产出手工工具，第二环节完全利用自然物生产出 ...

您自己用我的公式演算一下，必须把重复的部分扣除。
或者您提供更为具体的条件，然后才能确定价值包含。

石开石 发表于 2017-12-28 21:11
您自己用我的公式演算一下，必须把重复的部分扣除。
或者您提供更为具体的条件，然后才能确定价值包含。

三个环节的总劳动=100单位（1）+100单位（2）+100单位（3）=300单位（总）
对应的A产品的总价值=100元（1）+100元（2）+100元（3）=300元（总）

wzwswswz 发表于 2017-12-28 21:22
三个环节的总劳动=100单位（1）+100单位（2）+100单位（3）=300单位（总）
对应的A产品的总价值=100元（ ...

这个例子到是符合增加值原理:
第一环节:增加值=100减0=100，第二环节:增加值=100减0=100。第三环节增加值=300减200=100。
不过这是第一与第二环节并联不是串联。之后与第三环节串联。这都无所谓。不影响增加值核算的总值等于分之和。

石开石 发表于 2017-12-28 22:07
这个例子到是符合增加值原理:
第一环节:增加值=100减0=100，第二环节:增加值=100减0=100。第三环节增加值 ...

这个例子的基础不是价值的问题，而是第一、第二两个环节既然都是生产A产品的总生产过程的必要阶段，那么这两个环节上所创造的价值必然构成A产品总价值的相应部分，也就是说100元（1）和100元（2）分别是由第一环节和第二环节的劳动创造的，而不是第三环节的劳动新创造的。

假设，100元（1）和100元（2）不是由第一环节和第二环节的劳动创造的，而是由第三环节的劳动新创造的，那么：
1、第一、第二两个环节既然是生产A产品的总生产过程的必要阶段，那么A产品中为什么就没有它们创造的价值？
2、同样是100单位的劳动，第一、第二环节的劳动在各自的环节上为什么只能创造100元的价值，而第三环节的劳动却可以创造出300元的价值？
3、按照这一逻辑，是否也可以说第三环节的100单位的劳动，前99个单位根本不创造价值，或者创造的价值到最后一个单位时都不存在了，所有的100元的价值都是最后一个单位劳动创造的，或在创造最后1元的价值时又新创造了另外的99元价值？以此类推，A产品所有300元的价值都是最后一个单位的劳动创造或新创造出来的？

wzwswswz 发表于 2017-12-29 08:26
这个例子的基础不是价值的问题，而是第一、第二两个环节既然都是生产A产品的总生产过程的必要阶段，那么这 ...

假设，100元（1）和100元（2）不是由第一环节和第二环节的劳动创造的，而是由第三环节的劳动新创造的，那么：
1、第一、第二两个环节既然是生产A产品的总生产过程的必要阶段，那么A产品中为什么就没有它们创造的价值？

既然您假设第一第二不创造价值，那么这两个环节就是不必要的。您又说它们是必要的，这就是自相矛盾。
您自己弄出矛盾，为什么？
之后的问题是矛盾引出的伪问题。

石开石 发表于 2017-12-29 09:39
假设，100元（1）和100元（2）不是由第一环节和第二环节的劳动创造的，而是由第三环节的劳动新创造的，那 ...

我已经说了，100元（1）和100元（2）分别是由第一环节和第二环节的劳动创造的，而不是第三环节的劳动新创造的。下面的假设属于反证，证明100元（1）和100元（2）不可能是第三个环节的劳动新创造的。你懂逻辑，怎么会连反证都看不出来呢？

再看第三个环节，在其开始之前，第一、第二两个环节的价值（100元（1）和100元（2））已经被创造出来，而第三个环节的价值（100元（3））要在第三个环节中才能被创造出来。因此，站在第三个环节的角度，100元（1）和100元（2）就是已有的旧价值，100元（3）才是新创造的价值。
也就是说，站在第三个环节的角度，A产品的300元价值中，100元（1）和100元（2）属于第一、第二环节创造的旧价值的转移或再现，只有100元（3）才是第三个环节新创造的价值。
对此，你有异议吗？