为什么说自然力也能创造价值

无知求知 发表于 2018-1-4 19:08
我29楼已经讲过这个问题了，但没想到你会看不懂。
简单说吧，科学理论无法给出言之凿凿的结论，只能给出 ...

你还是没有直接回答问题。你那里有个前提，即科学的理论。意思是马经不是科学的理论。那么 问题来了，你是如何断定马经不是科学的理论呢？

楼主把“相对稀缺性”说清楚了，到底指什么？

天涯诗客 发表于 2018-1-4 19:12
你还是没有直接回答问题。你那里有个前提，即科学的理论。意思是马经不是科学的理论。那么 问题来了，你是 ...

科学理论与神学理论有着严格的区别标准。

第一个标准是就是预设。如果以猜测和假说为预设（即假设），这就是科学理论的预设。如果以绝对真理为预设，这就是神学理论的预设。

第二个标准就是逻辑。如果是“因导致果”的逻辑，这就是科学理论的逻辑。如果是“因决定果”的逻辑，这就是神学理论的逻辑。

第三个标准就是结论。概率性的结论，这就是科学理论的结论。言之凿凿的结论，这就是神学理论的结论。

马经不符合科学理论的标准。

fujo11 发表于 2018-1-4 19:02
1993110说，马克思说的商品，特指商业化的产品，尽管不错，但这只是一种大众化的说法。
其实，马克思在《 ...

1993110说，马克思说的商品，特指商业化的产品，尽管不错，但这只是一种大众化的说法。
其实，马克思在《资本论》中研究的商品，特指资本主义商品。而且，特指可以通过生产要素的增减调整供给的商品。马克思这一的观点，来自李嘉图。但他把李嘉图的商品来源二分法，变成了“商品之所以有价值是因为其中耗费了劳动的证明”，这是马克思理论体系错误的起点。

1，马克思说的商品，特指商业化的产品，亦即，作为观察统计对象的那些产品。换言之，非交换非市场的产品，那就暂不统计了。仅此而已。

2，马克思说的商品，主要是、具体是，资本主义社会里面的商品，但，不是特指资本主义社会里面的商品。

3，所谓商业化的产品，已经意味着商业。而商业，已经意味着供求。而供求，已经意味着相关的增减变动了。

4，马克思说的商品的价值，是商品生产中的劳动，即劳值。仅此而已。

你若不能否定产品含有劳动，或源自劳动，那就无法否定马克思说的价值（即劳值，劳动量）。

换言之，马克思不过是说，

产品这种东西，用来交换的产品这种东西，它是生产出来的。对于生产出来商品的那些劳动，换个名称，叫做价值（即劳值）。而对于不用来交换的那些产品，那些劳动，那就暂不统计了。

仅此而已。

无知求知 发表于 2018-1-4 19:22
科学理论与神学理论有着严格的区别标准。

第一个标准是就是预设。如果以猜测和假说为预设（即假设）， ...

如果按你所说的。马经不可理解。那么你又是依据什么来断言马经不符合上述三个标准的？说白了，你都没搞明白马经说的是什么，你凭什么断言它不是科学理论？打个比方 ，假如你不懂德文。那么你是如何断言一本德文书是胡言乱语，还是一部有几分靠谱的科学理论呢？

“在农业中，大自然也和人一起劳动，但无需任何花费；而且它的产品和最昂贵的工人的产品一样具有价值。《国富论》

天涯诗客 发表于 2018-1-5 10:06
“在农业中，大自然也和人一起劳动，但无需任何花费；而且它的产品和最昂贵的工人的产品一样具有价值。《国 ...

大自然天然能劳动，能生产，但，生产的是自然产品、宇宙产品、上帝产品。
这些东西，物质不灭，能量守恒，与人世间无关。


人类劳动所生产的，是人类产品。
人类劳动=人类驾驭利用下的自然力它的运行过程=人力运行过程=人类窃取自然力自然物的过程=人类产物的诞生。

天涯诗客 发表于 2018-1-5 07:30
如果按你所说的。马经不可理解。那么你又是依据什么来断言马经不符合上述三个标准的？说白了，你都没搞明 ...

如果你有能力判断诡辩说辞，那你自己就能够回答你提出的这个问题。整篇说辞大体上都合乎常理，唯独是最基本概念（是什么）运用了混淆概念和偷换概念的手法，这样就能够使正说反说都说得通。尽管谁也无法理解这种说辞，但正常人都能够判断那是诡辩。

谁都无法理解疯子，但这并不妨碍诊断疯子。道理是一样的。

马克思在《资本论》第二版跋里已经有过申明，只是绝大多数人都看不懂罢了。“因此，我要公开承认我是这位大思想家的学生，并且在关于价值理论的一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式。”

到底什么叫黑格尔特有的表达方式，到底是哪些地方卖弄起黑格尔特有的表达方式？狄慈根知道，恩格斯知道，列宁也知道，顾准也知道。他们之中就有人明说了，神学。

无知求知 发表于 2018-1-5 12:54
如果你有能力判断诡辩说辞，那你自己就能够回答你提出的这个问题。整篇说辞大体上都合乎常理，唯独是最基 ...

你说的疯子之例很不恰当，因为至少有正常人的行为做参照。但对于一本书或一种理论来说，书不会说话，没有可见的行为。因此你也无法把此书与彼书进行类似的参照和判断。问题依旧是，你都没看明白他说的是什么，你如何判断他是不是胡言乱语？说的是什么，与说的对不对。是一回事么？

天涯诗客 发表于 2018-1-5 13:12
你说的疯子之例很不恰当，因为至少有正常人的行为做参照。但对于一本书或一种理论来说，书不会说话，没有 ...

你有没有能力判断诡辩？