中国大跃进搞砸计划经济以后社会形态属于封建社会

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

中国大跃进摧毁的计划经济，这一点已经有多种资料得到了证实，从这里最早的多年前社会微积分发的贴子，到后来看到的秦晖、沈志华的课程，萧冬连的《国步艰难》里的说明，和最近的杜车别读《荜路蓝蒌 计划经济在中国》的一段笔记，大部分都在这里贴过。

杜车别十几年前发在天涯的《社会主义为什么必须实行高度集中的计划经济》早就提到搞砸计划经济的思维源头是1956年的《论十大关系》，并且提到苏联当时也有类似运作，只是程度不同，在那段读书笔记里也说了类似观点。这一点前几天下载看的沈志华讲的中苏分裂原因的视频提到了验证，沈志华提到当时赫鲁晓夫在苏联做的政治报告内容观点和《论十大关系》完全一样，还提到是不是有一个抄的他不知道。

其实引用的史料和多年前这里社会微积分贴中提到的情形一样，杜车别那段读书笔记里强调的一种新观点的是，中国当年对计划经济确实是“一放就乱”，但是从来没有“一收就死”，苏联帮助建构的第一个计划周期，和后来大跃进出乱子以后抢救那几年用过一些集中的计划经济手段，这就经济情况最好的时期。

所谓的“一收就死”的意思，杜车别分析“和计划经济强调科学理性、系统规划，排斥个人任意指挥有关”，就是对经济插不上手，没有体现英明神武的机会。

我觉得当时的社会形态就是属于封建社会，但是不是指胡扯的中国秦以后的“封建社会”，而是欧洲中世纪的封建社会。各种资料都提到大跃进一上来就把88%的企业从中央计划里砍掉，放权分散到各省市县，这形成了一种产业分封割据的模式。那个“人民公社”是“工农兵学商相结合”，这就是标准的中世纪庄园的翻版，至于以政治首脑的名字命名成意识形态的政教合一模式，对异议者以“恶攻、反XX”之类的名义加罪这也是标准的中世纪宗教裁判所的翻版。是把欧洲中世纪的封建社会模式全都借尸还魂复活搬到中国来了。


当年经过几十年把古今中外统统说成是“封资修”的宣传，别说是一般人，即使是高层官员也是普遍眼界有限，不知道还有其他的选项资源，还要继续拿“毛思想”当一阵子拐棍倒不奇怪。不过四十多年过去了，现在的人眼界多少应该有些涨进了吧？？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：封建社会 社会形态 计划经济 大跃进 社会微积分

有很关键一句话不能忽略 就是社会到底能不能跨越死发展？其实是不能 人的素质跟不上。当时以半文盲的素质 加 潜在的封建意识 搞资本主义也会很艰难 所以才会有两个30年前后不能否定的说法。

楼主在胡说八道些什么？
大跃进发生在1958年，离中国开始尝试搞计划经济只有五年时间，当时的问题是缺乏经验。在第一个五年计划期间，陈云领导下的计划经济主管部门甚至拿不出全国的物资平衡计划。直到上世纪六十年代和七十年代，经过二十多年的经验积累，我国的计划工作才逐渐熟练和完善，积累了大量的经验，一整套程序、规则、制度，乃至相应的组织架构才逐渐完备，同时，为我国国民经济的宏观管理培养了大量人才。长期主持我国计划经济工作的领导人陈云对我国经济发展功不可没。
凭什么说是大跃进搞砸了计划经济。

半床花影抱书眠 发表于 2018-2-4 09:51
楼主在胡说八道些什么？
大跃进发生在1958年，离中国开始尝试搞计划经济只有五年时间，当时的问题是缺乏经 ...

1，据说，毛主席搞大跃进之类，有利用苏联，利用国际关系，国际局势的考虑。


2，大跃进当中，具体的很多的活动，事情，不是毛主席搞的，是刘邓等等搞的。

半床花影抱书眠 发表于 2018-2-4 09:51
楼主在胡说八道些什么？
大跃进发生在1958年，离中国开始尝试搞计划经济只有五年时间，当时的问题是缺乏经 ...

毛当时的政治报告，后来以《论十大关系》为题发表，白纸黑字，说要摧毁苏联的中央计划经济。沈志华说当时赫鲁晓夫在苏联的政治报告内容也是如出一辙，是不是抄的不知道。杜车别就分析，当时赫鲁晓夫也进行过类似的动作，只是程度远不如中国，后来勃列涅夫时经济上有所恢复，但是核心已经没了。

2006年社会微积分发在这里的科普贴子，https://bbs.pinggu.org/thread-97446-1-1.html 《与苏联不同中国实际上从未建立起过计划经济体制 》，里面就列举过资料：1958年，中央又决定将88％的工厂管理权全部移出中央部委的管辖范围，转交给各级地方ZF管理，财权、企业权统统给地方，不但各省、各地区，而且各县都有自成一套的工业，所谓“麻雀虽小，五脏俱全”，要每一个县都可以自己发展工业。1968年甚至根本没有计划，这样，从大跃进到文化大革命，中国正在建立的中央计划经济基本被摧毁。


以前我在这里贴过的萧冬连《国步艰难》书里也列举过同样的资料，还有前阵子我在这里贴子杜车别微博里他读《筚路蓝缕 计划经济在中国》这本书的读书笔记https://bbs.pinggu.org/thread-6106936-1-1.html ，里面引用的书里史料和社会微积分完全一样，只是评论有些不同。


大跃进摧毁计划经济，这已经是在这里发过好些贴子引用各种资料反复普及过的历史了。要是来一个新人问一句就要重复一遍，我可没有这个耐心。


积累经验？？第一个计划周期苏联直接派一批人来教，中国就是那段时间算是比较标准的计划经济。还何必自作聪明“积累经验”？？上课也讲了，教材也发了，作业也做了，1+1=2，非要自作聪明自己“积累经验”，等于3、4、5试一遍，摔得鼻青脸肿只能说明自己愚蠢，这就是被讥讽过的“狭隘的经验主义”。

计划经济是自己搞砸自己的，大药进也是落井下石而已。上面一句话，下面就做过头，大药进的后果本来就是灾难性的。

市场价格本来就是信息的载体。虽然谁也无法收集和处理所有信息，但谁都可以轻松了解价格。人力物力财力调配都在受市场价格的引导。但计划经济的价格却是计划官员们自己制定的，这价格当然会返回来误导计划官员们，这等于自己欺骗自己。公有制计划经济是计划官员们自己搞砸的，而且首先崩溃的就是计划官员自己。

无知求知 发表于 2018-2-23 15:35
计划经济是自己搞砸自己的，大药进也是落井下石而已。上面一句话，下面就做过头，大药进的后果本来就是灾难 ...

计划经济不会出现“上面一句，下面就做过头”的现象，就是因为计划经济不能这样，计划一订立，毛看不懂也必须签字，插不上手。才不满意摧毁的。这个我上次贴的杜车别微博读《筚路蓝缕 计划经济在中国》的笔记说的很清楚了。

无知求知 发表于 2018-2-23 15:35
计划经济是自己搞砸自己的，大药进也是落井下石而已。上面一句话，下面就做过头，大药进的后果本来就是灾难 ...

那段笔记内容在这里再贴一遍吧，发过主贴转过，为了避免审核，链接就不贴了：

杜车别赫  

11月25日 21:06 来自 微博 weibo.com

把《筚路蓝缕——计划经济在中国》这本书大致看了一下。按该书所说，中国真正能算得上实行计划经济的时期，大概加起来只有13年。1957年以前算八年（其实从第一个五年计划算起只有五年），然后大跃进造成破坏后的调整恢复时期算五年，其他时期和计划经济没多大关系。包括78年后到九十年代初那段时间，其实也不是计划经济。
当时领导人反对计划经济高度集中的理由，和现在推崇市场者，几乎如出一辙。认为经济上高度集中就是束缚人的积极性，所以要下放权力，让企业和地方有自主权。放权造成盲目生产泛滥，国民经济遭受巨大损失，仍不能扭转既定观念，到文革时期，又来一次。表面上说计划，实际上在不断破坏计划，这经济自然时不时陷入阵发性痉挛。人民的劳动热情并不是不高，干活并不是不卖力，只是大量辛勤劳动还是在命令破坏计划中浪费掉了。
在中国，78年以前是不断灌输所谓计划经济高度集中如何束缚积极性的理念，改革开放时期对计划经济的排斥，转向市场经济，是这一理念的自然延续和逻辑必然。比如八十年代颇为流行的说法：一收就死，一放就乱。其源头和前三十年是一脉相承的。
而实际上计划经济在中国，何尝有过一收就死？唯一真正实行算的上高度集中的计划经济就是第一个五年计划和61年后的调整恢复时期，那时候恰恰是经济一收就活。不但是活，而且是活力四射，经济飞速发展或者恢复。
一收就死云云，不是得自于对计划经济在中国实践情况的总结，更大程度是既定偏见下的执念。
按《筚路蓝缕》一书的说法，78年前，按领导人的理念，地方分散建设了许多不能被纳入计划的小企业。“34.8万个企业，只有4000个规模比较大，其余都是不可能纳入中央计划的小企业。”
“改革前夕（78年前），中国只有3%的国营企业是直接归中央政府调控” “有论者认为，毛泽东时代中国名曰计划经济，实际名不副实，‘五分之四的五年计划未曾面世’，‘经济建设计划服从政治斗争的意识形态，科学决策受到干扰’”
中国对计划经济的排斥心理，和赫鲁晓夫其实相当类似。赫鲁晓夫掌权后的苏联，对计划经济的破坏式改革思路和58年的中国几乎如出一辙，只不过程度上轻了许多，但其实已经把计划经济活的灵魂给阉割掉了，而之后，这个灵魂再也没有被恢复过来。赫鲁晓夫下台后，苏联虽然一段时期高度集中程度上有所恢复，但失掉这个灵魂，高度集中也不可能呈现活力了。
官员普遍存在的对计划经济排斥心理，或和计划经济强调科学理性、系统规划，排斥个人任意指挥有关。当时领导人在第一个五年计划时，对陈云、李富春等人主持的计划工作非常不满意。为什么呢？因为对计划工作无法插手。等到计划编制好，送交签字，不管是否看得明白，也只能签，感觉憋屈，按领导人自己说法是被强迫签字。这和按照个人意志来决定国家运转的心态，是发生了极大冲突。
这和市场经济下还不一样。完全自由放任的市场，大家不能影响市场，不会有太多心态失衡。有宏观规划指导的市场经济，那种情况下，领导人还是可以感觉到自己把握整体方向的重大作用的。而计划经济下，一方面似乎经济运行就是政府来决定，但这种决定控制却不是具体哪个人说了算，尤其领导个体所起作用的比例份额似乎大大下降，感觉计划委员会倒凌驾在自己头上了。计划委员会与其说是一个政府机构，更大程度上象是一个科学机构，让一个科学机构凌驾在官员头上，是会造成官员内心压抑的。
计划经济这种先天的科学理性反官僚的特质，确实和官僚主义，尤其是官僚个人意志来决定国家运行，有本质性的冲突。官僚化一方面直接窒息计划经济本身的活力，另一方面官僚自身的倾向就是排斥反感计划经济。
斯大林在苏联开始施行计划经济的阶段，把反对官僚主义上升到一个极重要的高度，认为官僚主义是建设社会主义最大的障碍之一，而不提高群众的文化，不让群众有权力批评和监督官员，就无法反对官僚主义，应该是有先见之明

胡馬依北風 发表于 2018-2-23 16:43
计划经济不会出现“上面一句，下面就做过头”的现象，就是因为计划经济不能这样，计划一订立，毛看不懂也 ...

“上面一句话，下面就做过头”，这说的是大药进。大药进是独裁统治的特产，而不是计划经济的特产。

如果我写《 计划经济在中国》，那里面会增加一些人们无法接触到的内容。这些内容就包括了计划官员们自己是如何先行崩溃的。