中国论文数超过美国，施一公："垃圾文章"太多

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

中国论文数超过美国，施一公："垃圾文章"太多

“我以前曾经预测，中国会在2020年论文数超过美国，没想到我们提前完成了。”

说起这项数据，中国科学院院士，清华大学原副校长施一公并未透露出骄傲，反倒是一脸担忧，语调沉重。这是为什么？

“有些评论因此说，中国的科技实力已经超过美国了，我很担心。”5分钟左右的发言，施一公说了3次“很担心”，让他感到担心的，是科研评价的问题。

在全国政协十三届一次会议上，施一公在参与讨论《ZF工作报告》时发现，过去5年里，国内有效发明专利拥有量增加了两倍，技术交易额翻了一番。“如果较真一点，假设国内有效发明专利从100增加到300，技术交易额从100变成了200，那么单个专利交易额其实是不增反降了，是5年前的66%。”施一公算了一笔账。

这一数据折射出来的，是科技评价体系的问题。施一公称，在各个单位，不论是晋升还是考量绩效，都会把专利、发表文章、文章的引用数和文章所发表杂志的影响因子作为标准，而且这一风气愈演愈烈。

“但这几个核心的科技评价指标——文章数量、论文引用率、杂志的影响因子——都可以人为地提高。我想大家知道我这句话的意思。”

他表示，各个学校、单位都办了杂志，想要提高影响因子，互相引用就可以，引用多了，‘影响因子’自然也就高了。“中国这样的国家，想要把这3个指标做上去，我认为是易如反掌。”在他看来，论文不足以说明科技实力，美国没有这样的评价方式，科技实力却依然领先。“因此，论文和科技实力是两回事，大家千万要分开。”

不过他也承认，数字指标在各个单位都很重要，影响到评奖、评优、评先：“这是矛盾的两方面，一方面如果没有这些标准，如何反映科研的质量，但有了这些标准，大家拼命‘做’这个数字怎么办？”

“有些文章，通俗点叫‘垃圾文章’，就是纯粹为了发文而发文，这种情况太多了。”谈到业内和社会各界出现的“论文无用”论，施一公表示“坚决反对”。“没有论文，怎么能有科学技术？但在追求论文的导向如此之强的时候，评价立场如此鲜明的时候，造成的负面影响其实非常大。”

如何改变现状？“说实话，我也没有特别好的办法。如果要提建议，就是应该进一步改进科学评价体系，这需要全社会达成一种共识。”施一公介绍，国际通用的方法是参考国际最顶尖专家的观点：“这是一种‘唯专家论’的方式，我不评价这种做法的利弊，但至少在很多国家都是这样的。如果是将本领域所有专家聚在一起，通过抽签确定评价委员会，在科学上，这样的民主是不能带领科学健康向前发展的。”

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

例如，对于博士毕业的教师、科研人员来说，何必搞什么考核呢？
不如一律吃大锅饭，按部就班，按资历晋升职称。有特殊贡献者破格晋升。
--------只要做到很起码的要求就可以了，只要没有违法乱纪的言行就可以了，只要没有学术不轨行为就可以了。

这样一来，大家把精力放到科研上，放到论文上，放到创造发明上。


对于论文的评价，要搞中长期的评价，要搞全体同行的评价。并且，充分运用一切方式方法，其中包括人工智能大数据等等。
所谓中长期，就是至少5年以上，十年左右。
用中长期的全体同行的各种形式的评价，来确定各个教师、科研人员的学术地位。
这个学术地位，不和职称晋升来直接挂钩，这一是虚名，口碑，二是用于跳槽等等。
之所以搞中长期的全体同行的学术评价，同时，在职称晋升上宽松，按部就班，目的是为了让大家稍安勿躁，减少和消除浮躁，用轻松的心态，把兴趣和精力放到科研上。


另外，搞国家的揭皇榜。
国家每年搞二个系列的基金项目。一个是国家安排的，一个是学界全体同行集思广益的。都公布出来，让大家随意自由去搞。
搞完了之后，大家都公布出来，接受大家的评议。不适合公布的除外。
搞两次评选，一次是国家安排的评选，一次是全体学界同行的投票，设立一个投票资格，例如讲师以上，博士以上。
搞二次评选，便于互相对照。
那么，中奖者，就得到名利。可以兼得以上二个奖励。

但是，这个方法，有个弊端，那就是，理工科的项目，在搞之前，就需要大量资金等等。而以上的方法，是各自先搞，搞完了评比，评上了才得到名利。所以，这里需要斟酌，研究，尽量协调解决好。

我们的论文，特别是社科的论文，多数都是对社会没有贡献的，发的多了，找到一个有用的都很困难，科研的生产率反而下降了。

glxy980098 发表于 2018-3-8 08:45
我们的论文，特别是社科的论文，多数都是对社会没有贡献的，发的多了，找到一个有用的都很困难，科研的生产 ...

臆测来说，国内的社科论文，有新意的太少，很多很多相当于课堂作业、课后习题，用一个公式反复出题，反复练习。
按说，凡是论文，那必须有新意---------至于对错，不大好说。


另外，客观上来看，结果上来看，大多数人不可能搞出足够大足够好的创新。


所以，应该把主要的精力，放到群策群力上，不要放到论文写作、理论创新上。
譬如说，例如说，只要是博士毕业的，那就是合格的了，那就没必要搞那些不必要的考核评比了。
譬如说，例如说，只要是博士毕业的，那就不要强迫搞什么创新。因为，大多数人注定搞不出创新。
只要学者们没有违法乱纪，学术不轨，做到了很起码的那些工作，就都是合格的，优良的。
但是，
大家要搞群策群力，在群策群力当中，发现问题，提出问题，研究问题，解决问题，都出一份力量。
大家要保持学术兴趣，自由创新，或多或少写论文，写出来之后五到十年，展览这么五到十年，沉淀这么五到十年，之后，根据全体的反应，再做出全体同行的学术评价。

1993110 发表于 2018-3-8 09:53
臆测来说，国内的社科论文，有新意的太少，很多很多相当于课堂作业、课后习题，用一个公式反复 ...

小结一下来说，

1，例如，只要具有博士文凭，等等，那就是合格的优良的学者了。

一刀切，大锅饭，按部就班，都能晋升职称，大家都宽松，轻松愉快，优哉游哉，

但是， 不能搞违法乱纪，学术不轨，要做到很起码的工作表现。


2，一是搞揭皇榜，给予名利，刺激大家搞科研。二是组织动员起来，搞群策群力，大家在集体科研当中，在科研的系统工程当中，各自出一份力量，激发大家和各自的创造力。


3，大家自由创新，各自写论文，论文必须经过时间的沉淀，经过中长期的全体同行的学术评价。


以上，主要是指社科人文方面，主要不是指理工自然科学方面。

这个说的对

真正有学术价值的论文实在太少

同意楼主的观点  

天朝特色学术