社会不同商品之间的等价原则

“商品价值=c+v+m
即商品价值 = 不变成本+可变成本+剩余价值
剩余价值 = 商品价值 - 不变成本 - 可变成本”——————

1、马克思是商品公式就是依据这个来的：    社会必要劳动-生活资料所必需的劳动时间=剩余劳动时。    即 ：12小时-6小时=6小时

v=生活资料所必需的劳动时间=6小时=劳动力这个的商品的售卖价格——工资=3先令

m=剩余劳动时=6小时=3先令。

社会必要劳动=法定的劳动时间=12小时

v=3，   m=3.

2、不变资本=生产资料。在马克思那里属于价值的转移。

可变资本=生活资料所必需的劳动时间+剩余劳动时。

可变资本=工人的工资=在一日的劳动即生产自身的价值又创造价值。

可变资本又=劳动的二重性。

可变资本又=有酬劳动与无酬劳动。

回你30楼：

你的头一段对。

第二段：“分析完企业产生剩余价值问题”错。在马克思的《资本论》里，剩余价值已经在生产的过程中生产完毕。用不着分析。v工资+m等值的工资数额。


你还是不懂：剩余价值的剩余是什么的剩余？

ruiew 发表于 2018-4-1 07:33
社会劳动主体与自然环境对象，这里有两个参照系，由于马氏价值的存在，我用价格来表示财物/财富的“价值” ...

主要还是参照系没有定位清楚，才出现了一位个体微观与社会宏观和自然宇观的争论，被马氏称为庸俗的主观效用价值论正是前者，而马氏把握了人的社会性或(类)的整体性并从此入手来分析人与自然的关系，而我在道家或当代生态主义以及物理学的自然经济学观中看到了“价值”的时间与空间性，人仅仅只是时空中的“活(生)物”而己，人与物在本源上是“齐”(平等)的，人也是物的一种系统形式，这就是“齐物观”，不过，不同的是尽管两者的本源形式相似甚至说是同一，在针对某一对象标准时，两者各自耗费的能量(焓)与有效能，却可能有差异甚至是大大不同。这就是说，我们可以从求同中存异，在心存平等基础上追求效率，这种观念不仅只是表现在人对物对象的主导使物尽其用，而也可以表现在个人主我对社会他人以及群体的主导使人尽其才，前提是劳动主体是否在竟争中有效率更高并具有复制性，使人与人协同互补，上下同欲，同心同德，劳动主体(包括劳动目)的与对象(包括劳动产品或商品与社会他人以及组织做可能成为对象)标准统一，劳动主体与自然对象的相互作用和联系中产生统一的社会劳动时间体现为自然价格，即人类社会从自然中获得必要的使用价值所耗费的社会劳动时间，这时，人类社会的劳动时间是作为获得的自然使用价值的社会价值总量的尺度来衡量的。而个别劳动主体与社会他人或组织为对象的相互作用和联系中产生统一的两个交换主体拥有的商品的交换比例则体现为交换价值，而商品的背后的社会必要劳动时间体现为商品的价格(相对价值)，当比例为1比1时，则我们可以称之为社会等价交换，但不是主观个别价值的等效，在主观上可体现为个别价值与社会平均价值或两个商品的个别价值的剩余(盈利)，而所谓的剩余价值也在这里有所分化，马克思的“剩余价值”只要是从社会的公平角度出发即交换是否在社会层次上等价，而社会交换的等价在微观层次的两个个体甚至是主观上主体个人的两个同样的自然时间不同的劳动状态或同一劳动状态不同周期同样长度的时段中所体现的价值和使用价值都未必一样，这时，人类社会的劳动时间是作为获得的商品交换量的使用价值的价值尺度来衡量的。

qi509 发表于 2018-4-1 08:49
“商品价值=c+v+m
即商品价值 = 不变成本+可变成本+剩余价值
剩余价值 = 商品价值 - 不变成本 - 可变成本 ...

阿Q先生，你是不懂算数，你把劳动力价值(V:注意这里其实在马克思哪里没有区分劳动力价值与价格，我在前几年指出了并从数学逻辑进行了区分)与劳动力使用价值的价值(我称为劳动价值L)以及商品的价值(W)搞混了。商品价值=c+v+m这个公式是站在企业的价值管理和分配的角度而言，其实，在这里V己经不在是一个劳动力的价值而是作为企业预付总成本C=c+ⅴ)的构成部分，故Ⅴ属于企业预付给劳动力的价格成本体现出来的，而价值是什么？它本质上是使用价值的必要劳动数量，如果非要把V看作为劳动力价值哪么也有个别与社会平均劳动力价值之分，比如，你到一个公司上班，某一个月中，劳动生产的商品的社会价值是3000元(暂用货币量表现)，生产资料的价值成本是1000元，那么，按照我的以马克思的价值公式推演出来的另一个价值公式是:W一c(生产资料耗损)=L(劳动力使用价值或劳动价值)，L=ⅴ+m，也就是说m的状态取决于ⅴ的大小，如果资本家在支付劳动工人的工资(V)时，①L﹤ⅴ，m<0，那么，无疑企业聘请的这个劳动力为企业创造的劳动价值减去劳动力价格是没有利润(剩余价值)即为亏损的，②L=ⅴ为持平，m=0，只有在③L>ⅴ时，才有m>0，即盈利(正的剩余价值)，而m的状态取决于双方的博弈。而这个是马克思的整体价值(社会必要劳动时间总量)相对稳定或守恒的价值观，与微观又不是一个样了。

qi509 发表于 2018-4-1 08:59
回你30楼：

你的头一段对。

你知道的话说说看，几时你这么自信了，哈

回复楼上：

“你把劳动力价值(V:注意这里其实在马克思哪里没有区分劳动力价值与价格”————你这句话大错特错。这说明你还没弄懂马克思的：劳动价值是怎么一回事？不知道劳动的这个“价值”是怎么个价值？

这也就是你所说的：马克思那里没有区分劳动力价值与价格

qi509 发表于 2018-4-1 08:49
“商品价值=c+v+m
即商品价值 = 不变成本+可变成本+剩余价值
剩余价值 = 商品价值 - 不变成本 - 可变成本 ...

可变资本又=有酬劳动与无酬劳动。

一一一一一一一一一
阿Q先生，这句话体现出你的无知，奴隶都要吃饭耗费奴隶主的成本，这种成本也是酬劳，只是不公平不合理而己，你所谓的无酬劳动指的是什么，让劳动者耗尽劳动力不让吃住穿榨干直到死为止吗？

qi509 发表于 2018-4-1 09:51
回复楼上：

“你把劳动力价值(V:注意这里其实在马克思哪里没有区分劳动力价值与价格”————你这句话大 ...

可变资本(V)=L-m或V=W-(c+m)呀！

还可以用ⅴ+m=L表现呀，这么简单的加减法数学不懂呀！
如果你还不明我论坛上这方面的贴子多的是，马克思的价值公式我已经在多个角度上进行了数学化的解构，我毫不客气的说目前我是己知的唯一一个做到数学化的，而且我是在马经与西方主流经济学统一的，我不全盘否定也没有推翻终结哪个学派而是在我这成为特例而己！也就是说马克思的价值公式仅仅是我的价值公式系统之中占一部分，即宏观与中观的部分，微观与宇观的数学逻辑关系，在其他贴中有所提。

林汉扬 发表于 2018-4-1 09:09
主要还是参照系没有定位清楚，才出现了一位个体微观与社会宏观和自然宇观的争论，被马氏称为庸俗的主观效 ...

齐物论，它与人本主义不同，齐等说明人与物这两者之间没有哪种是主体性的，与黑氏的实体即主体不同，但是同一性的结论却是相同的。
人与物的关系是最基础的，它应该是先于社会形成前的，也就是说要先厘清自然关系，然后才能厘清社会关系。
劳动主体或人的劳动等主体观固然重要，但从生命产生时，生态环境就主导了生命的走向，我们先天就有对他物的各种亲疏利害关系，地球上资源的分布，也是先天（对人而言）存在的，我们先有对物的“序次”排列。这也反衬出人的属性或本质——如新陈代谢——表现为饥饿——需要食物……
但是不同历史时期我们对物的态度又不同，如中世纪时期的石油，除了希腊火之用外，它一无是处，一文不值。上世纪的石油资源又让中东成为“天堂”，而今又受到挑战。这里面当然有生产力/劳动力的因素，但我们不可否认其先天的属性——分布状况等，承认这个后才能谈劳动价值。
虽然很多人不肯正视平均主义是马论的预设/前提，个人劳动或社会必要劳动在不同时期，都有不同的表现形式与对象（载体），如今天我们要获取食物，有的人靠替人打官/司（即律师工作），有的人靠打键盘（程序员）等等形式，有的人靠嘴有的人靠手……但我们运用的对象与工具都不同，相同的就只有食物。
食物所代表的人的本质-某角度上可用劳动这一共相概括（当然不只可这样概括），社会必要我觉得没什么用（想有用，只能是走向主流经济学那一套），因为社会必要它最终也会走向平均主义这一目的的，没有人愿意平均原本就稀缺的资源的。

回复42楼：

看来你是真没读过《资本论》。连最起码的：有酬劳动与无酬劳动这两个著名的名词否不知道？