赞同供给曲线的都是书呆子

还有一种情况，需求曲线上移。例如茅台酒，每一年与去年相比可能总是价格高数量多。这确是斜向上的线。像黄佶先生一类的人就会说:斜向上的供给曲线就是这么来的。
但是，这只是低矮森林中的一颗高树。大部分产品的需求曲线往往是不会持续上移的，基本保持稳定的。所以大部分产品的实际供给曲线都是斜向下的。

实际的供给曲线是斜向下的多，理论是斜向上的。这发生了矛盾。理论家会说，那是实际的条件与假设的条件不符。
那么按假设的条件供给曲线应该是什么样子呢？
其它条件不变。
假如供给理解为生产，价格在高位时，产量不会变化，因为生产能力限制了产量。这会出现垂直的供给曲线。价格在低位时会减少生产。最多产量处减少生产。这会出现斜向下的供给曲线。
假如将供给理解为销售，供给曲线与需求曲线重合，是需求曲线的一部分。

      两个大木瓜反对供给曲线、需求曲线，却又处处引用供给曲线、需求曲线证明说话。如“，在需求曲线不变的前提下，只看树木不见森林的人就相信了供给曲线是斜向上的。森林里只有几颗树高，其它都很低。但是他们就是说树是高。”。

      两个大木瓜反对供给曲线、需求曲线，却又处处引用供给曲线、需求曲线证明说话。如“，在需求曲线不变的前提下，只看树木不见森林的人就相信了供给曲线是斜向上的。森林里只有几颗树高，其它都很低。但是他们就是说树是高。”。

龚民 发表于 2018-4-14 13:19
两个大木瓜反对供给曲线、需求曲线，却又处处引用供给曲线、需求曲线证明说话。如“，在需求曲线不变 ...

我们都反对斜向上的供给曲线，赞成斜向下的需求曲线。这都能弄错？

石开石 发表于 2018-4-14 12:39
实际的供给曲线是斜向下的多，理论是斜向上的。这发生了矛盾。理论家会说，那是实际的条件与假设的条件不符 ...

你说的理论，是指所谓的西方现代经济学理论。这种理论采用斜向上的供给曲线，是因为萨繆尔森在抄马歇尔的供给曲线时，抄错了。

  在马歇尔的理论中，供给曲线有三种，斜向上，斜斜向下，与Y轴平行。

  

石开石 发表于 2018-4-14 11:28
王先生说的比较有道理，只要是有点实际经验，就会发现供给量多价格低供给量少价格高。这与斜向上的供给曲线 ...

又说错话了！
斜向上的供给曲线是价格是自变量、供给量是因变量。而你说的“供给量多价格低供给量少价格高”却是供给量是自变量，价格是因变量，两者当然不是一回事了。

好比人家说的是一颗果实作为种子（自变量）可以长出一颗植株（因变量）；而你却说一颗植株（自变量）可以结出许多颗果实（因变量），所以一颗果实可以长出一颗植株是错误的。这不是驴头不对马嘴吗？

石开石 发表于 2018-4-14 13:24
我们都反对斜向上的供给曲线，赞成斜向下的需求曲线。这都能弄错？

那么，供给同比去年一月减少二月持平、三月增长、四月猛升，你用什么曲线表示出来？

wzwswswz 发表于 2018-4-14 13:32
又说错话了！
斜向上的供给曲线是价格是自变量、供给量是因变量。而你说的“供给量多价格低供给量少价格 ...

供给量与价格的关系两种。
当供给理解为生产时，价格是先有量，供给量是后有量。这是看到价格如何决定生产。
当供给理解为销售时，供给量是先定量，价格是后定量。这是先定量如何销售。

你可真是个不要脸的东西！

对于农民扔蔬菜、扔小猪的现象，你的解释是这些东西“多得卖不出去，就是价格再低也难以卖出去。”（64楼）
而我明确指出，你这个解释是错误的——
“农民扔蔬菜和小猪是事实，但并不是所有的农民把所有的蔬菜和所有的小猪都扔了吧？不然，那时所有的人都不吃蔬菜了？以后再也没有猪养了？
所以，一部分农民之所以要扔蔬菜和小猪，就是因为在当时的价格下，卖蔬菜或卖小猪他们所要花的成本比他们所能得到的收入更多。所以卖比不卖亏损更大。”（69楼）
“你不想想，当时还是有农民把蔬菜卖出去了吧？当时还是有农民卖出了小猪或继续养小猪吧？那些扔蔬菜、扔小猪的农民如果把价格降得比卖出蔬菜和小猪的农民更低，还能卖不出去吗？
但他们为什么不把价格降得更低，却要扔掉，你想过吗？”（70楼）

对于我的解释，你根本无法加以反驳，对于我所提出的问题，你根本就回答不了，却在这里胡吹你了解市场经济，真是个恬不知耻的东西！