生产力决定生产关系，是大而不当的臆测，不是真理

孟子的学生 发表于 2018-4-23 20:49
脑羞成怒，出口成脏 说的就是你这样的！你要脸不？马克思经济理论不是绝对真理，自然意味着它有瑕疵！懂哲 ...

并没有人说，马克思经济学是绝对真理，毫无瑕疵。

你一惊一乍的，干嘛？


你假若是说，真的有学术素养，学术功力，学术眼光，你找出来瑕疵，指出来瑕疵，也就行了。

你找啊，你指啊。你说这么多，干嘛？


你自号孟子的学生，大年初一，就指名道姓，批判孔丘。

你这个德性啊，啊，啊啊，啊。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。令人匪夷，令人所思。

孟子的学生 发表于 2018-4-23 20:49
脑羞成怒，出口成脏 说的就是你这样的！你要脸不？马克思经济理论不是绝对真理，自然意味着它有瑕疵！懂哲 ...

也不知道你的语文和逻辑是谁教的，看来教你的还不如我这个小学老师，即没教给你逻辑，又没教会你做人，学问比人品，一样差劲！我可不给不要脸的人留脸，是他自己不要脸。

你骂人家的老师，干嘛？

你自己就是小学的语文教师，你也骂教师？
你自号孟子的学生，欺师灭祖，你还骂孔丘啊你。


你的语文水平，恰恰地误人子弟。要我给你指出来吗？

sdhb 发表于 2018-4-23 12:04
你说我应该回答99楼的问题吗？

你是不是很紧张啊？

马克思是错的——图说《资本异论》_资本论吧_百度贴吧  https://tieba.baidu.com/p/5684692284

dragon1458 发表于 2018-5-8 06:51
马克思是错的——图说《资本异论》_资本论吧_百度贴吧  https://tieba.baidu.com/p/5684692284

错不错，现在学术界说了不算！

孟子的学生 发表于 2018-5-8 15:39
错不错，现在学术界说了不算！

你说了算。

你一个小学的语文教师，不务正业，不学无术，写个诗歌，还要和人家耳鬓厮磨，你知耻不？还知道丢人不？你会脸红吗？

孟子的学生 发表于 2018-5-8 15:39
错不错，现在学术界说了不算！

号称孟子的学生，大年初一，就指点道姓，批判孔丘。

这叫神马东西？

孟子的学生 发表于 2018-5-8 15:39
错不错，现在学术界说了不算！

超越对错，迈向政治经济学批判

今天纪念马克思_百度搜索  https://www.baidu.com/s?wd=%E4%B ... %80%9D&ie=UTF-8

今天纪念马克思【资本论吧】_百度贴吧  https://tieba.baidu.com/p/5685199609

再谈生产力决定生产关系是大而不当的臆测

——马克思  决定生产关系的只能是生产资料所有制


关于生产力和生产关系的关系问题，马克思说过这样的一段话。他说：“我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。……社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系(这只是生产关系的法律用语)发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。”(马克思：《〈政治经济学批判〉序言》，《马克思恩格斯选集》第二卷第82页)

这段话一直被马克思经济学家解释为马克思在强调是生产力决定生产关系。但是，只要我们仔细分析马克思的其他论述，尤其是马克思的剥削理论，我们就可以发现，生产力决定生产关系，这一说法，并不是马克思自己所要真正想表达的意思，甚至可以说，马克思自己都没有搞清楚他说的这段话，和他以后的某些论述在逻辑上是否一脉相承，是否存在必然的逻辑联系。


在生产力和生产关系问题上，根据马克思的剥削理论，马克思真正想要表达的意思，其实是，不是生产力决定了生产关系，而是生产资料所有制的变化导致了（决定了）生产关系的变化。生产力的发展变化决定的不是生产关系的发展变化，而只是社会生产的具体的组织形式和具体的方式方法的发展和变化。

  
生产资料所有制，在马克思经济学理论视野里只有两种最基本的形式，一是生产资料私有制，一是生产资料公有制。这两种基本的生产资料所有制形式，决定了在具体的生产过程中，人与人之间，直结成了两种基本的关系，一是剥削与被剥削的关系，一是平等自由共同使用生产资料合作生产的关系。这是马克思经济学理论视野里的两种最基本的生产关系。从人类社会诞生起，原始的共产主义社会，和未来的共产主义社会，实行的是简单的粗糙的和精致的复杂的生产资料公有制，人与人之间的关系是平等的、自由的、合作的。而在生产资料私有制下，无论是奴隶社会、封建社会、资本主义社会，人与人之间的关系，都是剥削与被剥削、奴役与被奴役的关系。当然，我们要注意，在这两种基本的生产关系下，每个时代的生产的具体的组织形式和生产的具体的方式和方法都在发生着巨大的变化，从原始共产主义到未来的共产主义，不变的是两种基本的生产关系，变化的是两种不同的生产关系下的不同社会类型中社会生产的具体的组织形式和生产的具体方式和方法。

在生产资料私有制下，奴隶社会、封建社会、资本主义社会，每个时代的生产力都比前一时代有了巨大的发展，尤其是资本主义社会，该时代的生产力的空前发展，是马克思也在不断赞叹和表示敬意和惊异的事情，但是，无论生产力发展到了连马克思本人都惊叹不已的程度，资本主义下的生产关系，根据马克思的剥削理论，仍然和奴隶社会、封建社会没有本质的区别，在生产资料私有制下的奴隶社会、封建社会、资本主义社会，人与人之间只存在一种生产关系，就是剥削与被剥削的关系，不变的是剥削与被剥削的关系，变化的是剥削的具体形式，换句中性的语句说，变化的是“生产的具体的组织形式和生产的具体方式和方法”。如此，根据马克思的剥削理论，生产力的发展，甚至是巨大的空前的发展，都没有决定（导致）生产关系发生巨大的质的变化。因此，根据马克思的剥削理论来看，生产力的巨大的空前的发展，如果不能使生产资料所有制的性质发生质的改变，那么，生产力如何发展，都不会改变生产关系的基本性质。

根据马克思的剥削理论，看来似乎只能让我们得出生产力的发展只有改变生产资料所有制性质的改变才能改变具体的生产关系的结论，而不能让我们直接得出生产力的发展决定了生产关系的变化这一结论。

这样，我们就需要考虑这样的问题，就是，生产力的发展，是否会导致生产资料所有制的变化。根据马克思的剥削理论，是不是一定能让我们推导出生产力的发展只有改变生产资料所有制性质的改变才能改变具体的生产关系的结论。

首先我们看到，在马克思主义经济学的理论视野里，在生产力极度不发达的原始社会，人们实行的原始的生产资料公有制，而一旦随着生产力的发展，人类社会竟然采用了生产资料私有制，这就很让人奇怪，是公有制符合人的本性，还是私有制符合人的本性，人类是需要公有制，还是需要私有制？为什么生产力发展了，生产资料所有制的性质却相对倒退了？

其次，我们又看到，而随着资本主义社会生产力的巨大空前的发展，生产资料公有制并没有随着生产力的大发展而出现，即使马克思恩格斯一再强调生产资料私有制导致了资本主义大生产的基本矛盾，这种资本主义的基本矛盾必然地导致生产资料公有制的出现，但是，马克思恩格斯后到今天近150年的资本主义生产力大发展，也还没有自动地必然地天然地导致生产资料公有制的出现！

当然会有人说，生产力发展到一定的程度，就会导致生产资料公有制的出现，可是，从马克思到恩格斯，从恩格斯再到列宁、布哈林、斯大林，甚至于到今天的所有的马克思主义经济学家，都拿不出具体的指征，说生产力的发展只要具备了这些指征，就一定会导致生产资料公有制的出现。没有这样的指征，马克思主义经典作家、马克思主义的衣钵继承者，马克思主义经济学的研究者和学习者，谁都拿不出这样具体的生产力发展程度指征，马克思还说过“手推磨产生的是封建主为首的社会,蒸汽机产生的是工业资本家为首的社会”，但是，马克思绝对说不出“某某”导致了“社会主义和共产主义的出现”是他不想说吗？我看，他很想说，所有的马克思主义经济学家都极想说，为了证明他们的绝对正确，他们的确极想说，可是，他们无法说出这样的话，因为他们自己根本就不知道是哪个具体的“某某”会导致“社会主义和共产主义的出现”，这样，他们只能呓语，他们也只能呓语：生产力的发展导致了（决定了）生产资料公有制的出现，生产资料公有制的出现，一定会改变人剥削人的生产关系。

而这样的呓语，生产力导致的生产资料所有制的变化，进而导致生产关系的改变，只能是呓语，这样的呓语，只能让我们看到，即使根据马克思的剥削理论，也还是不能合乎逻辑地让我们推导出生产力的发展只有改变生产资料所有制性质才能改变具体的生产关系这一结论。

而根据马克思的剥削理论，如果硬性地推导出的生产力导致的生产资料所有制的变化，进而导致生产关系的改变，这一结论，只能是大而不当的臆测，这一结论也只能是没有任何事实根据的无根之论，这一结论更是绝对经不起推敲的诸多马克思主义经济学结论之一。因为，生产力的发展，并不会自然地天然地导致生产资料所有制基本性质的变化（马克思不承认私有制由权贵私有制向自由私有制的转变），生产资料所有制的基本性质没有发生变化，马克思所说的生产关系的变化，就不会出现。

而这样的呓语：生产力导致的生产资料所有制的变化，进而导致生产关系的改变，作为大而不当的臆测，也极其鲜明地凸显出马克思经济学体系的本质缺陷，因为，根据马克思的剥削理论，是无法推导出马克思经济学家们口中的“生产力导致的生产资料所有制的变化，进而导致生产关系的改变”这句呓语的，马克思的剥削理论是剥削理论，生产力导致的生产资料所有制的变化，进而导致生产关系的变化，是另外的理论，它们之间，根本就没有必然的逻辑联系。就像马克思的《资本论》第一卷和第三卷之间的巨大逻辑矛盾一样，马克思的剥削理论，作为理论基础，竟然绝对地无法支撑起马克思以此为基础建立的庞大的理论大厦！

根据马克思的剥削理论，只要生产资料所有制的性质不发生变化，生产关系就不会发生变化，那么，在生产资料私有制下，人与人之间就只能使剥削与被剥削的关系，不论这种剥削的形式多么的精巧，它还是剥削关系，只要生产资料私有制存在一天，人类社会就存在一天剥削。但是，因为我们不知道生产资料私有制什么时候会结束，马克思也不知道，那么，人类不论发展到什么地步，就只能存在剥削与被剥削的关系了！人类就只能在错误中生活，一直在错误中生活！于是，我们想问问马克思，是马克思你错了，还是除了你的整个人类错了？是马克思错了，还是人类错了？这个问题，可以让马克思主义理论家来回答！

列宁同志（还有其他一些列宁同志的外国学生和外国同志）好像知道马克思错了，这些同志们好像知道生产力的发展不会导致生产资料所有制性质的改变，因此，生产力的发展也不会导致生产关系的改变，更不会直接导致剥削与被剥削关系的消除，怎么办？列宁同志首先用实际行动，做出了响亮地回答：革命、革命，无产阶级革命！用无产阶级的暴力革命，改变生产资料所有制的基本性质，从而改变生产关系，从而消灭剥削！列宁同志，是不是在用行动证明马克思经济学某些结论的错误呢？列宁同志是不是很清楚伟大导师的结论的大而不当呢？这有待有兴趣的历史学家和经济学家去探索和研究！

而除了列宁同志之外，最理解马克思原意的还有斯大林同志，因为斯大林同志对生产关系这一概念给出了如下的解释：“（一）生产资料的所有制形式；（二）由此产生的各社会集团在生产中的地位及他们的相互关系，或如马克思所说的，互相交换其活动；（三）完全以它们为转移的产品分配形式”。看，生产关系概念包含生产资料所有制的形式，这样，生产力的发展首先导致的是生产资料形式的改变，在生产资料形式和性质改变的基础上，生产关系就会发生根本的变化了。根据马克思的剥削理论，马克思的这句“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系”就讲得通了，可是，真的能在逻辑上理顺剥削理论和生产力导致生产关系的改变这一结论之间的关系吗？我们知道，这还是不可能的，是绝对不可能的！生产力的发展绝对不会天然地必然地导致生产资料所有制形式和性质的改变！斯大林同志似乎也是在掩盖马克思经济理论的缺陷和错误，用孟子的话来说，那好像是逢君之恶了！


而具体到马克思本人，是不是马克思故意把生产关系等同于生产的具体的组织形式和生产的具体的方式方法，才导致了他说“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系”呢？对此，我们就不得而知了！当然，我们只知道一点，作为经济学家，他所做出的每一结论，都要经得起历史和理论的推敲，经得起科学的检验，不然，自己认为自己是宇宙真理那是没有什么用处的，那只会“止增笑耳”！

当然，也有可能是马克思经济学家故意地把生产关系等同于生产的具体的组织形式或者生产的具体方法和方式，把生产力的变化决定的生产的具体方式和生产的具体的组织形式变化，说成是生产力决定生产关系，以达到某种马克思经济学家自己知道的他们要通过此种说法实现的目的，今天看来，这种可能性是极大的。马克思经济学家秉承马克思的意旨和遗志，一定的要证明马克思发明并极力坚持的人类社会的发展规律的最正确和最科学，一定要论述社会主义、共产主义取代资本主义的必然性，那么，把生产力的变化决定的生产的具体组织形式和生产的具体方法和方式的变化，说成是生产力决定生产关系，就似乎使社会主义、共产主义取代资本主义的必然性有了坚实的理论和实际的基础，也似乎为马克思发明的人类社会发展规律提供了坚实的理论根据。看，是生产力的发展，导致了资本主义生产关系的崩溃，必然导致了社会主义、共产主义生产关系的出现，从而导致了社会主义和共产主义的必然实现！但我们知道，这一努力，也必将是徒劳的！因为，马克思的经济理论，尤其是剥削理论，本身就存在巨大的缺陷。

于是，我们能再次声明：“生产力决定生产关系” 这一结论是大而不当的臆测吗？！

草作于2018年10月8日  于从吾庐