成本、货币、时间、管理成本

总结，简单的说，生产资料、劳动力、货币、时间等等成本的管理目的无非就是为了实现更多更高的主体目标的使用价值或占有更多更大的社会价值份额！前者体现为主观财富或效用，这种算是自我价值实现;后者在生产资料(物力)上则可以体现为客观社会资源财富份额的支配，在人力上也可以体现为对外部的社会劳动资源的驭御，后者可以说是分配权力的表现！也算是个人的社会价值实现！

qi509 发表于 2018-4-23 18:44
这就奇怪了。商品的计算成本是为了消费时进行交换的。就算是从国家层面，例如统计国民生产总值又如何一时 ...

    现代经济学的主流，可以说是商品经济学，讲究的是“交换”以获得自己所需要的商品。而其中的“消费者”，显然并不包括”国家“。
    广义地说，如果把”国家“也当作”消费者“，那国家所想要获得的“商品”是什么？是国家强大、人民幸福、不看其它国家脸色、自己什么都能生产等等的。这就是站在国家层面，与站在现代经济学所说的”消费者“的差别。明白这个差别，那么就可以明白时间这个成本的重要性。也就可以说，货币即然不能对时间进行衡量，那就是采用货币单一方式进行衡量这种方式存在问题，而不是说不该把时间计入成本。
    至于如何对时间成本进行量化，我说过的确是个问题，也许我们的思路应该再开阔一些，转换一下思路，如我们能不能不局限于现在我们脑中的“量”？

林汉扬 发表于 2018-4-23 18:39
分配权(力)其实是属于一种“生产关系”，但它不是凭空出现的，需要以“生产力”为依据，不过，我不赞同教 ...

    分配权的确可以视作生产关系，但对资源的分配是随着人类生存活动开始而开始的，那时的分配方式，可能主要是家长制。至于“交易”，则产生的晚一些，它是原先分配中接收对象的扩展和分配方式的增项，依然属于分配内涵；而货币，则是分配方式的增项。这一点，应该成为经济学的基本认知，分配，是经济活动的核心之一。
    有分配就存在“分配权”。
    这个就算对人类历史不了解，也可以从我们的现实中推测，也就是你提到的“家庭”，在家庭内部，分配权总是随着家庭的产生而产生的，但交易并不一定存在，至于货币，那更不是拿来作为“交易”的方式或者说手段。
   

老源因 发表于 2018-4-24 10:15
分配权的确可以视作生产关系，但对资源的分配是随着人类生存活动开始而开始的，那时的分配方式，可能 ...

家庭是国家的细胞，有系统的相似性，只是相对而言，可能家庭或家族的亲情与血脉浓度更高产生了一些私人情感因素，干扰表面上市场的价格机制的运行，历史上爵位与财富的继承不正是基于这种形式的延续嘛，这种理所当然的偏于感性的法则其实是受之于人的生物学运动规律的支配，而随着社会的发展，人类个人文化层次的提升或更理性，有些人开始反思“精神之道”的传承才是突破这种受制于生物学基因法则的困境，比如，有些富豪更愿意把遗产留给更能最大效率利用它们的组织手里使他的精神之道得以传承，而不是让虽为己所生或有沾亲滞旧但却挥霍无度的人去败光。不过，我们作为一个人，有自然的生物性，不能要求每个人都有这种社会性觉醒。我自己就常常处于这种困扰之中使自我与超我产生冲突，但历史上还是有在这方面做得比较好人，比如，好像范蠡的三聚三散其财等行为，其实，这也是好像涉及到如何处理私与公的关系，有人也可能把私绝对化了，认为超我实现也是私，而我倾向于相对。关这方面的理论你可在论坛上找下我关于这方面的文章。

这个是回复另一个网友的，刚好在批判价值与分配权的关系上可以让你看下！

许多人其实并没有看到一个马克思的劳动价值论成立的几个前提问题。
第一，就是马克思在《资本论》中所描述的劳动价值论或劳动创造的剩余价值(m)，其实有一个前提就是认为生产资料(c)的总和应该是人类社会公有的，人类社会成员在占有生产资科进行生产时，应该是平等的，因为它们是人类社会在历史上通过祖祖辈辈一代一代创造积累的物质生产资料财富应该共享，只有在共享的前提下进行的劳动生产才是所谓“共产”。而人类通过改造自然所创造的生产资料的占有份额所产生的多寡或导致的贫富差异，实际上正是由于人类社会的不平等的社会制度或说分配权力的不公所导致，这种不平等与不公正是一些精英阶层或集团占有公共资源的私有化或自私自利心过度从而使广大的人类社会劳动人民的本该分享的更多的社会财富(包括成为剩余价值m部分)都被剥夺了，只给劳动者只能满足生存和维持劳动力再生产的生活资料或以货币形式支付的报酬(V)，而作为包括社会劳动生产力不变或没有进步提高而被剥榨的绝对剩余价值(m)的分配不公平，或社会生产力进步提高产生的相对剩余价值(m)的分享分配不平等的天平都倾向于那些拥有更多分配权力的人类社会精英阶层。奴隶社会如此，封建社会如此，可是到了资本主义社会也是如此，奴隶社会是通过赤裸裸的限制人身自由剥夺作为奴隶的劳动者的劳动成果，而封建社会尽管有相对的人身自由，比较隐蔽的方式，但也是通过土地这种生产资料的私人占有以地租来剥夺劳动者的超额的剩余价值，这样使广大的劳动人民日益贫穷，只能够维持生存与恢复劳动力再生的那点生活资料，成为一无所有的，没有占有一点生产资料的“无产阶级”劳动者，正是看到这一点，因此，马克思才提出让人类社会的劳动者团结起来反对一切剥削和压迫阶层，以广大人民群众劳动者为主体，从这些基层的广大劳动者中能产生大公无私的劳动者精英管理层，他们可以不偏不奇的按照劳动创造的价值(L=ⅴ+m)来分配，重新分配享有人类社会占有通过祖辈从自然中获得以及积累的“整体公共的”生产资料，实行共产共享的建议。
      不过，马克思有点天真的就是认为推翻资本主义阶层制定的社会分配制度之后建立的权力分配会消灭产生不公平不平等分配的剥削，从而使本来作为劳动者被压迫和剥削象征的剩余价值(m)消除，按(W一c)=L(我称之为“劳动力使用价值”的价值或“劳动价值”分配！而劳动者所得到的资本家作为人这一生产要素的预付成本部分所产生的劳动力的使用价值的报酬(V)实际上并不等于劳动力价值，甚至，马克思把劳动力价值与所产生的劳动力使用价值的价值(L)看成一个东西，而在政治倡议上又希望劳动力价值与工资或劳动报酬(V)一致，然而，资本家则把劳动者(工人)与生产资料即使包括资本家的管理劳动共同组成的生产力系统创造的大于预付成本(C=c+v)的商品价值(W=c+ⅴ+m)或产生的大于工人活劳动的报酬(V)的劳动力使用价值的价值(L=ⅴ+m)中的剩余价值(m)私吞了，不拿出来与劳动工人分享。
当然，马克思可能在其著作中本沒有我所说的内容，但却有这种逻辑思维，除非他的价值公式不成立，但我通过其的商品价值公式:W=c+v+m，并认为商品价值是人类社会劳动者的必要劳动决定的逻辑思维中推出来的，其中可控的非自然的被人类社会占有的生产资料(c)是作为“死的”人类社会的过去生产创造积累的劳动价值，而当下投入的人类社会的劳动力价值(V)的耗费才是“活的”即将会创造大于劳动力价值(V)本身的价值，而后者，这个价值正是劳动力在结合支配“死的”过去的生产资料(c)所使用而产生的价值，实际就是马克思在《资本论》中的公式:商品价值(W)一预付资本(C)=剩余价值(M)，{注意:预付资本(C)=生产资料成本(c)+工资或报酬(ⅴ)}，也正是在马克思在前认为生产资料(c)的总和应该是人类社会公有的这个前提下，推出了即使是在社会经济活动中作为局部的企业生产资料(c)拥有者的资本家，也不应该把生产资料(c)作为商品价值(W)和剩余价值(m)产生的源泉，而劳动者的劳动力耗费产生的活劳动才是应该看作为产生商品价值(W)和创造剩余价值(m)的源泉。

林汉扬 发表于 2018-4-24 13:13
这个是回复另一个网友的，刚好在批判价值与分配权的关系上可以让你看下！

许多人其实并没有看到一个马克 ...

本人比较喜欢纯学术。

老源因 发表于 2018-4-24 16:01
本人比较喜欢纯学术。

当然，这是追求科学探索中必然应有的态度，我也是喜欢在交流讨论中批判一些不太科学或合逻辑的或不足的理论，批判中继承合理的部分才是使人进步。马克思的劳动价值论就是太政治化了，其实，对于所谓的“政治经济学”我认为应该看作为一种“社会管理经济学”或者可以看作为“社会经济管理学″的一种，如果有这两种学科的话，因此，我倾向于从学术的角度把马克思的劳动价值论数学逻辑化。不知道这种行为算不算是一种学术行为？

林汉扬 发表于 2018-4-24 16:07
当然，这是追求科学探索中必然应有的态度，我也是喜欢在交流讨论中批判一些不太科学或合逻辑的或不足的 ...

老源因 发表于 2018-4-24 16:01
本人比较喜欢纯学术。

是吗？公有制和资本相容，你有何高见？

马克思有点天真的就是认为推翻资本主义阶层制定的社会分配制度之后建立的权力分配会消灭产生不公平不平等分配的剥削，从而使本来作为劳动者被压迫和剥削象征的剩余价值(m)消除，

       句子太长了。马克思并不天真认为：推翻资本主义阶层制定的社会分配制度之后建立的权力分配会消灭产生不公平不平等分配的剥削。而是明确预见，公有事业会遇预到既得利益者的阻挠：

       “工人阶级知道，他们必须经历阶级斗争的几个不同阶段。他们知道，以自由的联合的劳动条件去代替劳动受奴役的经济条件，需要相当一段时间才能逐步完成（这是经济改造）；这里不仅需要改变分配方法，而且需要一种新的生产组织，或者勿宁说是使目前（现代工业所造成的）有组织的劳动中存在着的各种生产社会形式摆脱掉（解除掉）奴役的锁链和它们的目前的阶级性质，还需要在全国范围内和国际范围内进行协调的合作。        他们知道，这个复兴事业将不断地遭到既得利益和阶级自私的反抗，因而被延缓、被阻挠。他们知道，目前‘资本和土地所有权的自然规律的自发作用’，只有经过新条件的漫长发展过程才能被‘自由的、联合的劳动的社会经济规律的自发作用’所代替。”（见马克思《法兰西内战》）