马克思《资本论》搞乱了人们对价值的认知

鲁刃颊 发表于 2018-4-21 08:14
商品这个客体中，只存在商品的物理的化学的生物学的等的客观属性。从来都不存在一个被称为是价值的这么一 ...

     “商品这个客体中，只存在商品的物理的化学的生物学的等的客观属性。从来都不存在一个被称为是价值的这么一个东西或属性。”
      荒唐！商品不只是具有物理的、化学的、生物学的客观属性，还具有经济属性，是经济物品，是经济资源。荒漠中的沙粒也具有物理属性，却不能成为商品，大海中的水也具有物理属性、化学属性，也不能成为商品，就是因为它们缺乏经济属性。
      商品由于有了经济属性，在市场经济中，它们就具有商品属性，就具有进行商品交换的价值，仅仅有价值。
      连这么一点经济学知识都没有还在这里发帖，进行经济学辩论？

clm0600 发表于 2018-4-21 10:56
价值概念本来就是用来解释价格的，
价值是价格的支撑和依据；价格是价值的表现和结果。
话说经济学的主 ...

嗯，前4句算一段，讲了人话，没嘛大毛病。但，一个评价模糊。评价的是你的认知模糊。不能说错，也不能说对。也算你聚焦谈价值了。

后边就开始，表演了，价值换成了“劳动价值”，加塞“劳动量”的概念。这么强塞了一个概念进来，也不解释一下两者的关系，就自然而然理算当然。真是“义和团”风格了。以为刀枪不入是最正常不过了，也不自己多动动脑子。

“劳动”是人的行为。“劳动价值”是人对各种劳动的认知。你这“劳动量”跟“劳动价值”咋个关系你能解释么？
“劳动量大的商品就贵”，笑死人了。比“刀枪不入”都好玩。
那，你给我解释一下，你花了你自己一辈子的劳动时间，自己手工做出一个夜壶来，这个夜壶该是天价了吧。做个夜壶把你的命都达上了，这价值没得比了。
大家都按你说的这么来。都创造最大的价值出来。 我都笑哭了我。

734061388 发表于 2018-4-21 11:13
“商品这个客体中，只存在商品的物理的化学的生物学的等的客观属性。从来都不存在一个被称为是价值的 ...

怪不得没人想跟你辩论呢。你都不会辨。只顾自顾自地说，一说就是一堆，没个重点，废话连篇。

辩论，要你讲一句我回一句，自己一个人秃噜，不听对方说啥讲啥，辨个P呀。

另外，帖子就不要字体加粗了好么？加粗加色，是给坛友好读的，你全加粗全加色，跟没加粗加色一个样，多此一举。啥叫这儿不是辩论的地方？你来我家，还是我去你家？还是你要请个三姑六婆做个媒保个证？一堆穷讲究。爱辨哪里都是地方。坛子任何贴子都行。挑三拣四，喜欢来就辨。俺的风格是，不以输赢论英雄，随辨。

正题：
商品有物理呀化学呀这些属性，你也认了。很好。你又讲除了这个，商品还有“经济属性”。老马呢说商品有“二重性”。本帖呢，不知你看懂没，智商够不够，我讲的意思是，商品没有这个“二重性”。你这突然加了个“经济属性”。你要我咋说？你是打算，要跟我辨一辨这“经济属性”呢？还是“商品二重性”呢？你是想辨一辨，老马认不认你这个“经济属性”呢？还是我认不认你这个“经济属性”呢？我怀疑你真不会辩论。至少你也得解释解释你突然加的这个“经济属性”在你脑子里的认知吧。对，还是不对，才能评论。你就哈了那么一声，嗯，对呢？还是不对呢？讲啥都没毛含义。

鲁刃颊 发表于 2018-4-20 22:53
嗯？我搞错了？你我对价值的理解有歧义么？

你讲价值，我也讲价值。同样两个字，应该是一个意义吧。

不是一个意思。你自己对“价值”这个词的理解，与大多数经济学家关于“价值”的理解，是完全不同的。

clm0600 发表于 2018-4-21 11:41
你给我解释一下，你花了你自己一辈子的劳动时间，自己手工做出一个夜壶来，这个夜壶该是天价了吧。做个夜 ...

你这中西结合的脑子，有理没理地混在一起，居然就说服了自己。自己打了自己嘴巴子，脸皮厚得居然没有感觉。唉....

是你要讲“劳动量”的，自己不懂也就能说出来“劳动量大的商品就贵”。你这劳动量按个人头上，按社会集体头上就都是一个样。表达的意思呢，就是大家伙都耗一辈子把命搭上了，生产出一个天价的夜壶出来的意思。

这个扯得没劲了，“刀枪不入”被子弹打穿了。就开始念咒了“死不了，死不了，还有西经的利润撑着，还有社会必要劳动蒙着”。告诉你，你死了。

鲁刃颊 发表于 2018-4-21 11:45
怪不得没人想跟你辩论呢。你都不会辨。只顾自顾自地说，一说就是一堆，没个重点，废话连篇。

辩 ...

     马克思那个时代，所用的经济学术语是交换价值，在现代经济学中，用的是经济属性，经济属性与交换价值就是一个属性，严格地说在市场经济中，交换价值就是经济属性。
     河沟里的水，有使用价值，是随便使用的，能具有交换价值吗？能具有经济属性吗？

鲁刃颊 发表于 2018-4-21 11:45
怪不得没人想跟你辩论呢。你都不会辨。只顾自顾自地说，一说就是一堆，没个重点，废话连篇。

辩 ...

    你连这样最基本的问题，最简单的问题，都搞不清楚，还想辩论？不知道你学习的是什么经济学，还是你自己是怎么学的经济学。

fujo11 发表于 2018-4-21 12:03
不是一个意思。你自己对“价值”这个词的理解，与大多数经济学家关于“价值”的理解，是完全不同的。

呵了个呵。价值二意。你讲讲，我讲的价值是啥意思，经济学家讲的价值是啥意思，老马讲的价值是啥意思？
你讲完全不同又是个啥意思？

我的帖子呢，你读懂了？我表达了个啥意思？
我和老马讲的价值是一个意思。
你能不能理解俺讲的价值，俺不知道。
你能不能理解老马讲的价值，俺也不知道。
俺也不知道你讲的经济学家讲的价值和老马讲的价值有啥不同和我讲的价值有啥不同。

因为，你啥也没讲。

鲁刃颊 发表于 2018-4-21 11:45
怪不得没人想跟你辩论呢。你都不会辨。只顾自顾自地说，一说就是一堆，没个重点，废话连篇。

辩 ...

    我的话，不是没有重点，而是为了像你解释清楚，像你这样的就得进行一点经济学启蒙，如果是他人，就用不着进行这样的解释了。

734061388 发表于 2018-4-21 13:01
马克思那个时代，所用的经济学术语是交换价值，在现代经济学中，用的是经济属性，经济属性与交换价值 ...

说你不会辩论，不懂辩论规则，果不其然啊。
你到底想说啥呢？在别人的帖子里，不管别认跟你讲啥，你都只顾自己一个人秃噜。

不回答我上一贴的问题呢，就只管自己秃噜吧，大家观之。