划时代的突破：劳动价值论新解

fujo11 发表于 2018-4-22 13:23
你的观点，合乎逻辑。

很中你的意

龚民 发表于 2018-4-22 11:58
所以，社会主义路越走越窄，老虎苍蝇横行。

那是以前，现在应该不会了，这种专家会很快转变的，但要警惕他们打着红旗反红旗。

叶风尘 发表于 2018-4-22 10:19
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

我们这个理论，目的是宏扬正派，团结中间派，分化反对派。我们预计，可能争取反对派的三分之二，但是仍有三分之一的反对派仍有可能坚持错误的立场。其中有一部份人，可能是悟性偏低，我们会用时间感化。另有一部份人，主要是出于其先天的阶级立场，仇视劳动人民，美化剥削。对于后一部份群体，我们的态度是斗争。在我们尚未提出理论的时候，你就迫不及待的跳出来，显而易见，你是不愿意进行任何理论探讨的不学无术之徒，从骨子里就是反对人民、害怕真理的害群之马！这个表态很好，充分暴露了自已的丑恶面目，不过就是一个不齿于人类的跳梁小丑！

提示: 受到警告  yangfw 语言不文明或人身攻击 2018-4-22 13:57

以下转帖：

马克思主义者到底想干嘛？是想充当神统治全人类吗？不能触发人民的幸福感，就千方百计地凭空创造出许多专制的歪理邪说扭曲人性，不让别人自主表达，公众被幸福快乐着！

所以说，马氏胡批乱证，马辩士就会鹦鹉学舌，现在只能集体失声了。

马氏在唯心论基础上玩弄“人格化”的手法，面对具体的资本家在生产中的角色和作用，他心虚了，无法抹杀，只好虚拟一个资产阶级的稻草人在“剥削压迫”无产阶级。很明显，马氏的目的不仅要制造劳资矛盾，更重要的是要挑起公民和其政府委托代理人之间的矛盾，意欲抢夺和独占政权，把刑事犯罪当作所谓的“正义”行为，给罪恶涂上“壮丽”的色彩。

你哭爹叫娘要见鬼，怎么拿你爹妈来比划，也改变不了你乱用符合，形式内容不分，就一中学物理水平，无理取闹的事实。

确切说，在你对马氏概念狗屁不通“低头认罪”之前，你还会做一番狡辩表演。

你这只驴眼是怎么看的，否认你所谓的光本身粒波二象的“转换”，怎么变成否认“写过粒波二象这四个字”？你这个驴脑会不会区别呀？

举个例子：
中央党校哲学教研部副主任董德刚做客先锋论坛畅谈“改革30年中国的观念变革”时如是说，劳动价值论也有缺陷：
第一，它否定了资产、资本在价值形成当中的作用，这是不完全符合实际的。
　　第二个缺陷，劳动价值论认为自然资源是没有价值的，因为它不包含人类的抽象劳动。这也是不符合实际的。
　　第三个缺陷，劳动价值论比较强调的是操作性劳动，特别是体力劳动，而对经营管理劳动，特别是经营劳动这种高度复杂的劳动是有所忽视的。

“劳动价值论的第一个缺陷”

真理越辩越明！

喜讯：经过积年不懈的探索和努力，劳动价值论之谜终于被解开了！几百年来，所有围绕劳动价值论的疑云和抨击，都将烟消云散！感谢所有马经论坛的朋友：你们的坚持，给了我们研究的信心；你们的思考，给了我们工作的启迪；你们的反对，鞭策我们不断的做到尽善尽美。为了让收官部分更有说服力，恳请大家说出您心中对劳动价值论的希望或者不满，行文简单，中心明确。无论您是支持者或者是反对者，我们都将在收官部分给予考虑和修正，在此向大家表示衷心的感谢！

转帖：

全要素生产率或总要素生产率(Total Factor Productivity，简称TFP)，常常被指认为一个经济体增加的产出中不能用生产要素投入的增加所解释的部分，即产出增长率减去要素投入增长率的剩余部分[②]。主流经济学将其称作要素组合的配置效率，也就是说，全要素生产率度量的不是单一要素对增长的贡献，而是所有投入要素组合的贡献，即人们常说的“索洛残差”。索洛残差在莫塞斯•阿布拉莫维茨看来，就是度量人类“无知”的部分，只是这个“无知的部分”被索洛解释为“技术进步”，而后来者则一步步地将其归于不同的主客观要素，尽管这些要素的界定与分解本身未必是科学的。从对这一范畴的界定来看，全要素生产率作为一个残差或余值，其本身是在与作为要素的资本和劳动等的关系中确定的。在方法上，人们首先要界定和度量要素投入对增长的贡献，然后才能度量全要素生产率对增长的贡献，对要素贡献的度量是全要素生产率度量的前提。由此，我们不难看出，全要素生产率及其分解理论，在本质上是建立在要素价值论基础上的。从思想来源看，其是古典经济学“斯密教条”和庸俗经济学 “三位一体公式”的现代翻版。

喜讯：经过积年不懈的探索和努力，劳动价值论之谜终于被解开了！几百年来，所有围绕劳动价值论的疑云和抨击，都将烟消云散！感谢所有马经论坛的朋友：你们的坚持，给了我们研究的信心；你们的思考，给了我们工作的启迪；你们的反对，鞭策我们不断的做到尽善尽美。为了让收官部分更有说服力，恳请大家说出您心中对劳动价值论的希望或者不满，行文简单，中心明确。无论您是支持者或者是反对者，我们都将在收官部分给予考虑和修正，在此向大家表示衷心的感谢！

转帖：

转帖，摘抄：

原标题：晏智杰：软价值论是合乎时代潮流的经济学理论突破
摘要：新浪财经讯 新时代的财富创造新趋势研讨会于4月11日在清华大学五道口金融学院举办，北京大学经济学院原院长晏智杰参会并发表演讲，

我们知道，在中世纪封建社会，财富的载体和源泉被认为就是土地，或者说以土地为代表的那些物质资源。当时价值和财富的创造者是谁呢？一般来讲当时人们不提出这个问题，如果提出这个问题也会把劳动者排除在外，因为在奴隶制度和农奴制度之下，奴隶不过被看作是会说话的工具——没有独立人格和作用。

　　中世纪结束之后，过渡到资本原始积累阶段，在这个时候英国的经济思想家逐渐意识到劳动，也就是说逐渐脱离了农奴关系，成为独立劳动者的劳动同土地一起构成了价值源泉，于是就出现了著名的两要素价值论，其最著名的代表人物就是威廉·佩第，他说，“土地为财富之母，而劳动则为财富之父和能动的要素。”（《赋税论》1662年）

　　这种认识支配西方国家经济思想几十年之久，一直到了十八世纪中叶，工场手工业时期，人们对这个问题的认识才有所前进，他们看到，资本在社会生产和经济生活中越来越显示出了引领的和创造的作用。十九世纪初期，英法工业革命基本完成，愈发凸显出资本的作用，这就是在英国和法国出现三要素论的背景，即认为价值的源泉不仅有土地为代表的自然资源和劳动，而且有资本。三要素论的最著名代表者是法国的萨伊（《政治经济学概论》1803年）。

　　三要素论持续了半个多世纪，到十九世纪下半期，人们又发现，随着生产发展一个新的因素出现了，那就是企业家的经营管理。经济几十年的演变，企业家已经从以往的资本家阶层中逐渐分化出来，成为一个独立的阶层，这个阶层在生产中起着一种组织者的作用，他们把各种要素组织起来进行生产，成为整个经济活动的中枢。这么一来，西方经济学的价值论又推进了一步，说这个价值的源泉是四要素了：土地、劳动、资本和经营管理。提出经营管理这个独立要素的是马歇尔（《经济学原理》，1890年）

　　这个思想又支配和流行于西方国家半个世纪之久。二战之后，一系列新的事物、新的科技不断涌现，在社会生活中愈益显示出其引领社会发展的巨大作用。这就是20世纪六七十年代以后，人们逐渐认可科学技术是第一生产力，也是财富和价值的第一引领者的背景。这就构成了有名的五要素论。

（一）上世纪90年代劳动价值论到了不得不突破的时候

　　还让我高兴的是，这么一种果实的出现，跟当初我们在物质领域突破传统认识、重新认识价值理论相比，有着一定的一脉相承的联系。这里有许多感想要说。大家知道我们多少年都是本着过去传统的认识，认为只有劳动创造价值，因为劳动价值论是马克思主义经济学的基础，而以劳动价值论为基础的剩余价值理论，是马克思主义的核心。因此，我们一直以来都把这样的一种理论奉为圭臬，不许越雷池一步。一直到现在，我以为在许多同志脑子里面也还是这么想的。

　　这种情况延续了很久，到什么时候才被中国的学者们所突破？什么时候在中国的改革发展才觉得不能容忍、必须加以突破？是上世纪八九十年代。随着中国改革开放的进展，一系列新的事物出现了，特别是民营经济发展起来了，企业家的作用也不断地涌现出来，还有土地为代表的自然资源的价值凸显出来，更不要说资本的作用和地位了。在这样的形势下，如果我们还本着原来只有劳动创造价值的思想，而这个劳动创造价值，又被我们演绎为（并且体现在长期的政策实践中）是只有体力劳动创造价值，而将以从事脑力劳动为特征的知识分子、以从事经营管理为主业的企业经营管理者等等，更不用说私营企业家，统统都排除在财富及其价值的创造之外，也就是说，仍然坚持认为只有劳动创造价值，一切其他要素的所得都是对劳动者创造的剩余价值的无偿占有，那我们的以建立社会主义市场经济为目标的改革开放都要被否定，已经取得的进展也都要付之东流，事实上，那些提出所谓“姓资姓社”问题的人们就是这样想、也是这样做的。你们说，还能再顽固坚持这种传统理论吗？还能容忍依据这样过时的理论来攻击和阻挠改革开放吗？可见，要不要重新认识传统的劳动价值论，要不要重建经济价值论，已经成为关系中国改革开放前途命运的一个重大理论和实践问题。

　　

（二）新的价值论提出后长达十多年的质疑

　　在这个背景下，我在上世纪九十年代提出了多元要素价值论，也就是说不仅要承认劳动是价值创造因素，而且要承认土地为代表的自然资源，资本、经营管理、科学技术都是价值源泉，而且要认同邓小平所说的“科学技术是第一生产力”。我还提出，应当在重新认识传统按劳分配原理的基础上，确立按生产要素贡献分配论（见《劳动价值学说新探》和《经济剩余论》）这些理论的提出，很多同志恐怕是有所了解的，在中国的学界、舆论界和政界引起轩然大波，一争论就是十多年之久。

　　我作为这种理论的提出者，在十多年间历经煎熬和磨难。最厉害的，莫过于有人给我扣上反马克思主义的大帽子，耸人听闻地说我要动摇中国共产党执政的理论基础，甚至说我要动摇国际共产主义运动的理论基础。

　　我当时是北大经济学院院长，于是有人向教育部提出，北大经济学院究竟在坚持什么方向？他的院长居然对马克思主义的基本原理提出质疑，提出要搞多元要素价值论，要突破劳动价值论这样一个理论基础。连北京大学经济学院能不能作为我们国家文科教育基地，一时之间都成了问题。至于我个人工作等方面更是多受干扰、排挤和打压。

　　

（三）多元要素理论终获认可：十六大以后一系列方针政策的科学理论依据

　　但我始终不为所动，我坚信自己的研究方向没有错，实事求是的态度和方法也没有错，坚信马克思主义认识论的一个根本原理，即实践是检验认识真理性的唯一标准。

　　我实际的观点是，劳动价值论经过我的研究，认定它是一个特殊原理，是在特殊假定条件下得出的结论，而不是一个普遍真理。根据这一点我进一步研究，不仅要重新认识劳动价值论，重建多元要素经济价值论，而且要重新认识基于劳动价值论的剩余价值理论，重建基于多元要素价值论的经济剩余论（《经济剩余论》2009年）。我坚信，应当而且必须正视古今中外的历史和现实，坚定不移地为我国改革开放事业重新构建一套科学的经济学基本理论。

　　这些都是过去的事情了，说起来好像都是故事，却都是发生过的事实。在此期间又经过了许多艰苦的辩论和讨论，终于在我们党的十六大之前，我和其他持类似观点的同志的理论观点，得到了肯定和认同。被认为是一项重大理论创新，是对北大追求真理和思想自由传统的继承和发扬，是为我们党的“十六大“做了理论准备。

喜讯：经过积年不懈的探索和努力，劳动价值论之谜终于被解开了！几百年来，所有围绕劳动价值论的疑云和抨击，都将烟消云散！感谢所有马经论坛的朋友：你们的坚持，给了我们研究的信心；你们的思考，给了我们工作的启迪；你们的反对，鞭策我们不断的做到尽善尽美。为了让收官部分更有说服力，恳请大家说出您心中对劳动价值论的希望或者不满，行文简单，中心明确。无论您是支持者或者是反对者，我们都将在收官部分给予考虑和修正，在此向大家表示衷心的感谢！

转帖：

例如：相等的平均利润率怎样能够并且必须不仅不违反价值规律，而且反而要以价值规律为基础来形成。

例如：由于各部门的资本有机构成不同，等量资本推动极不等量的劳动从而生产极不等量的剩余价值，这表现为部门问的不同利润率。为了追求利润最大化出现了社会资本在各部门问的竞争和流动;结果必然是各部门利润率趋于平均化，形成一般利润率(或称平均利润匆。剩余价值总量按照一般利润率在部门问平均分配。于是剩余价值转化为平均利润，价值转化为生产价格。由于平均利润不过是总剩余价值按照预付资本多少的等比例重新分配，所以剩余价值总量等于平均利润总量，价值总量等于生产价格总量以下简称“两个总量等式”。

例如：“转形”是《资本论》第三卷出版后，资产阶级经济学者的用语，指马克思概念的商品价值转化为生产价格、剩余价值转化为利润等“形式转化”。而“转形问题”不止一种叙述，但共同的本质内容则是，如何解释平均利润规律（不同部门等量预付资本获得等量利润）与价值规律（价值由生产商品所消耗的劳动量决定，即等量劳动创造等量价值）之间的矛盾？——因为在不同的部门，资本的有机构成、预付资本的周转时间不同，从而等量预付资本在不同部门于相同的期间内推动的劳动量可能不同，按照价值规律，创造的价值及剩余价值的量就可能不同，而剩余价值是利润的唯一来源，因而各部门的利润率就可能不同。这是与等量预付资本在相同的期间内获得等量利润的平均利润规律相矛盾的。而现实中，竞争总是使各部门的利润率想去相等（尽管可能从来就没有绝对相等过）。因此，这个矛盾如不能得到合理解释，讲推翻价值规律，马克思建立在价值规律基础上的剩余价值理论及剩余价值转化为利润，进而分割为产业利润、商业利润、利息、地租等等，总之马克思的整个经济学说，就要崩溃。百余年来，资产阶级庸俗经济学一直从此角度供给马克思经济学，就是证明。

例如：众所周知，马克思经济学的核心是马克思主义的劳动价值论，以及在此基础上形成的剩余价值理论。剩余价值理论中最困难的部分就是剩余价值的转形问题。简单的说，商品的价格之所以和商品的价值不相等，是因为有的商品中的剩余价值要跑到另一部分商品中去，以此保证所有的资本都可以获得一样的收益。剩余价值的转形就是要证明，如何在满足社会平均利润率的条件下，总利润和总剩余价值，总价格和总价值，两个总量的相等。100多年来，为了解决转形问题，学界提出了很多算法，却始终没有真正解决。

龚民 发表于 2018-4-22 15:51
可是社会主义的民主体制并没有建立起来。依靠的仍是毛o泽o东式的威权治理，而并不是毛自己和黄炎 ...

在野的时候狂喊民主，一旦掌权就不是那么回事了，自称秦始皇。