发帖
雷达卡
第二篇 专业篇（一） 关于“劳动”的分析
在西方理论界，有一个比较奇怪的现象，就是许多政治经济学有关专家、学者如配第、亚当·斯密、大卫·李嘉图和郝海盟等，都特别重视“劳动”这个概念，并相继提出了劳动价值学说的初步见解（见漆琪生《“资本论”大纲》4页）。
之后，又由马克思创立了“崭新的”、与古典政治经济学根本不同的劳动价值学说。
然而，包括马克思在内的这些“专家、学者”们，却似乎很少有“劳动者”出身，或深入到企业，对 “劳动”的实际状况和相关问题进行深刻的研究。故而笔者认为他们对“劳动”的认识和理解浮于表面，因此，有必要对此重新进行深入探讨。
笔者曾在工人岗位劳动了十多年，自以为对“劳动”问题有一定的分析底气和发言权。
下面，笔者就“劳动”方面的问题提出自己的见解。
1. 商品并非一定都是劳动产品。
其实，西方政治经济学（包括马克思政治经济学）理论从一开始，就建立在一个错误的认知基础上，即认为“商品是用来交换的劳动产品”（宁玉山主编《政治经济学》18页）。甚至还说，如果“不是劳动生产出来的自然物，像空气等，具有使用价值，但不是商品”（同上21页）。
这样的说法竟然能被大多数人、特别是被那些专业理论工作者所接受，实在让人匪夷所思。
事实上，稍微有点生活常识的人都知道：商品的组成范围极其广泛，不仅人类制造的劳动产品可以成为商品；同时，还有许多大自然赠予人类的自然物资也能够成为商品。比如：金、银、铜、铁、钻石、石油、水、土地、野生动植物等等。这些东西除了具有“使用价值”、“食用价值”、“奢侈品价值”等自然属性特点外，同时，也都能够进行交易买卖，而具有“经济交易价值（即传统的‘交换价值’）”。因此，谁说一定要人工生产的东西才是商品？
当然，有不少自然物要成为商品进行买卖交易，也需要人们付出一定形式的劳动：比如捕捉、挖掘、采摘、提炼、加工等等。但这毕竟不是人类去直接生产制造，况且有些自然物人类还无法仿造：例如黄金、石油，以及许多野生动植物等等。
还有，作为商品范畴，不仅仅是物质生产的产品，同时，还包括那些人类精神产品：如小说、诗歌、戏剧、音乐、绘画、雕塑等等。这与一般的物质生产劳动显然是大不相同的。
此外，人类的创意、设计、点子等等，也能成为商品；体育比赛、演艺活动、授课演讲也可以作为商品来对待；还有，土地可以买卖、租借；还有一些非法的买卖（如人体器官等），在黑市里照样可以做生意，这些难道也都属于劳动产品吗？
毫无疑问，既然非劳动产品也能成为商品，那么，劳动与商品及商品价值的关系绝不是必然的、唯一的、确定的关系。所谓劳动决定价值、具体劳动创造使用价值、抽象劳动形成价值的理论和看法，显然都需要重新商榷和探讨了，以往的有关商品价值理论体系也需要彻底地重塑和重建。
2. 即便人类劳动产品也不仅仅凝结了人类的劳动。
上一篇曾指出，“复杂型因果关系”的特点是其中的“因”往往是多项的。而人的生产劳动，也存在这一特点。
宁玉山主编的《政治经济学》也指出：“人们从事物质资料生产的劳动过程，必须具备三个简单的基本要素：人的劳动、劳动对象、劳动资料”（本书第2页）。
其实，所谓的劳动对象、劳动资料，就是包括原、辅材料，工具设备，场地等相关的物资等资源。而新唯物主义理论也告诉我们，物质是基础。因此，劳动及劳动产品的生产，也必然在各种相关的劳动资料和物资资源基础之上进行展开。
事实上，如果没有相应的劳动材料、劳动工具，任何劳动都不能进行：没有针、线、布，怎么进行缝纫作业？没有锯、没有木，又怎么实行锯木劳动？没有斧、没有柴，又怎么去进行砍柴活动….。
尤其是现代工业的商品生产，涉及的面更广：产品的设计系统；工艺工序工具的设备系统；各种动力资源系统；管理决策系统；经营销售系统；后勤仓储物流系统等等，形成一个商品生产的系统工程，哪一道环节都不能或缺。
因此，不管什么样的劳动或什么样的商品生产，其要素一定不单单是劳动这一方面。在现实生活中，没有相关的物质为基础，单单的劳动行为，恐怕什么都是空的。劳动，不具有独立的客观实在性，不能独挑大梁。
比如烤制面包，首先要以面粉为原材料，加入水搓成面团，再加入油、添加剂等，做成各种形状，最后进入烤箱烘制而成。
由此可见，面包的制作过程绝不仅仅只有人的劳动，同时，它也离不开面粉、相关添加剂、烤箱等物品的共同参与。很显然，面包这个劳动产品，是相关劳动材料、劳动工具和人的劳动行为的综合结晶物，并形成了面包这种新的物品的“食用价值”。
而马克思的政治经济学仅突出劳动及劳动的价值，只强调一般人类劳动力的耗费和无差别的人类劳动的凝结，看不到相关物质资源、相关行为（包括设计、经营、管理等行为）对商品生产和商品价值的重要作用，显然对劳动产品的生产缺乏实践经验和亲身体验，因而难以对商品生产作出全面、正确的认识和理解。
3. 关于劳动的抽象方法问题
马克思有一个非常引以为自豪的发明：即“科学抽象法”。“所谓科学抽象法，就是透过客观事物的外表现象，寻求它的内在本质”，“抽去其次要的非本质的东西，而抽取其主要的和本质的实体，借以得到理性认识，完成科学的研究（漆琪生《‘资本论’大纲》63页）”。
例如在《资本论》中关于商品价值的研究，就是使用科学抽象法，将各种商品使用价值这种非本质的物质特性完全撇开，而只抽取其共同的一个本质特性，这就得出商品的价值实体，都是无差别的抽象人类劳动的凝结（同上64页）。
于是，马克思认为，商品的二因素是使用价值和价值，而商品具有两个因素是生产商品的劳动具有二重性的结果（见宁玉山《政治经济学》第18页、21页）。
他将劳动分解成“具体劳动”和“抽象劳动”：那种“创造使用价值的劳动，具有各种特殊的具体形态，称之为具体劳动”；
而所谓的“抽象劳动”，就是撇开劳动的各种具体形态，得到的是各种劳动活动的共同点，这就是它们都是一般人类劳动力的耗费，都是人的脑力体力的支出，是无差别的人类劳动（伍柏麟《政治经济学教材辅导材料》11页）。
在这里，且不说既有“使用价值”又有“交易价值”的自然物商品——即非劳动产品，里面根本没有人类劳动的耗费，那又怎么体现所谓的“具体劳动”和“抽象劳动”的存在？
即便马克思的“科学抽象法”究竟是否科学，却也值得进一步探讨。
我们知道，马克思的“科学抽象法”，就是将不同的具体事物“撇开”或“抛开”。那么我们不禁要问，当各种具体的东西“撇开”、“抛开”或“剔除”以后，能留下什么“抽象”的东西？
比如一棵树，因为各树的树叶形状不同，于是将树叶剔除；树枝大小不同，抛开；树干粗细不同，砍掉；树的根茎形状也不同，去除。如此，经过“剔除”，剩下的应该就是“抽象的树”了。
然而，这个“抽象的树”又究竟是什么，恐怕没人说得清。
笔者查了一下百度百科关于“抽象”的词语，它却是这么解释的：“抽象是从众多的事物中抽取出共同的、本质性的特征，而舍弃其非本质的特征。例如苹果、香蕉、生梨、葡萄、桃子等，它们共同的特性就是水果。得出水果概念的过程，就是一个抽象的过程”。
显然，抽象的要点是“从众多的事物中抽取出共同的、本质性的特征”，然后“舍弃”、“剔除”具体的、非本质的特征（注意，不是具体的物！）。抽象的结果其实就是“概念”。
关于“概念”，百度百科又是这么说的：人类在认识世界的过程中，从感性认识上升到理性认识，把所感知的事物的共同本质特点抽象出来，加以概括，这就成为“概念”。
比如，“树”这个概念的抽象过程是这样的：各种树的树叶、树枝、树干、树根虽然形态各不相同，但它们的本质都有树叶、树枝、树干、树根。而这些树叶、树枝、树干、树根恰是树的组成部分。因此，凡是有树叶、树枝、树干和树根的东西，都称之为“树”（即在不同的具体内容中找共同点，即“抽象”和“概括”）。
这里对具体不同树叶、树枝、树干、树根的外形、表象剔除，而不是将树叶、树枝、树干、树根这些具有本质性的、树的组成部分去除。因此，抽象的重点实际上在于“概括”。
而马克思的“抽象法”却是将“组成部分”（即本质）当“表象”加以剔除（比如将“具体劳动”整个内容都撇开；将商品中的“使用价值”完全抛开）！因此，马克思的“剔除法”不是“抽象法”，而是“肢解法”和“割裂法”！这根本不是真正科学的“抽象法”！
其实，“劳动”这个概念本身，已经将世界上各种各样、各具形状、各具形式、各具形态的劳动都概括抽象了。 “劳动”这个词已经完成了“舍弃事物表象因素、抽取本质因素”的过程。因此，它已包含了“抽象的”、“一般人类劳动”这些意思。
而马克思将已经“抽象”、“概括”的“劳动”再进行“抽象”，并生造出一个“抽象劳动”概念，就像将已经抽象了的“人”这个概念，再分解成“抽象人”和“具体人”一样，完全是画蛇添足的举措，显得多么荒诞无稽！
当然，在实际生活中，也有例外的情况，比如“抽象画”、“抽象艺术”等。不过，这里的意思完全不一样了：根据百度百科有关词条的解释，“抽象画”就是与自然物象极少或完全没有相近之处，而又具强烈的形式构成面貌的绘画；“抽象艺术”一般被理解为一种不描述自然世界的艺术，反而透过形状和颜色以主观方式来表达。
其实，“抽象画”、“抽象艺术”不是马克思解释的那种“抽象”的概念，而是一种具体的、与以往表现形式不相同的“绘画”和“艺术”形式。一般来说，将某种概念再“抽象”，往往适用于精神产品。如果一定要使用“抽象劳动”一词，在绘画、舞蹈等方面可以存在，而在实际的生活中是根本不存在的。
总之，马克思自鸣得意的“科学抽象法”和由此创立的“劳动二重性理论”，完全是一个书斋里的书生的一种自我想象。不仅在逻辑上荒诞不经，在客观现实中也经不起实践检验和认可。可以说，马克思的这一理论的创举，根本就是错误的。
4. 关于劳动的不确定性和风险问题。
长期以来，在社会科学理论领域方面，人们并没有将“风险”作为一条客观规律加以正视、探讨和研究。也因此，马克思政治经济学在这方面也忽略了这个重要问题。
由于马克思没有“风险”意识，因此，他在关于劳动理论方面，把劳动当作确定性行为，并与劳动的结果划上了等号。
比如，他认为：“商品价值量大小就必然由生产商品所耗费的劳动量多少来决定。而衡量劳动量多少的自然尺度则是劳动时间”（宁玉山主编《政治经济学》23页）。
这就是说，只要劳动了，就一定能创造商品价值；耗费了多少的劳动量，就决定了商品的价值量有多少；“而劳动量又是由劳动的持续时间计量的。生产一种商品所耗费的劳动时间愈长，劳动量愈多，这种商品的价值量也越大（伍柏麟《政治经济学教材辅导材料》11页）。
于是，他由此提出了“按劳分配”、“多劳多得”等理论来。
其实，从以上的观点、看法和提法，我们就可以绝对地断定，马克思根本没有劳动生产的实践、经验和体会。
我们知道，劳动生产商品过程中，往往会遇到各种各样的风险，从而使产品生产出现各种波折、困难、甚至重大风险。
比如：商品设计出现问题，工人辛辛苦苦做好的产品不能使用，消费者买了后纷纷要求退货，请问，这样的劳动耗费能带来商品价值吗？
又比如，工人的生产技术水平有问题，做出来的产品质量不牢靠，消费者不买，那么，这样的劳动又能创造商品价值吗？
还有，工人生产时有情绪、态度不端正，责任性不强，出工不出力，“磨洋工”，那这样的劳动时间又怎么能成为衡量劳动量的尺度？
现实中，为什么企业乐意采用经过产品检验后的计件制计酬方式，就是为了防止“出工不出力”那种没有劳动成效、没有劳动效率的情况出现。
很显然，劳动行为是不能与劳动结果等同起来的，它们之间存在一种不确定、不正相关的因果关系：劳动了，不一定能取得理想的劳动成果；劳动时间长短不等于劳动量耗费的多少；劳动量的多少也不能等同于商品价值量的高低。
也因此，按劳动时间计酬，必然影响工人的劳动积极性。改革、开放前，国营企业“大锅饭”的弊病，也是大家有目共睹的事情。
所以，马克思的有关劳动的观点和理论，包括商品“价值量取决与社会必要劳动时间”的说法，都是些与现实实际完全脱节的东西，毫无现实意义。
此外，还要指出的是，并非任何劳动都是“光荣”的。这是因为“劳动”还具有社会性质的两重性：即有的劳动是有益的、正当的、合理合法的；也有是有害的、不正当的、不合法的劳动。比如，制造假酒假药、制毒贩毒、无证生产经营、走私等等，这些人也是在劳动。但这样的劳动我们能允许、能容忍吗？肯定要打击、取缔！
因此，对劳动也要具体问题具体分析和区别对待。有的劳动绝不是光荣的。
5.劳动行为背后的关键实质还在于人的意识。
“百度百科”在解释劳动概念时指出：劳动，“其实质是通过人的有意识的，有一定目的的自身活动来调整和控制自然界”。很显然，“劳动”是在人的“意识”指挥下的行为和活动。
事实上，没有人的意识在掌控和指挥，人的各种行为（包括劳动行为、政治行为、军事行为、管理行为、经营行为、科技行为、教育行为、创造行为等等）都很难有正确的、有意义的、有成效的展开并取得成效和成果。
在我们社会，人们评选“劳动模范”时，重点并不仅仅在于他们劳动的勤恳、勤快和认真的程度，关键还在于他们在“劳动”过程和成果中所起的作用和所作出的贡献。
比如包起帆，在工作中开发了140多种抓斗系列，成为了“抓斗大王”；倪志福在操作机床时，致力于钻头研究，发明了三尖七刃麻花钻，获得了国家专利；李斌是当代技术工人的一面旗帜，数控技术专家。毫无疑问，他们能为我国社会主义经济建设作出突出的成绩和贡献，全是“劳动”背后的“意识”在起作用。正是他们的聪明才智，才赋予了他们的劳动行为能够如此的出类拔萃。事实上，人的“意识”才是劳动成效的好坏、劳动结果的高低、劳动贡献的大小的真正关键点。
古典政治经济学的专家们（包括马克思）大力度研究“劳动”的意义，大力度提升“劳动”的作用，大力度加强“劳动”的地位，表明他们对人的行为与意识的关系和本质，不够深入了解和深刻体会。他们只注意了“劳动”行为这个表象，却没有理解和了解人的“意识”，在人类包括“劳动”等各种行为中占主导地位这个实质问题的意义。这，恐怕是旧唯物主义理论的重大不足所造成的。对此，我们也只能一声叹息了！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
