楼主: 包不同
619 17

闲话科学之一“可证伪性” [推广有奖]

  • 0关注
  • 26粉丝

学术权威

7%

还不是VIP/贵宾

-

威望
1
论坛币
21632 个
学术水平
951 点
热心指数
862 点
信用等级
792 点
经验
110456 点
帖子
5737
精华
2
在线时间
3120 小时
注册时间
2009-12-16
最后登录
2018-8-19

包不同 发表于 2018-6-13 12:55:11 |显示全部楼层
本帖最后由 包不同 于 2018-6-13 13:01 编辑

闲话科学之一“可证伪性”
——兼评《科学时代的伪科学》

    《科学时代的伪科学》是方舟子先生的一篇科普网文,流传甚广。有着多年与伪科学者乃至各式各样民科打交道经验的方先生,对他们的点评可谓拳拳到肉,直击要害。但在具体谈到“什么是科学”这个问题的时候,就只能说是差强人意了。

    文中说:“科学界对判断什么是科学,是有公认的标准的,被广大科学工作者自觉地或不自觉地应用着。这个标准主要有四套:逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。其中最主要的是逻辑的标准和经验的标准。”

    但是,据我所知,判断什么是科学的标准只有一套,就是经验的标准,即我们常说的“实践是检验真理的唯一标准。”(暂且不论怎样来准确把握这句话的意思)

    不是说逻辑对于科学不重要,而是说那是起码的要求。哪怕你要编故事,也需要先说明有一个叫做“分身术”的法术,才能让孙悟空同时出现在空间上两个不同的位置这个情节符合逻辑。一个科学理论当然要符合逻辑,但是符合逻辑的并不一定是科学理论。不符合逻辑的话那是疯话,逻辑是区分人话与疯话的标准,不是区分科学与非科学的标准。

    比如黑格尔的辩证法,把逻辑当中的排中律给篡改掉了,那说的就不是人话,常被国内知识界讥刺为“黑话”。毫不奇怪,黑格尔在临终的时候会这样说道:“只有一个人曾经理解我,不过严格的来说,他也不理解我。”

    关于“经验的标准”,方先生用了一整段文字讲述的是“可证伪性”这个标准,并且说“......你的理论被证伪了,被证明是不正确的了,当然也就不是科学的了。”这又是一个似是而非的诠释。例如牛顿力学理论在天文观测中已经被证伪,让位于广义相对论,但是你能说牛顿的理论不是科学理论吗?牛顿的理论被证伪,说明这个理论比广义相对论逊色,而不是说它不是科学理论!

    有没有被证伪是判断一个科学理论优秀与否的标准,不是判断一个理论是否是科学理论的标准。把这个标准剔出掉之后,判断一个理论是否是科学理论的标准只剩下一个了——即“可证伪性”。这是卡尔.波普尔在《科学发现的逻辑》一书提出的“划界标准”(所谓划界,意思是分界线的这边就是科学,那边就是非科学),这也是得到了科学界普遍认同的标准。

    “爱因斯坦早在1935年读到德文版的《研究的逻辑》就写信予以热情的支持,1950年再度予以高度肯定。而波普尔理论最坚定的支持者中包括了多位诺贝尔奖获得者,如梅达华(Peter Medawar,他称波普尔是“无与伦比的最伟大的科学哲学家”)、薛定鄂(Erwin Schroedinger)、波尔、莫纳德(Jacques Monod)和艾克里斯,以及其他著名的自然科学家如Ernst Mayr,Alister Hardy,Konrad Lorenz,Alfred Landé,David Bohm,Jean-Pierre Vigier,John Bell,Herman Bondi,Percy Bridgman,和Dennis Gabor。”(摘自《卓越而速朽的思想家》一文,当然,我还可以在这份长长的名单继续中补充很多科学家的名字)

    如果要让我用最简单的一句话来概括,科学就是具有可证伪性的假说。

    常常见到有人说:“虽然有许多学者声明证伪了某某理论,然而某某理论依然屹里不倒,足见该理论之强大。”我想他们一定对证伪这个词有什么误解。

    常言道:文无第一,武无第二。口水官司是分不出高下的,但是拳脚上的高低,比划一下就知道了。所以,“别跟我说你功夫有多深,师父有多厉害,门派有多深奥,功夫——两个字,一横一竖,错的,躺下喽,站着的才有资格讲话,你说这话对吗?”(王家卫电影《一代宗师》开场白)

    所谓证伪,就是指用事实来证明其错误。假如某某理论已经被事实给打趴下了,还宣称它屹立不倒,那不是这个理论强大,而是这一理论捍卫者的脸皮强大。
功夫.jpg

    如果用功夫来打比方,“可证伪性”的意思是:如果你号称是练巭的,首先要能下场比划,连这一点都做不到的话,你也好意思说自己是练巭的?能不能下场比划就是检验你练的是不是巭的标准,比划下来之后是躺着的还是竖着的,这是检验你练的巭好不好的标准。

    所以,拿到一个理论先不要说它有没有被事实证伪,而要看能不能被事实证伪先,如果它能被事实证伪,才可以接下来谈有没有被事实证伪。这样说很像绕口令,我举几个例子就好明白了:

    理论一:根据这个理论,预言明天上海有可能下雨,也有可能不下雨。
    理论二:根据这个理论,预言上海总有一天会下雨。
    理论三:根据这个理论,预言未来一年时间当中,上海总有一天会下雨。
    理论四:根据这个理论,预言明天下午上海下暴雨。

    理论一无须用事实检验,我们就可以知道它是不可能错的;理论二你永远没有办法用事实证明它是错的,哪怕上海一万年都没下过一滴雨;理论三是你只有很小的机会证明它是错的;理论四证明它错误的机会是最大的。

    很容易理解,没有可证伪性的理论看上去好像说了很多,又无比正确,分析下来基本等于啥都没说,所以是无用的。一个理论要具备了可证伪性,才能具备有用性。可证伪性越大的理论就可能是越好用的。在可证伪性很大的前提下,你还不能够证伪它,那么这个理论就是真的非常非常好用了。牛顿定律就属于这种可证伪性很大但是又很难被证伪的理论(尽管经过及其精细的观测最终还是被证伪了),所以它还是非常非常好用的科学理论。

    用波普尔的话说:“一个科学陈述由于它的逻辑特性与可能的单称陈述冲突的可能越大,它所传达的关于世界的肯定性信息量就越大(我们称自然定律为‘律’,不是没有道理的。所禁越多,所述越多)。”

哥不生产知识,哥只是知识的搬运工。
stata SPSS
无知求知 发表于 2018-6-13 13:45:12 |显示全部楼层
本帖最后由 无知求知 于 2018-6-13 14:13 编辑

要搞清楚“白”这个概念,最有效的方法莫过于与“黑”比较。反之也一样。
回复

使用道具 举报

天知地知 发表于 2018-6-13 13:51:30 |显示全部楼层
无知求知 发表于 2018-6-13 13:45
要搞清楚“白”这个概念,最有效的方法莫过于与“黑”比较。
那怎么搞清楚“黑”呢?是不是又得跟白比较?
回复

使用道具 举报

天知地知 发表于 2018-6-13 13:53:03 |显示全部楼层
小包总有一天要死。
回复

使用道具 举报

734061388 发表于 2018-6-13 14:41:12 |显示全部楼层
        包不同先生:
       我记得你说过,科学并不是最终被证伪的,并不能因为被证伪就说明的科学的,那么“被证伪”究竟指的是什么?我认为,你应该把这个问题讲清楚,不能含糊其辞。
回复

使用道具 举报

fujo11 在职认证  发表于 2018-6-13 19:31:26 |显示全部楼层
无知求知 发表于 2018-6-13 13:45
要搞清楚“白”这个概念,最有效的方法莫过于与“黑”比较。反之也一样。
这也可以算是“无知求知”的方式之一。
至于是否是“最有效的方法”,则当别论或姑且不论。
回复

使用道具 举报

fujo11 在职认证  发表于 2018-6-13 19:35:16 |显示全部楼层
734061388 发表于 2018-6-13 14:41
包不同先生:
       我记得你说过,科学并不是最终被证伪的,并不能因为被证伪就说明的科学的,那 ...
波普算是一个分析哲学家吧。但说他是一个故弄玄虚的人,也不为过。
回复

使用道具 举报

无知求知 发表于 2018-6-13 21:56:40 |显示全部楼层
本帖最后由 无知求知 于 2018-6-13 22:48 编辑
fujo11 发表于 2018-6-13 19:31
这也可以算是“无知求知”的方式之一。
至于是否是“最有效的方法”,则当别论或姑且不论。
这绝不是我的方法。“排中”听说过吧?在定义两个互为反义的概念时,必须遵守排中规则,必须排除过渡状态,否则就无法定义这两个概念。对比的方法本来就潜藏在我们的本能当中,只需要正常智商就够了。定义两个互为反义的概念,再没有其它方法能够超过对比的方法。
回复

使用道具 举报

734061388 发表于 2018-6-14 06:59:36 |显示全部楼层
734061388 发表于 2018-6-13 14:41
包不同先生:
       我记得你说过,科学并不是最终被证伪的,并不能因为被证伪就说明的科学的,那 ...
        包不同:你才瞎了!
      我说的是,你没有把问题讲清楚,说的含糊其辞。
      科学就是要研究出能够被证伪的理论来?如果不是,可证伪性的意义又是什么,又为什么用“可证伪性”定义科学。
      你前面讲了一大通,根本就没有讲清楚问题。
      是你没有讲清楚问题,还是“可证伪性”本来就是一个荒诞之说。
回复

使用道具 举报

包不同 发表于 2018-6-14 07:22:52 |显示全部楼层
734061388 发表于 2018-6-14 06:59
包不同:你才瞎了!
      我说的是,你没有把问题讲清楚,说的含糊其辞。
      科学就是要研 ...
我举几个例子就好明白了:

    理论一:根据这个理论,预言明天上海有可能下雨,也有可能不下雨。
    理论二:根据这个理论,预言上海总有一天会下雨。
    理论三:根据这个理论,预言未来一年时间当中,上海总有一天会下雨。
    理论四:根据这个理论,预言明天下午上海下暴雨。

    理论一无须用事实检验,我们就可以知道它是不可能错的;理论二你永远没有办法用事实证明它是错的,哪怕上海一万年都没下过一滴雨;理论三是你只有很小的机会证明它是错的;理论四证明它错误的机会是最大的。

    很容易理解,没有可证伪性的理论看上去好像说了很多,又无比正确,分析下来基本等于啥都没说,所以是无用的。一个理论要具备了可证伪性,才能具备有用性。可证伪性越大的理论就可能是越好用的。在可证伪性很大的前提下,你还不能够证伪它,那么这个理论就是真的非常非常好用了。牛顿定律就属于这种可证伪性很大但是又很难被证伪的理论(尽管经过及其精细的观测最终还是被证伪了),所以它还是非常非常好用的科学理论。

    用波普尔的话说:“一个科学陈述由于它的逻辑特性与可能的单称陈述冲突的可能越大,它所传达的关于世界的肯定性信息量就越大我们称自然定律为‘律’,不是没有道理的。所禁越多,所述越多)。”
--------------------------------------------
原文中的这一部分可以回答你的问题了吗?
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

GMT+8, 2018-8-19 12:04