对马克思将交换价值混同于价值的研究

hhj 发表于 2018-6-24 10:37
第一，你的价值到底是什么定义？
第二，根据我的耗费补偿价值论，浪费了的耗费也是要补偿的（负补偿）， ...

“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值。”[选3,345] “价值是生产费用对效用的关系。”[1，605]“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19,406] “实际上价值只不过是人和人之间的关系、社会关系在物上的表现，它的物的表现，……人们同他们的相互生产活动的关系。”[26（Ⅲ），159]

hhj 发表于 2018-6-24 10:31
要怎么讲才让白痴明白呢？价值是耗费，由于耗费必须要补偿，所以作为耗费的价值必定以交换价值的形式来进 ...

你这个白痴，你自己讲的“没有交换价值并不等于没有价值，因为价值是耗费”什么意思你都不知道吗？
你这里的前提是“价值是耗费”。结论是“没有交换价值不等于没有价值”。即“没有交换价值也可以有价值”。
如果你真的懂逻辑，你就应该从“价值是耗费”的前提中推出“没有交换价值也可以有交换价值”的结论来，而不是把“价值是耗费”偷换成“耗费是价值”，你如果推不出来，那只能证明你根本就是个逻辑白痴。

hhj 发表于 2018-6-24 10:39
那你讲呀，找呀，看看别人的所讲与我的意思一样否？或者超过我的意思否？

你不是说你很了解经济学历史吗？你既然敢说“没有几个人”考虑过，那就请你拿出根据来，到底是谁这样考虑过。如果你拿不出根据来，就只能证明这句话就是你毫无根据的胡说八道。

楼主搞错了。马克思主义政治经济学才此问题有过非常清楚的解释。决定商品的价值量取决于社会必要劳动时间，而这个社会必要劳动时间等于在社会正常的条件下，在平均的劳动强度和熟练程度下，生产某种商品所必需的劳动时间。
按马克思主义政治经济学的原理，在商品经济中，每一个商品生产者都按照自己的个别劳动时间进行生产，但是商品交换必须按照社会必要劳动时间进行交换，因此如果其个别劳动时间小于社会必要劳动时间，则他赢利。而如果个别劳动时间大于社会必要劳动时间，则他亏损。
而要想达到个别劳动时间小于社会必要劳动时间，则必然要缩短其个别劳动时间，这样就要提高生产技术。
所以商品生产者不断地两级分化。从而使资本迅速地集中于少数人。

wzwswswz 发表于 2018-6-24 14:52
你不是说你很了解经济学历史吗？你既然敢说“没有几个人”考虑过，那就请你拿出根据来，到底是谁这样考虑 ...

你想要我拿出什么？拿出1个人我也对，拿出0个人我也对，拿出3个人我也对。没拿出一个，我也对。哈哈，你死定了！

杨虎 发表于 2018-6-24 23:05
楼主搞错了。马克思主义政治经济学才此问题有过非常清楚的解释。决定商品的价值量取决于社会必要劳动时间， ...

1. 马克思主义政治经济学才此问题有过非常清楚的解释。决定商品的价值量取决于社会必要劳动时间，而这个社会必要劳动时间等于在社会正常的条件下，在平均的劳动强度和熟练程度下，生产某种商品所必需的劳动时间。

复制代码

字是写得清楚了，字是可以写得清楚的。但是，字所表达的意思就未必清楚了。比如，这个“社会必要劳动时间”到底是什么意思？如何确定？就很难搞了。传统的套话是：在社会正常的条件下，在平均的劳动强度和熟练程度下。什么算是“社会正常条件”如何衡量？“平均的劳动强度和熟练程度下”里面的“平均”是如何衡量出来的？马克思最喜欢讲这个“平均”或“社会平均”了，但这也是最容易变成蒙人的东西了。因为这个平均所要平均的对象是一个非常复杂的个别性。这些个别性中的各个个别性随时会变化，因此这些个别性的平均也随时在变化着。因此，以为把许多东西平均后，就可以得出一个稳定确切的数值，这是蒙人的错觉。比如，14亿人每月每人收入的平均数是6000元，这是如何算出来的？如果在算的过程中，有1个人的收入产生了变化，这个平均值难道不变吗？
所以，马克思的社会必要劳动时间是一个无法确定的东西，它的意义，是指“能够实现的价值”即指交换价值，但交换价值并不等于价值，价值与“能够实现的价值”不是同一回事。

hhj 发表于 2018-6-25 10:35
你想要我拿出什么？拿出1个人我也对，拿出0个人我也对，拿出3个人我也对。没拿出一个，我也对。哈哈，你死 ...

你只要拿出有人这样考虑过，那就证明你的东西根本就不是你的创造，你就死定了！
你如果拿不出有人这样考虑过，就证明你的“没有几个人”考虑过就是胡说八道，你也死定了！

wzwswswz 发表于 2018-6-24 14:46
你这个白痴，你自己讲的“没有交换价值并不等于没有价值，因为价值是耗费”什么意思你都不知道吗？
你这 ...

1. 你这里的前提是“价值是耗费”。结论是“没有交换价值不等于没有价值”。即“没有交换价值也可以有价值”。
   
2. 如果你真的懂逻辑，你就应该从“价值是耗费”的前提中推出“没有交换价值也可以有交换价值”的结论来，而不是把“价值是耗费”偷换成“耗费是价值”，你如果推不出来，那只能证明你根本就是个逻辑白痴。

复制代码

只有十足的白痴才推出这种混帐逻辑。

zhengyr 发表于 2018-6-24 11:42
“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值。”[选3,345] “价值是生产费用对效用的关系。”[1，605]“‘ ...

1. “经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值。”[选3,345] “价值是生产费用对效用的关系。”[1，605]“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19,406] “实际上价值只不过是人和人之间的关系、社会关系在物上的表现，它的物的表现，……人们同他们的相互生产活动的关系。”[26（Ⅲ），159]

复制代码

包括马克思恩格斯在内的一切学者，都把价值局限于物的价值。而我的价值论则超越于这个鼠目寸光的观点，超越于将价值定义成物的价值的意思。
将价值看成只是人与人的关系的观点也是错误的观点。它同时也是违反马克思自己“价值是耗费”的思想的。而由于马克思又存在着将价值混淆成“能够实现的价值”，所以他错误地把价值看成人与人的关系的一个方面。因此，在这种错误指导下，他以为只要改变了人与人的关系，就可以消除价值了。这是根本的历史性的错误！

hhj 发表于 2018-6-25 10:53
只有十足的白痴才推出这种混帐逻辑。

你才是个白痴！
你看看你的原话：“如果产品没有交换，则是没有交换价值，但没有交换价值并不等于没有价值，因为价值是耗费（马克思本人的价值意义就是耗费），没有拿来交换的产品也是耗费了劳动从而凝结有耗费的，因此也是有价值的。”

即便“价值是耗费”，那也不等于“耗费就是价值”！所以，你用“价值是耗费”来证明“耗费就形成价值”，从而证明没有交换价值也可以有价值，就是个逻辑白痴。