对马克思将交换价值混同于价值的研究

hhj 发表于 2018-6-14 16:44
你明白了我的那个最早起的逻辑了吗：价值是耗费而耗费必须最小化因而只有必要的劳动才有资格形成产品中的 ...

我早就说过了，劳动时间为什么必须最小化马克思早就论述过了。而你对此竟然全然无知，连马克思曾经有过这样的论述都不知道，只好拿个“耗费”画蛇添足、滥竽充数，还不知羞耻地给自己的披上“最卓越的解释”的外衣。真可怜得令人作呕。

wzwswswz 发表于 2018-6-15 07:46
我早就说过了，劳动时间为什么必须最小化马克思早就论述过了。而你对此竟然全然无知，连马克思曾经有过这 ...

马克思是如何讲劳动时间最小化呢？就算他讲了，又有什么出奇的？因为马克思的价值的意义就是耗费呀，而耗费必定最小化呀。因此如果他真的讲过有什么奇怪的？
但是，讲劳动时间最小化还是不很确切，因为劳动时间只是一种形式，如果没有耗费在里面，从而确定是耗费最小化，那你讲劳动或时间最小，又有什么意思呢？
我再问你：马克思是如何讲劳动时间最小化的？你如何确定他的所讲与我的意思是一样的从而证明我是抄他的？

hhj 发表于 2018-6-13 15:22
实际上，马克思这里所说的“个别价值”，才是生产者通过自己的实际生产所形成的真正价值，而一直被马克思当 ...

学习中

在马克思以前的经济学家（甚至在马克思以后的许多经济学家），都没有将“价值”和“交换价值”这两个概念区分开来，而是常常将二者混淆在一起。即使是我们这个论坛上，有不少人的发贴中，都是分不清这两个概念的。
在马克思的政治经济学中：
“价值”，是商品中包含的“劳动”。价值量，是由生产商品的“社会必要劳动时间”决定的。不是什么人的劳动都可以形成价值，只有商品生产者的劳动，才能形成价值；也就是说，只有当商品生产者将自己生产的商品卖出去了，才能证明他的劳动是社会需要的劳动，证明他的劳动是社会劳动的一部分，从而他的劳动才能形成价值。
“交换价值”，是价值的表现形式。是通过一个或多个其他的商品来相对地表现该商品“价值”。马克思在《资本论》中详细分析了4种价值形式：A。简单的、个别的或偶然的价值形式；B。总和的或扩大的价值形式；C。一般价值形式；D。货币形式。这4种价值形式都是商品的“交换价值”。例如，我们常常说，这套房子值多少钱；这套衣服值多少钱，等等，就是我们用“钱”来相对地表示房子或衣服等的价值。这就是马克思所说的4种价值形式中的最后一种——货币形式。用“钱”来表示的商品的价值，就是商品的“交换价值”。

半床花影抱书眠 发表于 2018-6-15 10:27
在马克思以前的经济学家（甚至在马克思以后的许多经济学家），都没有将“价值”和“交换价值”这两个概念区 ...

1. 在马克思以前的经济学家（甚至在马克思以后的许多经济学家），都没有将“价值”和“交换价值”这两个概念区分开来，而是常常将二者混淆在一起。即使是我们这个论坛上，有不少人的发贴中，都是分不清这两个概念的。

复制代码

有道理。许多人，包括各种所谓学者在讲所谓的价值的事情的时候，根本就不懂价值到底是什么。他们要么将价值与有用性混为一谈，要么将价值与能卖出多少价钱即交换价值相混淆。这样的东东，还有什么可教的呢？

leijy 发表于 2018-6-14 22:58
马克思高瞻远瞩：
理论在一个国家实现的程度，总是取决于理论满足这个国家需要的程度。
为 ...

胡说八道的烂鱼充数！

hhj 发表于 2018-6-15 09:37
马克思是如何讲劳动时间最小化呢？就算他讲了，又有什么出奇的？因为马克思的价值的意义就是耗费呀，而耗 ...

真是个笨蛋！马克思早就说过了，劳动时间是衡量劳动耗费的尺度，劳动时间的最小化当然就是劳动耗费的最小化。这么简单的道理也需要我来教你吗？记住，以后你要再用到这一观点一定要注明是我启发了你噢。

你自己不知道马克思有这样的论述，却把马克思本来已经包含的思想单独拿出来，乔装打扮以后说成是自己的东西，还要把自己的这种滥竽充数、画蛇添足吹嘘成“最卓越的解释”，真不知羞耻！

wzwswswz 发表于 2018-6-15 10:35
真是个笨蛋！马克思早就说过了，劳动时间是衡量劳动耗费的尺度，劳动时间的最小化当然就是劳动耗费的最小 ...

1. 劳动时间的最小化当然就是劳动耗费的最小化

复制代码

哦，你这个笨蛋在学习了我的耗费补偿观点后，突然间也认识到马克思也有类似的观点了。
不过，你先别“当然”，你讲讲看，马克思在哪个地方最直接地讲过“耗费最小化”的话？