对马克思将交换价值混同于价值的研究

wzwswswz 发表于 2018-7-19 06:32
你说的是“马克思的价值就是能够实现的价值”，而不是说“马克思的价值与价格‘互相矛盾’”！
因此，你 ...

呵呵，你自己的说法那是你自己的事。在我看来，马克思将价值与能够实现的价值相混淆是显而易见的，因为他用社会时间、社会必要劳动时间来定义价值及其量。这是必然导致的理论后果

hhj 发表于 2018-7-19 08:47
我的观点在耗费补偿价值论里面，你要是想把它与别人怎样，你自己去看好了。
不要拿别人的片言只语来与一 ...

真是个熊包蛋！你去看看恩格斯是如何反驳剩余价值是马克思剽窃他人观点的吧。

马克思去世后，针对门格尔关于汤普逊是剩余价值的发现者，而马克思只是一个剽窃者的观点，恩格斯直接拿出汤普逊的观点进行分析，指出他与马克思的根本不同；并且还拿出了历史上剩余价值词汇来说明这一词汇在不同场合所具有的不同意义。
恩格斯的这一证明，充分显示了恩格斯对马克思的理论底气，从而也彻底驳倒了门格尔的谬论。

而你呢？因为你只会坐井观天，根本就不知道在你之前都有哪些经济学家从耗费与补偿的角度论述过商品的价值，也不知道他们是如何论述的，更不知道他们论证的系统性。所以就狂妄地宣称这种观点是你的独创的发现。
然而，当我给出了某经济学家的有关观点后，你立刻就死定了。但垂死挣扎早已成了你的本能，所以你还是要打肿了脸充胖子，用死猪不怕开水烫的精神，对自己所不知道的东西一概予以否认，完全恩格斯那种敢于拿两种不同的观点进行对照的勇气。实在是一个极不要脸的熊包蛋。

hhj 发表于 2018-7-19 08:51
呵呵，你自己的说法那是你自己的事。在我看来，马克思将价值与能够实现的价值相混淆是显而易见的，因为他 ...

在你的逻辑中，结论根本就不是从前提中依靠严密的推理来推出的，而是只需要你自我感觉的“显而易见”就足够了。
所以，白的，你可以显而易见地说成黑的；黑的，你又可以显而易见地说成白的。

连个推理都不会，就是个熊包蛋。

wzwswswz 发表于 2018-7-19 15:35
在你的逻辑中，结论根本就不是从前提中依靠严密的推理来推出的，而是只需要你自我感觉的“显而易见”就足 ...

就算你讲一堆废话，也无法否定我的观点：马克思的最大问题，就是把能够实现的价值与价值相混淆。这个我看得非常非常的准确的，绝对没错！

而马克思的推理方式也有问题：他用社会时间来定义价值及其量，然后似以为得出了一个可以独立于变化复杂的社会与市场的独立的价值及其量的意义。

wzwswswz 发表于 2018-7-19 15:27
真是个熊包蛋！你去看看恩格斯是如何反驳剩余价值是马克思剽窃他人观点的吧。

马克思去世后，针对门格 ...

我问你个问题：如果生产出来的产品是废品，那么它有价值么？

wzwswswz 发表于 2018-7-19 15:35
在你的逻辑中，结论根本就不是从前提中依靠严密的推理来推出的，而是只需要你自我感觉的“显而易见”就足 ...

问你一个问题：如果生产出来的产品是废品，那么它有价值么？
所谓废品，就是一点使用价值都没有的没有人购买的东西。

hhj 发表于 2018-7-20 09:33
就算你讲一堆废话，也无法否定我的观点：马克思的最大问题，就是把能够实现的价值与价值相混淆。这个我看 ...

我所引的马克思的那段话就完全推翻了你的这一观点，因为马克思明确说了“交换比例既可以表现商品的价值量，也可以表现比它大或小的量，在一定条件下，商品就是按这种较大或较小的量来让渡的。”这就证明，价值并不是在每一次交换中都能实现的。
而你却无法从马克思的这段话中推出每一次商品交换恰好都是实现了商品的价值量。因此，你所谓的“马克思……把能够实现的价值与价值相混淆”完全就是你的主观臆想。

hhj 发表于 2018-7-20 15:56
问你一个问题：如果生产出来的产品是废品，那么它有价值么？
所谓废品，就是一点使用价值都没有的没有人 ...

在城市中，人的大便就是你说的“一点使用价值都没有的没有人购买的东西”。请问：人的大便有价值吗？

wzwswswz 发表于 2018-7-21 06:37
我所引的马克思的那段话就完全推翻了你的这一观点，因为马克思明确说了“交换比例既可以表现商品的价值量 ...

你的说法并不能否定我对马克思的观点：即用社会时间定义的价值想独立于社会而存在。这个你不懂得有矛盾吗？你在这里所说的“价值量”是不是用社会劳动时间来定义？而一旦这么定义那么是不是陷入我所说的这种矛盾？
我还发现，用社会时间来定义的价值还导致“机器创造价值”这个马克思所反对的观点。