从劳动时间的实证决定看he_zr理解力上的衰败

包不同 发表于 2018-6-19 17:55
什么是科学这个问题我在论坛上已经回答过了
前面已经给出了我发贴的索引,
如果你非要我截图转到这里来 ...

没有看到你关于什么是科学的定义，也没有看到你的索引。
根据你的截图，我好象看到你在说“科学即可证伪性”就是你对科学的定义，但这需要你进行确认，而不是我来帮你确认。
你如果能出示你对科学的定义，或者你支持的某个人——比如波普尔——对科学的定义。我自会给出我对科学的定义，而且，保证和你的完全不同，还和波普尔完全不同。

听好了,奥卡姆剃刀出自威廉的《箴言七集》

你真牛，你把奥卡姆原文发上来看看吧
he_zr呢，伪造了德布罗意的论文名目。奥卡姆的著作的确可以编纂成“箴言”，但原话是什么？呵呵

Rousseau 发表于 2018-6-21 00:07
没有看到你关于什么是科学的定义，也没有看到你的索引。
根据你的截图，我好象看到你在说“科学即可证伪 ...

你瞎么,20楼截图都那么清楚了
再看!

奥卡姆剃刀出自威廉的《箴言书注》2卷15题“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”
前贴,书名记忆有误

.

你还有什么借口拒绝回答"什么是科学"这个问题么?
继续找,
继续憋,
这么多天还没从书中找到答案?
来不及了,你先前的言语已经将你出卖~~~~

包不同 发表于 2018-6-21 01:34
你瞎么,20楼截图都那么清楚了
再看!

你是说这张图吗？我为什么找不到你写“科学的定义就是”或者“科学被定义为”或者相关类似意思的文字？
我呢一点也不瞎，我看到了，你写“科学就是觉有可证伪性”，但我不能确认你把这段文字当作科学的定义，所以我先不说你的这段文字——科学就是具有可证伪性——是否符合对概念进行定义的操作规范。

当然，对你的那套波普尔的东西呢，我是没当作对手来看。
给你一个我对科学这个概念的最简定义：科学就是基于物质世界的认知。

关于奥卡姆剃刀呢，你说嘛

奥卡姆剃刀出自威廉的《箴言书注》2卷15题“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”
前贴,书名记忆有误

说明你对奥卡姆剃刀的认识都还不如那个论坛ID为“无知求知”的人。
他至少还知道后人总结奥卡姆剃刀成经典格言“如无必要，勿增实体”。
所以我在11楼肯定地指出说你根本不知道奥卡姆剃刀的来源。
你是把引申出来的意思找了来，而没有找来源。
你在8楼的那句话“你知道奥卡姆剃刀是怎么来的吗?”现在扔回给你。
你知道“奥卡姆剃刀”的来源吗

告诉你，去找后人总结成“如无必要，勿增实体”的原文来源。
等我给你了，我知道我的话很难听，喜欢骂人，这点的确很不好，但你呢，真的别在这里谈论什么学术问题，该捞钱捞钱，该泡妞的泡妞去，真的！你呢，象这里的诸如陈才天等人一样，是自以为自己还可以在很艰苦的学术领域投机一把……

Rousseau 发表于 2018-6-22 19:08
你是说这张图吗？我为什么找不到你写“科学的定义就是”或者“科学被定义为”或者相关类似意思的文字？ ...

还真是瞎,
科学是......的假说——最后这三个字被你吃了？

憋了这么多天，就憋出了这么个定义：“科学就是基于物质世界的认知”
这是哪个野鸡大学调教出来的

《西游记》是不是“基于物质世界的认知”？
上海昨晚下了场雨，是不是“基于物质世界的认知”？
这些都是科学吗？？

物质世界是个什么鬼？你是不是要把唯物主义搬出来了？你知不知道唯物主义属于形而上学啊？
"世界是事实的总和,而不是事物的总和"——维特根斯坦《逻辑哲学论》，
至于事实背后有没有一个所谓的“物质世界”，这是个形而上的问题，不属于科学问题，
科学只研究形而下，即你常常挂在嘴边看不上眼的所谓“庸俗”。
奥卡姆剃刀，剃的就是形而上！

不出我所料，马粉是不可能知道现代科学的意思是什么的。他们要是知道什么是科学，就不会去粉马了~~~~
并且，你肯定不知道奥卡姆剃刀是怎么来的，如果你知道，也就不会妄谈什么“物质世界”这种形而上的东西了。

我不是在考你索引，
千万不要把回字的四种写法当作知识。

包不同 发表于 2018-6-22 19:37
还真是瞎,
科学是......的假说——最后这三个字被你吃了？

科学的假说？
在你那里，科学假说的定义是什么？

我暂且不知道当你说“可证伪性”是不是指科学假说的的属性，但我至少可以说，你的这一术语多此一举。
可证实性和怀疑主义已经足够在你的意义上概括科学假说的属性。
用一下奥卡姆剃刀来批判，你就是属于毫无必要地增加“实体”，懂吗？

憋了这么多天，就憋出了这么个定义：“科学就是基于物质世界的认知”
这是哪个野鸡大学调教出来的

《西游记》是不是“基于物质世界的认知”？
上海昨晚下了场雨，是不是“基于物质世界的认知”？
这些都是科学吗？？

当你炫耀你的“假说”时，你反而遗漏了我的表述中“基于”的意义。
《西游记》作为文学作品，其内容当然是基于对物质世界的认知，而内认知的内容是否可以证实，本身就属于科学的研究范围，正是在这一意义上，李凯尔特才把人文知识的领域叫做“人文科学”（或者另一种翻译方法：文化科学）。

物质世界是个什么鬼？你是不是要把唯物主义搬出来了？你知不知道唯物主义属于形而上学啊？
"世界是事实的总和,而不是事物的总和"——维特根斯坦《逻辑哲学论》

维特根斯坦的水平估计还不如你，“世界是事实的总和”本身就必须建立在事物的总和基础之上，或者说，事实必须以事物为前提。当我看他的著作时，我觉得是我恐怕是在做我这辈子最浪费时间的事情，这件事情仍然必须以他的著作这个物的对象为前提，然后才能有我的看——这个事——作为判断依据。而我看他的书这个事实本身尽管不是世界事实的全部，但已经出现了足以推翻其全部论述的特例。你居然还要拿他的表述出来显摆。居然还什么唯物主义属于形而上学？如果唯物主义属于形而上学，那么唯心主义属于什么？难道反而变成了形而下学？你知不知道形而上谓之道，形而下谓之器呀？还形而上学呢，你连形而上学究竟指什么都不知道！

至于事实背后有没有一个所谓的“物质世界”，这是个形而上的问题，不属于科学问题，
科学只研究形而下，即你常常挂在嘴边看不上眼的所谓“庸俗”。
奥卡姆剃刀，剃的就是形而上！

按照你的逻辑，这个世界上有无“元素”这是个形而上的问题，而不属于科学问题了。
最早提出科学定义从而成为科学始祖的培根恐怕研究的都是形而上的问题，而“奥卡姆剃刀”的表述的来源你到现在为止还没有找到吗？一个科学的两大基本方法都忘记了的人，怎么能指望他还找得到奥卡姆剃刀的表述来源？一个连奥卡姆剃刀的最原始表述都不知道的人，居然还有脸说奥卡姆剃刀如何如何？

Rousseau 发表于 2018-6-25 08:12
科学的假说？
在你那里，科学假说的定义是什么？

你的眼睛需要去看一下了,麻烦]你把截图中我的定义再看一遍,不要篡改
科学是.....(省略一长串前面你已经看到过的定语）的假说（假说是中心词）
你一会儿把"的假说"三个字吃了,一会儿又把"是......"吃了
你阅读长句子有困难吗?


我讲话用词都是在最普通的意义上,如果你语文能力不行,可以去百度.
当一个人强调定义的时候,多半就是他对这个词的定义跟普通人不一样,就是要偷换概念.例如马克思.


你并没有回答我的问题,
我可以再提醒你一下:
<西游记>是不是"基于物质世界的认知"?
上海昨晚下了场雨是不是"基于物质世界的认知"?

这都是科学吗?

既然你比较瞎,阅读长句子又有困难,
我可以一个一个来,
等你搞清楚前面的问题,再进入下一议题,


不要逃避问题哦~~~~
培根三表法什么的太小儿科了,你的智力水准也就只能理解理解培根了.
我保证不会忘掉后面的问题,但是你的表现实在太差劲

包不同 发表于 2018-6-25 09:08
你的眼睛需要去看一下了,麻烦]你把截图中我的定义再看一遍,不要篡改
科学是.....(省略一长串前面你已经 ...

我看来需要你来给诸位解释什么是你的意义上的假说。
我来给你示范一下，早我这里所谓假说，就是假设性的说明或者以假设为前提的说明。
如果你对假说的诠释和我不同，欢迎提出，如果你和我的诠释完全相同，那么在你那里，科学与任何非科学并无不同。
我呢不想绕你了，你既然那么想强调你的中心词，我就成全你。

你并没有回答我的问题,
我可以再提醒你一下:
<西游记>是不是"基于物质世界的认知"?
上海昨晚下了场雨是不是"基于物质世界的认知"?

你要我怎么回答你？
《西游记》当然是基于对物质世界的认知。
“上海昨晚下了场雨”作为表述当然是对物质世界的认知。
我还给你明确一下，前者是基于对物质世界的认知而展开的表述，后者是对物质世界的直接表述。
前者是基于对物质世界认知后人的大脑进行了一种未必证实（我在这里等你那个好笑的可证伪性）的表述，后者是物质世界经过人的大脑后通过某种形式反映出来的可证实的表述。

我们这里留个尾巴，你欠一个你一直喜欢炫耀的奥卡姆剃刀的阐述来源。
我再问一遍，你到底知不知道奥卡姆剃刀——“若无必要，勿增实体”总结自的何处的原文？
我看你是到现在也没翻到那一页啊！
我再提醒你，这句话，从未出现在威廉的全部著述中，是后人总结的，不要瞎找，去找原文，看看人家到底怎么说？这个“剃刀”到底应该用在哪里？
培根的东西嘛，太小儿科，奥卡姆剃刀那么难？

Rousseau 发表于 2018-6-26 20:35
我看来需要你来给诸位解释什么是你的意义上的假说。
我来给你示范一下，早我这里所谓假说，就是假设性的 ...

哦,原来西游记是科学,
上海昨晚下了场雨也是科学?
这些“基于物质世界的认知”都是科学
你科盲啊~~~

看来你很清楚什么是假说么,如果我们对话当中的每一格词语你都要问一遍定义，那得有多累？
你把我写在假说前面的定语吃了么?
麻烦你这个有阅读困难症的科盲再看看看清楚我的定义，
用最简单的一句话来概括:科学就是具有可证伪性的假说!
来，说说看，有哪一个具有可证伪性的假说是非科学？

奥卡姆剃刀的出处我已经告诉过你了.出自《箴言书注》2卷15题说“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”
它的真正含义是针对以托马斯.阿奎那这位公认的千年第五思想家为代表的实在论哲学观点——共相具有实在性。假如按照实在论的观点，某一类物体有多少特性，就有多少种隐蔽的共相，这样需要说明的东西多了一倍，又没有什么实际效果。
唯名论哲学和奥卡姆剃刀是现代科学理念的一个基本原则——只承认可感知的现象，至于可感知的现象背后是什么，纯属多余，不讨论！

包不同 发表于 2018-6-26 22:43
哦,原来西游记是科学,
上海昨晚下了场雨也是科学?
这些“基于物质世界的认知”都是科学

一个对象是否属于科学，完全基于某个视角和科学的定义。
《西游记》必然基于对物质世界的认知这一表述当然是科学的。
《西游记》本身作为文学作品，其属于文化科学，这完全不是什么新鲜的提法，而且还颇符合你对科学的定义。
“上海昨晚下了场雨”只是一个命题，对此我的解释非常清楚：“后者是物质世界经过人的大脑后通过某种形式反映出来的可证实的表述。”

看来你很清楚什么是假说么,如果我们对话当中的每一格词语你都要问一遍定义，那得有多累？
你把我写在假说前面的定语吃了么?
麻烦你这个有阅读困难症的科盲再看看看清楚我的定义，
用最简单的一句话来概括:科学就是具有可证伪性的假说!
来，说说看，有哪一个具有可证伪性的假说是非科学？

假设的说明本身就是既可以证伪也可以证实，被证实或者被证伪完全取决于假设的条件。这个定义其实就是辩证唯物主义的多余说法。

奥卡姆剃刀的出处我已经告诉过你了.出自《箴言书注》2卷15题说“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”

你是连奥卡姆剃刀是什么都不知道啊。
先请你告诉大家，被后人称为“奥卡姆剃刀”的命题表述是什么？（我这是最后一次给你机会赶紧的翻书去）
想想算了，给你一个指引：把奥卡姆剃刀作为关键词输入谷歌，然后呢，加一个关键词拉丁，谷歌会告诉你奥卡姆剃刀的命题表述。当然，那句话“若无必要，勿增实体”这句话不是奥卡姆剃刀的原文，而是对奥卡姆的逻辑学中实体相关概念阐述的总结。

你那句话充其量是后人对奥卡姆剃刀的拓展使用，别不懂装懂。还有，百度上的东西不要拿出来冒充自己读过相关的书，百度上人文科学的词条对少错多。

Rousseau 发表于 2018-6-29 23:08
一个对象是否属于科学，完全基于某个视角和科学的定义。
《西游记》必然基于对物质世界的认知这一表述当 ...

看来你长期沉浸在马克思式的语言当中,理解力已经大大退化了.

我来提醒你一下几个基本常识:
定义必须满足a是b,b是a的格式.
例如:人是动物,
这充其量叫描述而不是定义,因为动物是人这个命题是错的.
人是会制造使用工具的动物(姑且不论这个定义是否准确),会制造使用工具的动物是人,
这才是定义应有的样子.
你对科学的定义:"科学是基于物质世界的认知"
那么按照你的定义,基于物质世界的认知是科学.
你承认<西游记>是基于物质世界的认知,"上海昨晚下了场雨"也是基于物质世界的认知,
根据三段论逻辑
那么你认为<西游记>是科学咯?上海昨晚下了场雨也是科学咯?
你这不是科盲,还是啥?

我对科学的定义是:科学是具有可证伪性的假说.倒过来说"具有可证伪性的假说就是科学"也完全没有问题.
欢迎你举出反例来挑战,
但是,请不要把我的定义篡改成"科学是可证伪性""科学是假说"等等.
你不仅科盲,而且文盲.这是马粉的通病~~~

奥卡姆剃刀原则的原文我写的很清楚.
"如无必要,勿增实体"这句话是后人的理解~~~~
你把白纸黑字的原文说成是后人的理解,把后人的理解当原文的意思,你没毛病吧?
而且,你根本没看懂威廉先生(你连名字都没搞清楚)这把刀是用来剃什么的,(剃的就是你所谓的"物质世界"这类形而上的东西)
你仅仅是在回字有几种写法的问题上纠结.
我当然不会排除威廉在其他地方还有类似的表述,
如果他一辈子只讲过这么一句与奥卡姆剃刀原则有关的话,那才是不可思议的.
需要把回字的所有写法都罗列出来么?还是只有你知道的那一种回字的写法是正确的?