“小农经济”怎么可能自给自足呢？？

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“小农经济”和“自给自足”几乎成了固定搭配的短语，“自给自足”又是自然经济的特征，现在很多教科书以此来定性中国古代的经济，特别是农业经济。

实际上小农经济是根本不可能自给自足的。


这几天下载了一些经济史论文著作，在网上和人说这事时也引用查找过一些，突然从乌廷玉分析唐代庄园论文最后一段话里想到了这个问题，这段话实际上就是小农经济根本不可能自给自足的最好说明：

乌廷玉这段话本来是说唐代的庄园和中世纪领主庄园的几点区别，避免人们望文生义，因为“庄园”两个字就产生误解。而能说明“小农经济”根本不可能自给自足的是最后一句话指出的，唐朝没有一座庄园“包括茶园 菜园 盐畦、碾硙 车妨 店铺 庄院 山泽 森林”。


所谓的“自给自足”，意思就是自己生产的产品能基本满足自己的消费需要，也确实只有一个庄园“包括茶园 菜园 盐畦、碾硙 车妨 店铺 庄院 山泽 森林”才能做到这一点，而事实上没有这样的庄园，所以根本无法自给自足，绝大部分庄园都卷入了全国市场。


连大庄园都达不到这种自给自足的水平，小农，就是有几十亩地的自耕农的一个家庭，怎么可能自给自足，能自产绝大部分需要的消费品吗？？


“包括茶园 菜园 盐畦、碾硙 车妨 店铺 庄院 山泽 森林”可以自给自足的经济，在欧洲存在中世纪领主庄园里。傅筑夫书里从六个方面分析过井田制和中世纪庄园制的相同特征，在中国就是在井田制瓦解以前的领主封地范围里可以做到自给自足，井田制瓦解以后就不存在了。


想明白了这一层，再来看其他的史料和分析就更加清楚了，孟子和陈相那段对话，许行的衣服帽子农具都是用农产品交易来的，当时就已经”纷纷与百工交易”，还有田昌五论文《破除中国历史东方类型说振兴马克思主义历史学》里一段话，杜车别那篇经济史论文也引用过：农民的一些必要的生产资料和生活资料, 都是须要购买的, 生老病死是要化钱的, 一些必要的社会活动还是要化钱的。 钱从何来？只有出卖农副产品、特别是粮食了。不是农民有多余的农副产品可卖, 而是农民不得不卖。所以, 说农民是男耕女织, 自给自足, 万事不求人, 这不过是文人手中的田园牧歌式的神话, 在现实生活中至多是个别的例外。中国历史上常有这样的现象, 在多数农民缺衣少食的情况下, 粮食和布帛生意却格外兴隆发达。


杜车别那个经济史长贴第一章说的问题就是《中国古代真的重农轻商吗》里，里面提出有些书籍费劲搜集的古代重农轻商的言论根本不能推出重农轻商的事实。同样，男耕女织自给自足也只是文学性的想象和一种美好的理想，同样不是历史事实，拿这些文学性想象和理想状态当成历史上的经济事实是和拿言论等于同事实论证重农轻商同样的歪曲历史手法。


本来仅凭这些就足够得出中国古代的小农经济不可能是自给自足，肯定要卷市场经济的结论。可是中国近代很多政治理论和“社会改革”的革命理论乃至一些做法都是建立在“小农经济自给自足”的荒唐说法基础上的，如果这一点一推翻，那些理论也一样会崩塌，那些理论和做法相当程度会成为对社会的误诊。有一些人为了维护颜面难以接受这个结论，以前这里的马拥军就是这样。我就遇到过要求拿出自耕农家庭有多少产品用于市场交换的计算数据。


虽然没有这样的计算数据也足够得出小农经济不可能自给自足，不过我见过的论文里进行过这样数据计算也不是没有，我也在这里转过。


秦晖的论文《汉唐商品经济之比较》里就用《汉书》中记载的一个自耕农一年的收支帐计算过当时的粮食商品化率：


即使汉代的一般小农，其经济的商品化程度也远高于隋唐。《汉书·食货志》中有一笔常为人引用的小农收支账"今一夫挟五口，治田百亩，岁收亩一石半，为粟百五十石.除十一之税十五石，余百三十五石.食:人月一石半，五人终岁为粟九十石.余有四十五石，石三十，为钱千三百五十.除社闾尝新、春秋之祠用钱三百，余千五十.衣:人率用钱三百，五人终岁用千五百，不足四百五十。不幸疾病死丧之费及上赋敛，又未与此.此农夫所以常困，有不劝耕之心，而令籴至于甚贵者也"这段话托言于李惶，但正如陈直先生所云:其中物价是汉时情况，显然出于汉人之子(49).这里说的是入不敷出的小农而不是"求富益货"的种植业主，生产的是粮食而不是经济作物，但其生产的商品率仍达到 45÷150= 30% .而如按维持简单再生产所需的消费量计，则为 (1350 +450) ÷ (150 x 30+450) = 36.4%。这个数字意味着什么?我们只需记住:时至1978年，我国农业中粮食生产的商品率也只有20%!
　　有人可能会说班固描绘的这种卖出粮食买衣穿的农民不典型.也许如此.但无论如何，我们看到战国秦汉时人谈到发展农业的条件时，几乎都要强调市场及价格因素，所谓"市也者，劝也，劝者所以起本事";"重粟之价，釜三百，若是，则田野大辟而农夫劝其事矣";"谷贾十倍，农夫夜寝蚤起，不待见使，五谷什倍.....农夫夜寝蚤起，力作而无休止"(50);所谓"二十病农，九十病末"(51);"籴甚贵伤，民甚贱伤农";"欲民务农，在于贵粟…农民有钱，粟有所渫"(52)等等，不一而足。


这里秦晖计算维持简单再生产所需的消费，汉代粮食商品化率36.4%，要注意这只是维持简单再生产的计算的数据，是最低比率，“不幸疾病死丧之费及上赋敛，又未与此.此农夫所以常困”，还有这些随时可能增加的开销，遇上这些开销，要卖出更多的粮食，商品化比率还会更高。


秦晖的这段计算正好可以和上面田昌五论文中那段文字分析相对应。田昌五论文里后来还有一段话：


我们以往讲中国封建社会的历史, 只谈地主阶级对农民的剥削和压迫, 而不谈商业高利贷资本对小农经济的冲击和破坏作用, 是根本说不通的。事实上, 商业高利贷资本对小农经济的冲击和破坏作用较之封建统治阶级的剥削和压迫还要严重。所以, 在封建ZF实行轻摇薄赋政策的时候, 农民仍不免于贫困和破产以至流亡。

田昌五这段话说明古代商业资本对农民的冲击和破坏作用，造成农民贫困破产流亡的作用上比ZF的税收更严重，农民破坏产生流民就是商业资本发达的一种结果。杜车别分析明代经济时就有一段税收货币化以后，在交税期农民大量卖掉粮食价格降低，等官方收到税银时粮食价格回升，购买力下降的现象。就是这些商业资本有买卖价格波动时，一方面加重的农业税负一另方面侵蚀了财政收入。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：简单再生产 高利贷资本 自给自足 小农经济 重农轻商

“自给自足”——————我早就说给：人类决不可能生产出自己，家庭，部落所需要的所有生产、生活所需要的一切用品。所以，那些定义：把自给自足称之为自然经济或的人只不过是自娱自乐罢了。

人类社会要生存就必须进行生产。就必须进行互通有无的交换。可以肯定说：自古人类的生产活动就是社会生产。其关系就是生产关系。

他们之所以创造出：自然经济就是要说明计划经济。或者说由计划经济才创造出了自然经济。美其名曰：自然经济是古代社会自给自足一种社会经济形态。

“小农经济”怎么可能自给自足呢？？

远古时代交通和交换都不方便，不自给自足忍饥受冻又怎么办？