给wzwswswz补课

clm0600 发表于 2018-7-11 10:53
这样，工资2000当然更加代表所有的工资了，这就好比是“猫可以代表猫科动物”。
-------------
工资200 ...

家养的猫能够代表非家养的那些猫科动物吗？
代表当然只能代表同类事物的共同特征，所有工资的共同特征就是下限不低于生产劳动力所必需的生活资料价值，工资2000当然能够代表这一点。

wzwswswz 发表于 2018-7-11 11:06
家养的猫能够代表非家养的那些猫科动物吗？
代表当然只能代表同类事物的共同特征，所有工资的共同特征就 ...

代表当然只能代表同类事物的共同特征，所有工资的共同特征就是下限不低于生产劳动力所必需的生活资料价值，工资2000当然能够代表这一点。
-------------
你承认工资2000只能代表“这一点”就好嘛，你承认工资2000代表不了9000的工资就好。

clm0600 发表于 2018-7-11 11:28
代表当然只能代表同类事物的共同特征，所有工资的共同特征就是下限不低于生产劳动力所必需的生活资料价值 ...

你的家猫能够代表得野猫？

wzwswswz 发表于 2018-7-11 13:07
你的家猫能够代表得野猫？

很简单啊，如果你说工资2000能代表所有的工资，那么我就可以说家猫能代表所有的猫，包括野猫。

clm0600 发表于 2018-7-11 14:46
很简单啊，如果你说工资2000能代表所有的工资，那么我就可以说家猫能代表所有的猫，包括野猫。

你不是说家猫可以代表猫科动物吗？你这里的猫科动物不包括野猫吗？

wzwswswz 发表于 2018-7-11 15:02
你不是说家猫可以代表猫科动物吗？你这里的猫科动物不包括野猫吗？

家猫能代表猫科动物，是说家猫是猫科动物的代表、典型。
但我没说家猫能代表所有的猫科动物，猫代表不了虎，狮子。。。

clm0600 发表于 2018-7-11 15:09
家猫能代表猫科动物，是说家猫是猫科动物的代表、典型。
但我没说家猫能代表所有的猫科动物，猫代表不了 ...

那你所说的代表与我所说的代表在意义上就有所不同了。
我所说的代表就是“能够显示同一类事物共同特征”的意思，所以，工资的下限不低于生产劳动力所必需的生活资料的价值，就代表了所有工资的共同特征。“最低工资2000，平均工资9000”，同样也是不低于这个下限，所以，同样可以被我所说的工资所代表。

而你说的“最低工资2000，平均工资9000”，从历史发展的过程来说，根本就不是典型，因为在工资几百年的历史中，这种现象只是其中的一小部分，怎么能说是典型呢？

wzwswswz 发表于 2018-7-11 19:53
那你所说的代表与我所说的代表在意义上就有所不同了。
我所说的代表就是“能够显示同一类事物共同特征 ...

那你所说的代表与我所说的代表在意义上就有所不同了。
我所说的代表就是“能够显示同一类事物共同特征”的意思，所以，工资的下限不低于生产劳动力所必需的生活资料的价值，就代表了所有工资的共同特征。“最低工资2000，平均工资9000”，同样也是不低于这个下限，所以，同样可以被我所说的工资所代表。
---------------
就算如你所说，工资2000能代表同一类事物的共同特征，难道工资9000就不能代表了吗？难道工资9000没有工资的共同特征？
所以按你的逻辑，工资9000也能代表所有的工资。

而你说的“最低工资2000，平均工资9000”，从历史发展的过程来说，根本就不是典型，因为在工资几百年的历史中，这种现象只是其中的一小部分，怎么能说是典型呢？
-------------
你非得把陈芝麻烂谷子都算进去，那么它不是典型。
但是从现实来看，它就是典型。
即便你非要说它不是典型，那么它总是工资吧，如果你的理论不能在这种工资条件下成立，那么你的理论就破产了。

clm0600 发表于 2018-7-11 22:31
那你所说的代表与我所说的代表在意义上就有所不同了。
我所说的代表就是“能够显示同一类事物共同特征” ...

我已经说过了，就像家猫能够代表猫科动物一样，那仅仅是因为它是“猫”，而不是因为它是“家养的”，因为家养的根本就 不是所有猫科动物的共同特征。
同理，工资9000如果能够代表工资的话，那也仅仅是因为其中的“最低工资2000”，而不是因为超过2000的7000。

既然讨论工资，而且你要否定马克思关于工资的理论，那么这里的工资当然要包括马克思以及以前时代的工资。也就是说，你首先讨论的必须是所有时代工资中的共同特征，而不是区别于其他时代的某一时代工资的特殊情况。
而不管是哪一时代的工资，其下限都是由生产劳动力所必需的生活资料的价值决定的，这是在任何条件下都成立的基本事实。你能说这个不成立吗？

wzwswswz 发表于 2018-7-12 09:15
我已经说过了，就像家猫能够代表猫科动物一样，那仅仅是因为它是“猫”，而不是因为它是“家养的”，因为 ...

同理，工资9000如果能够代表工资的话，那也仅仅是因为其中的“最低工资2000”，而不是因为超过2000的7000。
-------
甭管因为什么，只要你承认工资9000能代表工资就好，那咱就讨论这个例子。

既然讨论工资，而且你要否定马克思关于工资的理论，那么这里的工资当然要包括马克思以及以前时代的工资。也就是说，你首先讨论的必须是所有时代工资中的共同特征，而不是区别于其他时代的某一时代工资的特殊情况。
---------------
马克思又没说他的理论只能在他那个时代成立而不适于现代的情况，所以我举现代的例子是一样的。
除非你承认马克思的理论已经过时了，分析不了现代情况。

而不管是哪一时代的工资，其下限都是由生产劳动力所必需的生活资料的价值决定的，这是在任何条件下都成立的基本事实。你能说这个不成立吗？
-------------
我没说这个不成立呀，但这不是马克思的理论啊。

马克思的理论是：工资购买的是劳动力，对应劳动力价值；而劳动力价值是生产劳动力所必须的生活资料价值决定的。——根本就没有“下限”这一说。

搜了整个资本论，下限一词只出现了一词，说的是利率下限，与劳动力价值或工资理论都没有关系。