楼主: clm0600
1964 148

给wzwswswz补课 [推广有奖]

clm0600 发表于 2018-6-29 11:59:14 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-6-29 11:29
我的逻辑难道是你可以乱编的吗?
-----------
那就是说,你要在馒头和劳动力上使用不同的逻辑了?
审核中。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-29 12:07:08 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-6-29 11:29
我的逻辑难道是你可以乱编的吗?
-----------
那就是说,你要在馒头和劳动力上使用不同的逻辑了?
先简单说一句:
你说,“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。

不严密在哪儿?劳动作为商品(对应馒头而非充饥功能),它能换100元,它就值100元,也就是说它的价值是100元。哪里不严密?

是马克思非要弄个马甲劳动力出来,否认买卖劳动这种商品,非要说买卖的是劳动力!这才搞出了那么多歧义,让你们这些马粉陷入了混乱。
你要知道,马克思自己就是不区分商品和商品的使用价值的,他经常用使用价值代指商品。他有时候说商品的价值,有时候就直接说使用价值的价值!——本来就是一回事。
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-6-29 12:22:34 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-29 12:07
先简单说一句:
你说,“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。
劳动不是一种独立的商品,而是劳动力的功能,是劳动力的使用价值。不然你就无法解释为什么工资是100元,而不是1元,或0.1元。

在不发生歧义的情况下,说商品就是使用价值并无大碍。但是在说到商品价格的时候,那只能说是商品价值的货币表现,而不能说是使用价值的货币表现。
所以,“12小时劳动值100元”这种表达在学术上就是不严密的,因为它会引起歧义。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-29 12:28:42 |显示全部楼层
本帖最后由 clm0600 于 2018-6-29 12:47 编辑
wzwswswz 发表于 2018-6-29 12:22
劳动不是一种独立的商品,而是劳动力的功能,是劳动力的使用价值。不然你就无法解释为什么工资是100元,而 ...
劳动不是一种独立的商品,而是劳动力的功能,是劳动力的使用价值。不然你就无法解释为什么工资是100元,而不是1元,或0.1元。
-------------
那是你自己脑子不够用,觉得解释不了啊。
你用劳动力怎么解释,我用劳动也可以一样解释,这就是我说它是马甲的原因,它的存在毫无学术意义,只是掩盖真相,混淆视听。
最可笑的是,你解释不了某物的价格,就能是它不是商品?你这个逻辑是跟谁学的?

在不发生歧义的情况下,说商品就是使用价值并无大碍。但是在说到商品价格的时候,那只能说是商品价值的货币表现,而不能说是使用价值的货币表现。
所以,“12小时劳动值100元”这种表达在学术上就是不严密的,因为它会引起歧义。
----------------
你自己庸人自扰啊,谁告诉你劳动仅仅是使用价值了?劳动是一种商品,你非要说它只是使用价值而没有价值,这是你自己的错误观点,由此引发的歧义由你自己负责。
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-6-29 13:05:33 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-29 12:28
劳动不是一种独立的商品,而是劳动力的功能,是劳动力的使用价值。不然你就无法解释为什么工资是100元,而 ...
你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元,而不是1元,或0.1元?在哪里解释的?怎么解释的?
但是用劳动力就能说明为什么工资是100元,而不是1元,或0.1元。另一方面,劳动确实就是劳动力的使用价值,就是劳动力的功能。因此,劳动力是商品比劳动是商品更合乎逻辑,更能解释客观事实。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-29 13:15:22 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-6-29 13:05
你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元,而不是1元,或0.1元?在哪里解释的?怎么解释的?
但是用劳动 ...
你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元,而不是1元,或0.1元?在哪里解释的?怎么解释的?
但是用劳动力就能说明为什么工资是100元,而不是1元,或0.1元。
---------------
你用劳动力怎么说明,我用劳动同样能够说明,去掉里面多余的劳动力就可以了。

另一方面,劳动确实就是劳动力的使用价值,就是劳动力的功能。因此,劳动力是商品比劳动是商品更合乎逻辑,更能解释客观事实。
-------------
劳动力的功能可不止是劳动吧,吃饱喝足了你不一定只能劳动吧!你还可以去玩儿,可以呆在那里发愣,可以追美女,可以看看书看看电影。。。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-29 13:19:30 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-6-29 13:05
你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元,而不是1元,或0.1元?在哪里解释的?怎么解释的?
但是用劳动 ...
你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元,而不是1元,或0.1元?在哪里解释的?怎么解释的?
但是用劳动力就能说明为什么工资是100元,而不是1元,或0.1元。
-------
你怎么用劳动力解释工资,我就怎么用劳动解释工资。

另一方面,劳动确实就是劳动力的使用价值,就是劳动力的功能。因此,劳动力是商品比劳动是商品更合乎逻辑,更能解释客观事实。
---------------
使用价值还是可以被看做一种商品。
比如说,劳动力还是劳动者的使用价值呢!你怎么不说劳动者是比劳动力更合乎逻辑!
你租用劳动者就好了,租个毛劳动力呀。
回复

使用道具 举报

gxg 发表于 2018-6-29 14:09:21 来自手机 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-29 12:07
先简单说一句:
你说,“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。

先简单说一句:
你说,“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。

不严密在哪儿?劳动作为商品(对应馒头而非充饥功能),它能换100元,它就值100元,也就是说它的价值是100元。哪里不严密?
————
你就是不严密。
”劳动作为商品,能换100元,它就值100元,”这没有问题。问题在于“也就是它的价值是100元”。这就错了。
严密地说是:劳动值100元,也就是它的价格是100元。你把价格混同于价值了!
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-29 14:14:22 |显示全部楼层
gxg 发表于 2018-6-29 14:09
先简单说一句:
你说,“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。
”劳动作为商品,能换100元,它就值100元,”这没有问题。问题在于“也就是它的价值是100元”。这就错了。
严密地说是:劳动值100元,也就是它的价格是100元。你把价格混同于价值了!
----------------
胡编王去看看资本论吧,那里的价值都是用货币表示的。
回复

使用道具 举报

gxg 发表于 2018-6-29 14:26:43 来自手机 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-29 14:14
”劳动作为商品,能换100元,它就值100元,”这没有问题。问题在于“也就是它的价值是100元”。这就错了。 ...
用不着看资本论,劳动值100元也就是它的价值是100元——这句话就是不严密!你还狡辩啥?
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

GMT+8, 2018-7-20 17:01