楼主: clm0600
2532 148

给wzwswswz补课 [推广有奖]

clm0600 发表于 2018-6-29 14:38:16 |显示全部楼层
gxg 发表于 2018-6-29 14:26
用不着看资本论,劳动值100元也就是它的价值是100元——这句话就是不严密!你还狡辩啥?
哈哈,“就是”就是胡编王的野蛮风格的最好体现,你说啥就是啥吧,哈哈。

价值与价格本就是一内一外而成一体的,脱离价格谈价值,那不过就是空中楼阁,不过这倒是很适合胡编王的风格,胡编王就喜欢空中楼阁。
回复

使用道具 举报

gxg 发表于 2018-6-29 14:54:12 来自手机 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-29 14:38
哈哈,“就是”就是胡编王的野蛮风格的最好体现,你说啥就是啥吧,哈哈。

价值与价格本就是一内一外而 ...
价值与价格本就是一内一外而成一体的,
————
既然一体有内外,你就更不能把外说成内了。你把属于外在的东西说成内在的东西,把价格说成价值,还有脸说自己严密?严密个屁呀!
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-29 15:07:04 |显示全部楼层
本帖最后由 clm0600 于 2018-6-29 15:08 编辑
gxg 发表于 2018-6-29 14:54
价值与价格本就是一内一外而成一体的,
————
既然一体有内外,你就更不能把外说成内了。你把属于外 ...
胡编王岂能明白:价值一旦表现出来就是价格,价格所表现出来的就是价值。

也就是说,我们只能以价格的形式来说明价值的量。
而胡编王局限于自己的理解力和智商,无法在价格中看到价值量的踪迹。
回复

使用道具 举报

gxg 发表于 2018-6-29 16:12:33 来自手机 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-29 15:07
胡编王岂能明白:价值一旦表现出来就是价格,价格所表现出来的就是价值。

也就是说,我们只能以价格的 ...
就你这智商,连价值和交换价值都区别不开,还说自己严密,丢人!
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-29 18:45:37 |显示全部楼层
gxg 发表于 2018-6-29 16:12
就你这智商,连价值和交换价值都区别不开,还说自己严密,丢人!
所谓价值和交换价值的分开,是马克思的又一个扰乱视听的小把戏,
是他在劳动价值跟现实价格差距过大的情况下,又不肯承认劳动价值论的失败,而做出的又一个赖皮行为。
回复

使用道具 举报

gxg 发表于 2018-6-30 06:01:38 来自手机 |显示全部楼层
本帖最后由 gxg 于 2018-6-30 06:03 编辑
clm0600 发表于 2018-6-29 18:45
所谓价值和交换价值的分开,是马克思的又一个扰乱视听的小把戏,
是他在劳动价值跟现实价格差距过大的情 ...
你可以批判、贬低或确实指出了某一经典作家的劳动价值理论,例如李嘉图、马克思的劳动价值理论的问题,但你没有能力推翻劳动价值论。既然你没有能力推翻劳动价值论,那末,前人的劳动价值理论也就不存在破产问题,不过是被后人不断修正和完善。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-6-30 10:44:14 |显示全部楼层
本帖最后由 clm0600 于 2018-6-30 10:48 编辑
gxg 发表于 2018-6-30 06:01
你可以批判、贬低或确实指出了某一经典作家的劳动价值理论,例如李嘉图、马克思的劳动价值理论的问题, ...
劳动价值论在李嘉图那里就破产了,不用我来推翻。
马克思试图解决李嘉图解决不了的困难,实际上根本没用,劳动力价值概念是障眼法,价值和交换价值分离是无奈的小把戏,价值转型理论是凑数据根本不能服人。
再往后嘛,还有一个胡编王,敢于瞪眼说瞎话,愣说同一份劳动就是有两个价,恩格斯遇到这种情况也不得不承认这是荒谬的,但胡编王脸皮够厚逻辑够差、非要把荒谬的东西说成事实,当然推翻不了。
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-7-1 05:53:39 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-6-29 13:19
你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元,而不是1元,或0.1元?在哪里解释的?怎么解释的?
但是用劳动 ...
说租赁劳动者当然也是可以的。但是,出租行为的主体与出租的对象毕竟是有区别的,因此,把劳动者看作是出租行为的主体,把劳动力看作出租的对象,更加合适。

关键的问题是,工人工资的下限是由工人所必需的生活资料的价值决定的,所以,世界各国据以确定最低工资标准的最基本依据就是居民最低生活费用。这个铁一样的事实和铁一样的逻辑,你根本无法否定,你也根本无法用工人的劳动时间来解释。除非你承认,这个劳动是指生产工人必需的生活资料的劳动时间(6小时),而不是工人劳动的时间(12小时)。
所以,只要你无法否认工人工资的下限是由工人所必需的生活资料的价值决定的,那么你再纠缠于“12小时值100元”这种极不严密的表达,那就不过是玩弄文字游戏的雕虫小技而已。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-7-1 19:07:10 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-7-1 05:53
说租赁劳动者当然也是可以的。但是,出租行为的主体与出租的对象毕竟是有区别的,因此,把劳动者看作是出 ...
说租赁劳动者当然也是可以的。但是,出租行为的主体与出租的对象毕竟是有区别的,因此,把劳动者看作是出租行为的主体,把劳动力看作出租的对象,更加合适。
-------------
把劳动者看做主体,把劳动看做劳动者出售的商品,那才是最合适的。
夹在中间的劳动力,完全可以剃掉,除了扰乱视听,起不了任何作用。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-7-1 19:12:11 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-7-1 05:53
说租赁劳动者当然也是可以的。但是,出租行为的主体与出租的对象毕竟是有区别的,因此,把劳动者看作是出 ...
只要你无法否认工人工资的下限是由工人所必需的生活资料的价值决定的,那么你再纠缠于“12小时*值100元”这种极不严密的表达,那就不过是玩弄文字游戏的雕虫小技而已。
------------
12小时劳动值100元,这是最直接的,最简明的表达方式,基于铁一样的事实。
哪里有一毛钱的不严密?马克思说资本家购买了劳动力,然后再打补丁说劳动者还得运用自己的劳动力给资本家劳动,这才是玩弄文字游戏的雕虫小技!

最后,工资的下限问题,与现在讨论的“工资购买的是什么,工资对应谁的价值”完全无关!
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

GMT+8, 2018-12-10 11:04