楼主: clm0600
8841 539

看看马及其传人编造了多少扯淡概念 [推广有奖]

wzwswswz 发表于 2018-7-4 15:29:50 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-7-4 14:35
哈哈,欢迎作为反面典型来现身说法。

大家就继续看笑话吧——简单问题复杂化,是马派的常用手法,否则 ...
你的逻辑就是,既然1元买1个馒头实际上是花1元买了一定量的充饥功能,所以,说花1元买了1个馒头就是障眼法!
所以,一定量价格所购买的只能是一定量的使用价值,谁要是说买的是商品,那就是玩障眼法!
已有 1 人评分论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
人民动力 + 5 + 5 + 5 + 5 精彩帖子

总评分: 论坛币 + 5  学术水平 + 5  热心指数 + 5  信用等级 + 5   查看全部评分

回复

使用道具 举报

sdhb 发表于 2018-7-4 21:49:18 |显示全部楼层
本帖最后由 sdhb 于 2018-7-4 23:06 编辑
wzwswswz 发表于 2018-7-4 13:03
你不要卖关子,有话就直说。

第一,商品体这个概念不是我发明的,而是马克思早就使用过的,并且使用这 ...
我问你问题,是因为看见你说:
“商品买卖中那个以潜在的使用价值为标志的、可以独立买卖的商品本身叫做商品体。”, “使用价值”成了商品的属性,而不是商品本身了。这使我想起了之前我们的一次讨论,在那次讨论中,你反复问我,我讲的“使用价值”是多少克黄金。

好的,我们换一个地方来讨论。
回复

使用道具 举报

sdhb 发表于 2018-7-4 21:51:16 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-7-4 14:35
哈哈,欢迎作为反面典型来现身说法。

大家就继续看笑话吧——简单问题复杂化,是马派的常用手法,否则 ...
和他们讲话,锻炼自己识别逻辑谬误能力,倒是蛮好的。
回复

使用道具 举报

龚民 发表于 2018-7-5 06:55:53 |显示全部楼层
tyzhifubao 发表于 2018-7-4 08:37
早就发现这个现象了,马克思主义者一辩论就是满篇不着边际的话,把你说晕!
哈哈,为什么你不能将他们问晕?
已有 1 人评分论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
人民动力 + 5 + 5 + 5 + 5 精彩帖子

总评分: 论坛币 + 5  学术水平 + 5  热心指数 + 5  信用等级 + 5   查看全部评分

回复

使用道具 举报

龚民 发表于 2018-7-5 06:57:54 |显示全部楼层
jxzcs 发表于 2018-7-4 08:54
无产者嘛,大都是一群无知之人,他们不会与你讲道理的呢,流氓会讲道理,就不会是流氓了
看来你是个资产者,是自己挣的,还是啃老得来的?
回复

使用道具 举报

龚民 发表于 2018-7-5 06:59:49 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-7-4 14:35
哈哈,欢迎作为反面典型来现身说法。

大家就继续看笑话吧——简单问题复杂化,是马派的常用手法,否则 ...
你是条鱼,何须要浑水,自已不是崩达出来?
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-7-5 08:14:59 |显示全部楼层
本帖最后由 wzwswswz 于 2018-7-5 08:22 编辑
sdhb 发表于 2018-7-4 21:49
我问你问题,是因为看见你说:
“商品买卖中那个以潜在的使用价值为标志的、可以独立买卖的商品本身叫做 ...
严格来讲,商品和使用价值是有区别的。
任何一种商品都是诸多属性的一个综合体,其中有些属性是人们所需要的,能够满足人们需要的这种属性就是商品的使用价值。另外一些属性也许不是人们所需要的,但它们却可以和使用价值一起构成商品这个综合体。
例如,核桃这种商品,其中的核桃仁是有使用价值的,核桃壳就没有使用价值。但核桃这种商品就是核桃壳与核桃仁共同构成的一个综合体。所以,人们也可以去掉壳以后只卖核桃仁,但这已经不是核桃商品,而是核桃仁商品了。

核桃商品这个例子说明,商品(体)与使用价值并不是一回事,使用价值只是商品(体)的一种属性。
当然,在另一个方面,商品的使用价值一定是商品(体)的属性,离开了商品(体),使用价值就不存在。所以,人们绝不可能不购买商品(体)而只购买其使用价值。
另一方面,商品(体)也一定是有使用价值的,没有使用价值,那就不能成为商品。正是在这个意义上,我们才可以说商品(体)本身就是使用价值,购买了商品(体),也就是购买了使用价值。

至于你所提到的“在那次讨论中,你反复问我,我讲的‘使用价值’是多少克黄金”,如果你认为需要讨论的话,那还是请你把当时的原话与出处都给出来吧。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-7-5 09:18:30 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-7-4 15:29
你的逻辑就是,既然1元买1个馒头实际上是花1元买了一定量的充饥功能,所以,说花1元买了1个馒头就是障眼法 ...
你的逻辑就是,既然1元买1个馒头实际上是花1元买了一定量的充饥功能,所以,说花1元买了1个馒头就是障眼法!
所以,一定量价格所购买的只能是一定量的使用价值,谁要是说买的是商品,那就是玩障眼法!
------------
这种话我早已批驳过了,你还拿出来?看来你除了故意歪曲栽赃陷害,也就没啥本事了。

我就不嫌麻烦,把原话找来,揭露你的丑恶嘴脸:

那你的意思就是,馒头只是充饥功能的马甲,所以说买馒头就是障眼法?
------------
光说买馒头不障眼法。
说买馒头,还要说充饥功能不是独立商品,不能买卖,馒头的价值不是充饥功能的价值,充饥功能没有价值,。。。这才是障眼法。
(发表于 2018-7-3 12:11:25)
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-7-5 09:19:53 |显示全部楼层
龚民 发表于 2018-7-5 06:59
你是条鱼,何须要浑水,自已不是崩达出来?
你个抛砖的,你连浑水摸鱼都不会,你只会扯淡。
回复

使用道具 举报

sdhb 发表于 2018-7-5 09:20:12 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-7-5 08:14
严格来讲,商品和使用价值是有区别的。
任何一种商品都是诸多属性的一个综合体,其中有些属性是人们所 ...
在这里:
先在这里:
http://bbs.pinggu.org/thread-6364517-32-1.html
314楼:
请问:使用价值大于零,且无限接近于零的劳动产品的价值量是无限接近于零,还是等于生产这个产品所花的社会必要劳动时间?
后来为了讲得通俗一点,把问题改成了
一个只有一点点用的劳动产品,它的价值量是只有一点点,还是等于=生产所耗费的劳动时间?
讨论也转到了下链接
http://bbs.pinggu.org/thread-6404854-2-1.html
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

GMT+8, 2018-9-26 17:33