楼主: clm0600
2877 242

看看马及其传人编造了多少扯淡概念 [推广有奖]

wzwswswz 发表于 2018-7-5 10:03:57 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-7-5 09:18
你的逻辑就是,既然1元买1个馒头实际上是花1元买了一定量的充饥功能,所以,说花1元买了1个馒头就是障眼法 ...
充饥功能是馒头以外的独立的商品吗?离开了对馒头的购买,你能买到充饥功能吗?
马克思说:“劳动力的使用价值即劳动本身不归它的卖者所有,正如已经卖出的油的使用价值不归油商所有一样。货币所有者支付了劳动力的日价值,因此,劳动力一天的使用即一天的劳动就归他所有。”如果没有买到劳动,工人一天的劳动怎么能够归资本家所有?

所以,马克思所说的工人出卖的不是劳动,就是讲劳动本身并不是一种独立的商品,不可能独立地买卖。但却可以作为劳动力的使用价值,通过劳动力的买卖而买到。
这就像讲充饥功能本身并不是一种独立的商品,不可能独立地买卖,但却可以作为馒头的使用价值,通过馒头的买卖而买到一样。这就是你说的障眼法吗?
已有 1 人评分论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
人民动力 + 5 + 5 + 5 + 5 精彩帖子

总评分: 论坛币 + 5  学术水平 + 5  热心指数 + 5  信用等级 + 5   查看全部评分

回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-7-5 10:13:34 |显示全部楼层
sdhb 发表于 2018-7-5 09:20
在这里:
先在这里:
http://bbs.pinggu.org/thread-6364517-32-1.html
你当时提出的观点是,商品只有一点点使用价值。我问的是,一点点使用价值到底是什么意思。例如,“1公斤黄金的使用价值只有一点点是不是意味着只有0.00001克黄金的使用价值?”

难道说商品的使用价值是商品的一种属性,就是说商品只有一点点使用价值吗?
回复

使用道具 举报

sdhb 发表于 2018-7-5 10:59:27 |显示全部楼层
本帖最后由 sdhb 于 2018-7-5 11:19 编辑
wzwswswz 发表于 2018-7-5 10:13
你当时提出的观点是,商品只有一点点使用价值。我问的是,一点点使用价值到底是什么意思。例如,“1公斤黄 ...
当时你用的使用价值定义基本上就是和商品的定义一样的;所以,会问我到底是多少重量的商品。 马克思的“使用价值”定义有2个:一个基本上和商品的定义是一样的(使用价值是商品),另外一个定义是 商品的属性。因为,同一个理论中,一个术语只能有一个定义。  如果,在一个理论中,一个术语有2个定义,这是不对的。 是逻辑谬误。这种逻辑谬误的名称是“偷换概念”。
回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-7-5 11:30:30 |显示全部楼层
本帖最后由 clm0600 于 2018-7-5 11:32 编辑
wzwswswz 发表于 2018-7-5 10:03
充饥功能是馒头以外的独立的商品吗?离开了对馒头的购买,你能买到充饥功能吗?
马克思说:“劳动力的使 ...
资本家付给劳动者100元,劳动者给他劳动12小时,简简单单的事情,我们就简简单单地描述:
100元工资购买12小时劳动。

一种东西,只要花钱就能得到,那么我们就说:
该物是商品。

而马派人士呢,就是不好好说话,就是要庸人自扰,就是要东拉西扯搞的很复杂。
为什么要把简单问题复杂化呢?——必然是想浑水摸鱼。
哈哈,这不又来了吗?大家继续看表演。
回复

使用道具 举报

shihuachen 发表于 2018-7-5 12:04:34 |显示全部楼层
whitepony 发表于 2018-7-4 05:54
装在套子里的人,总以为外面乱嘈嘈
美日走狗,社会垃圾
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-7-5 12:59:35 |显示全部楼层
sdhb 发表于 2018-7-5 10:59
当时你用的使用价值定义基本上就是和商品的定义一样的;所以,会问我到底是多少重量的商品。 马克思的“使 ...
马克思的使用价值定义就是能够满足人们某种需要的属性,哪里有两个定义?
只是在使用价值不是独立于商品体之外的另一种独立的商品、而商品又一定是有使用价值的商品的意义上,才说商品体就是使用价值。
我所说的使用价值也从来都是在这个意义上来使用的,所以我才会问你“只有一点点使用价值”到底是什么意思。
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-7-5 13:09:19 |显示全部楼层
本帖最后由 wzwswswz 于 2018-7-5 13:28 编辑
clm0600 发表于 2018-7-5 11:30
资本家付给劳动者100元,劳动者给他劳动12小时,简简单单的事情,我们就简简单单地描述:
100元工资购买 ...
太阳东升西落,也是简简单单的事情,我们也可以简简单单地描述。

但是,一个天体,只要东升西落,那么我们是否就可以说,这个天体就是卫星,就在围绕地球转呢?

经济学和天文学的相同之处就在于,它并不满足于对简简单单的事情的简简单单的说,它还要探究简简单单事情背后的原因和本质到底是什么。所以,同样是简简单单的东升西落,天文学却要非简简单单地说,月亮是卫星,月亮围绕地球转;太阳是恒星,地球围绕太阳转;地球自身又在自转。
你能说天文学的这种说法是庸人自扰,是简单问题复杂化,是障眼法吗?
回复

使用道具 举报

sdhb 发表于 2018-7-5 22:30:54 |显示全部楼层
本帖最后由 sdhb 于 2018-7-6 07:22 编辑
wzwswswz 发表于 2018-7-5 12:59
马克思的使用价值定义就是能够满足人们某种需要的属性,哪里有两个定义?
只是在使用价值不是独立于商品 ...
如果,使用价值定义就是能够满足人们某种需要的属性
就不能说: 商品体就是使用价值。
商品的属性是不能等同于商品本身的。
商品是商品,商品的属性是商品的属性。这2个定义是不同的。所以,马克思的使用价值的定义有2个: 一个是商品,另一个是商品的属性。


回复

使用道具 举报

clm0600 发表于 2018-7-5 22:33:25 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2018-7-5 13:09
太阳东升西落,也是简简单单的事情,我们也可以简简单单地描述。

但是,一个天体,只要东升西落,那 ...
这么简单的事儿,别扯什么天文学了。
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2018-7-6 07:58:05 |显示全部楼层
clm0600 发表于 2018-7-5 22:33
这么简单的事儿,别扯什么天文学了。
凡是科学,在方法上都有相通性。
如果天文学可以太阳东升西落这个简简单单的事实直接得出太阳围绕地球旋转这个简简单单的结论,那么就不会有天文学了。经济学同样如此,由简简单单的事实直接得出的简简单单的结论未必就是正确的。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

GMT+8, 2018-7-21 00:31