生活资料价值或劳动力价值与工资是相等关系吗？

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

李嘉图有个有名的工资铁律。他认为，随着劳动生产率的每一次改进，在短期中都会促使工资提高；但是，长期看，由于工资提高，高工资可购买的商品量远远超出维持一个工人加一个全职太太和两个孩子（这是维持人类种群延续的下限，后来统计学研究得出一对夫妇2.2个孩子）生存所需的商品量，这样工人就有能力生出更多的小工人（超过两个以上的孩子），工人群体便膨胀起来，许多工人干或抢一个人的工作，进而导致工资又回到只能养活一个工人一家四口的水平上。李嘉图隐含的意思是，工人是繁殖狂，一有机会（工资高了）就多生，只管生、不管孩子未来出路。
李嘉图的铁律，其实并不铁。人类既有尽可能繁殖的倾向，还具有追求稳定生活、美好生活的倾向。他只强调前一点，而不顾后一点，属于巧言偏辞，或者按照哲学语言说，他看问题是片面的，不全面的。欧美福利社会人口低增长率甚至负增长率，是让李嘉图们始料不及的。这里，我不是要批他，只是指出他的荒谬就可以了。
马先生说，维持一个工人家庭（四口）一天的生存资料（他称这是一个工人的劳动力的价值），假定可以用六小时劳动生产出来，则劳动力价值就等于六小时劳动。
接着他说，一个工人被企业雇佣去了，雇主让他干12小时的活，但只付给他能够买回值六小时劳动的生存资料的工资，即工资只够购买他的劳动力。
1、假定马先生说的情况是真的。那么，我们要问一下，是什么原因导致这种情况。
我们看一张图。

从图可知，工资与劳动力价值相等只能是劳动力供给为S2时的情形。（蓝点是给定的劳动力价值，而均衡工资只有在劳动力供给增加到S2时，均衡工资才恰好等于劳动力价值）
也就是说，相对于不变的劳动力需求D，劳动力供给从S2减少至S1，均衡工资则高于劳动力价值。
按照劳动价值论要求的等价交换原则的说法，绿点所示的均衡工资，意味着投资者以高于劳动力价值的工资买进了劳动力，从而做了一笔不等价交换（而且是亏本生意）。
2、我们假定在S2水平上，也就是马先生说的工资将将够买恢复劳动力的生活资料价值，也即工资等于劳动力价值。
这似乎满足了劳动价值论要求的等价交换。
但是，下一个问题来了。
当马先生知道劳动力价值等于六小时劳动，工人们也不可能不知道这件事情。（既然马先生能假设，工人们一样能假设，而且假设得比马先生更符合实际）
那么，雇主让工人12小时的活，而只支付价值相当六小时劳动的工资，工人会怎么回应？
正常的工人会说：哦，既然在市场上我出卖六小时的劳动，就可以换得相当于劳动力价值的工资，而你却让我工作时间超出六小时，那么，我就要回到劳动力市场上，按照市场均衡价格去寻找其他雇主，886。雇主说，别别别，我不让你工作12小时，8小时行不？工人说：不成，还有两小时你没付钱。雇主说：被你打败了，那你就工作六小时吧，我按均衡价格付你工钱。
如果你说工人们都是不知道劳动力价值是多少，所以不知不觉多付出了高于“必要劳动时间”（也就是劳动力价值）的“剩余劳动时间”，那么，你就是在假定工人是大傻瓜，是大笨蛋。一家四口在消费品市场上买多少东西才能活下来，他们不比你门儿清？
只有一种可能，劳动力价值不是6小时，而是12小时；反着说也成立，劳动力价值是12小时，而不是6小时。马先生不过算了一笔花账，不但要骗投资者相信利润只能来自让工人多干活，还要骗工人相信工资等于全部劳动时间。
3、劳动力供给小于S2（均衡工资大于劳动力价值），或大于S2（均衡工资小于劳动力价值），也即按劳动价值论说法：劳动力商品没有按照等价原则交换，马先生的“剩余价值论”就更没法面对了，因为劳动价值论的等价交换原则都完蛋了，产品交换（不是劳动力交换）都不等价了，马先生更加说不清利润和亏损的事情了。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：劳动力价值 生活资料 劳动力 剩余劳动时间 必要劳动时间

如果生活资料价值=工资=劳动力价格本身就是一个假设条件都没有看懂，不知道楼主看懂了古典政治经济学中的哪一部分？

是的。

我早就说过：我无意批判谁。只说就是论事。

李嘉图的意思是：工人的工资可以养活的人口是有限度的。自然经济社会没有计划生育只说。也没有人工流产只说。有了便生下来。所言，我认为李嘉图的说法是正确的。

qi509 发表于 2018-7-19 19:20
是的。

我早就说过：我无意批判谁。只说就是论事。

这个可以商榷。
李嘉图仅仅是以他那个时代那个国家的情形来说铁律的。马尔萨斯人口陷阱也是在同样的背景下说的。
而实际上，人类社会是多样化的。澳洲土著在接触欧洲人之前，一直在搞低水平的计划生育，从而保持部落的规模。
英国现在也是低生育率，欧洲大陆也很厉害。所以不得不提高人口机械增长率，也就是吸收移民。
高福利（本质就是普遍高工资）为啥没有带来高生育率和劳动参工率，从而降低其高福利呢？那么什么将导致其高福利下降呢？其一，人口净减少（决绝吸收移民）的话，建立于大规模人口基础上的更高的分工水平带来的好处就得不到了；其二，大量吸收移民，一方面僧多粥少了，一方面移民变成强势将带来文化、习俗、经济制度和政治制度进而意识形态的倒退危险。但这两种可能性，都不是李嘉图铁律，而是更加宏大的场景了。
所以，马尔萨斯陷阱和李嘉图铁律，不是无条件的“规律”，而是有条件的。所以，我说他们无条件地说自己的观点是铁律，是规律，是荒谬的，因为他们的分析是片面的，不讲前提的。

我在谈李嘉图荒谬时，只提到了他忽略了人类还有追求美好生活而不愿意多生孩子的倾向。
这里，补充说明一下高工资吸引出高人口的正面影响。这也是李嘉图忽略的，而他正是忽略他的老师斯密以及他自己的正确观点：分工水平提高提高着生产率和生活水平。而分工水平提高与人口规模有着果与因的关系。斯密谈到，当一个社会政治清明，分工就会自然发展起来。人口非但是累赘，反而是促进因素。

西谚有云，人生有两件事不可避免：死亡和纳税。
前者“人必死”是无条件的，后者“人必纳税”是有条件的。
无条件的必然事件，才是铁律。

不公平啊

escaflowne1985 发表于 2018-7-20 08:29
不公平啊

你们觉得不公平，好办，你们自己出资办企业，多给员工发工资不就成了。做个“红色资本家”不可以吗？为什么就只盯着别人碗里的食物？

顶上去

首先，劳动力价值不仅包含了工人生存及其繁衍后代所必须的生活资料价值，还包括用于教育和培训的价值。而且在知识经济越来越发展的社会，后者的比重会更大。而你却将生活资料价值与劳动力价值等价，所以你的论题本身就是毛病的。其次，即使我们认为劳动力价值只包括生活资料价值，你的论证也是有问题的。劳动力价值不是等于N小时的劳动，而是等于N小时劳动创造的价值。抽象劳动创造价值，创造价值的多少完全取决于抽象劳动的时间。在资本主义生产过程中，劳动力价值消失，劳动力的使用价值——劳动则创造新的价值，弥补劳动力价值的那部分价值是必要劳动创造的价值，此后的劳动就是剩余劳动，创造的价值就是剩余价值。既然你认为工人可以通过自己购买的生活资料来确定自己劳动力的价值，那他同样可以算一算自己为资本家创造了多少价值，那他就会发现，为什么我创造了相当于100元的价值，而我却只得到50的工资？同样，既然工人必须的生活资料价值可以计算，而抽象劳动在给定时间的创造的价值也是固定的，那又怎么会得出劳动力价值等于工人整个劳动时间创造的价值这样荒谬的结论呢？最后，你认为因为劳动力供求关系而导致不等价交换就是打破了等价交换定律，我估计你是把等价交换定律的内容与形式都忘记了吧！哪有决对的等价交换呀！价格围绕价值上下波动！连如此基础的政治经济学定律都搞不清楚，你对马克思剩余价值理论的质疑是显得多么荒谬可笑。