劳动价值论应回归并与时俱进（续8）——我的观点概要

有关商品价值的旷日持久的争论，本人认为要解决的问题主要可归纳为三个：一是商品价值是“实体”的范畴还是“关系”的范畴？二是，商品价值如果是“实体”，则这个“实体”的“创造”与哪些因素有关？商品价值如果是“关系”，那么这是一个什么样的关系？是人与人的关系，还是人与事物的关系，或者是事物与事物的关系？三是如果商品价值表现的是人与人的关系的话，那么这种关系的实质是什么？因为人与人之间的关系有多方面的内容。对这三个问题的不同回答，就形成了形形色色的商品价值理论以及有关商品价值源泉的一元论与多元论的旷日持久的争论。人们对商品价值的认识是五彩缤纷的：有哲学的、人文的、伦理的、美学的、经济的……等等不同的价值观。在讨论中形成你说你的，我说我的，没有共同的语言，用自己的定义去反驳他人的学说，……这些都是缺乏说服力的，不能取得共识则是必然的。本系列文章认同恩格斯的说法，“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值。”[选3,345]将讨论的问题限定在经济学意义上的与商品交换有关的商品价值上，而不是泛泛讨论一般意义的价值，这一点要特别加以强调。与“商品价值”定义有关的问题请阅《劳动价值论应回归并与时俱进（续9）——商品价值只是经济学价值》

clm0600 发表于 2018-10-12 22:38
算了，哈哈，我已看出你的斤两。

再说一遍，在政治经济学中的劳动量和商品价值都是不能事先计量的！不经过市场商品交换过程所编造的劳动量、商品价值等等数值都不是劳动量或商品价值！那种从会计学角度出发的各种煞有介事地杜撰一些数字进行计算的假定，都纯属无稽之谈！它和政治经济学没有任何关系！“算了，哈哈，我更看出你的斤两。”

clm0600 发表于 2018-10-13 11:00
在政治经济学中的劳动量和商品价值都是不能事先计量的！
--------------
你自己说的，用劳动量去衡量价 ...

我已经列举了斯密、李嘉图、恩格斯如何在政治经济学中衡量评价劳动量，他们都不是从会计学角度来谈劳动量，而是交给市场交换过程来衡量评价！“商品价值”是交换领域中的概念！
关于价值定义问题请阅《劳动价值论应回归并与时俱进（续9）——商品价值只是经济学价值》。

斯密认为，在分工社会中，各人所需物品中的大部分须依赖他人劳动，“所以，他是贫是富,要看他能够支配多少劳动，换言之，要看他能购买多少劳动”。[斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（上卷）[M]。上海：商务印书馆，1972。第26页。]要注意的是斯密在这里所说的劳动指的是在商品交换后都已经过社会评价转化为全社会统一的有效社会劳动，这是交换结果的表达，而不再是指生产商品时所投入的那个具体耗费的劳动。因为作为衡量尺度的劳动只能是非本人的、全社会统一的有效社会劳动。李嘉图也曾是这样理解斯密所说的劳动：“……这里所说的劳动已经不是投在任何物品生产上的劳动量，而是该物在市场上所能换得的劳动量。”[斯拉法主编：《李嘉图著作和通信集》。北京：商务印书馆，2009。第7页。]李嘉图也是把“所能换得的劳动量”看作是交换结果的表达！

恩格斯深刻指出：“马克思的整个世界观不是教义，而是方法。它提供的不是现成的教条，而是进一步研究的出发点和供这种研究使用的方法。”[39,406]

我认同2018年5月4日习近平在纪念马克思诞辰200周年大会上的讲话中说的：“恩格斯还指出，我们的理论‘是一种历史的产物，它在不同的时代具有完全不同的形式，同时具有完全不同的内容’。……科学社会主义也绝不是一成不变的教条。……当代中国的伟大社会变革，不是简单延续我国历史文化的母版，不是简单套用马克思主义经典作家设想的模板，……社会主义并没有定于一尊、一成不变的套路，……在实践中不断探索总结，才能把蓝图变为美好现实。”

我们要做的是国有企业和其他所有制企业是一样的，依法平等使用生产要素、公平参与市场竞争，同等受到法律保护，要把各种不同性质、不同类型的企业都一视同仁地公平对待！