请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: 孟子的学生
9087 60

[创新发展] 再谈生产力决定生产关系是大而不当的臆测 [推广有奖]

  • 2关注
  • 30粉丝

学术权威

17%

还不是VIP/贵宾

-

威望
1
论坛币
16362 个
通用积分
5501.1956
学术水平
1415 点
热心指数
1099 点
信用等级
959 点
经验
148864 点
帖子
5667
精华
3
在线时间
3777 小时
注册时间
2014-6-23
最后登录
2024-3-18

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

再谈生产力决定生产关系是大而不当的臆测


——马克思  决定生产关系的只能是生产资料所有制




关于生产力和生产关系的关系问题,马克思说过这样的一段话。他说:“我的研究工作的总的结果,可以简要地表述如下:人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。……社会的物质生产力发展到一定阶段,便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系(这只是生产关系的法律用语)发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更,全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。”(马克思:《〈政治经济学批判〉序言》,《马克思恩格斯选集》第二卷第82页)


这段话一直被马克思经济学家解释为马克思在强调是生产力决定生产关系。但是,只要我们仔细分析马克思的其他论述,尤其是马克思的剥削理论,我们就可以发现,生产力决定生产关系,这一说法,并不是马克思自己所要真正想表达的意思,甚至可以说,马克思自己都没有搞清楚他说的这段话,和他以后的某些论述在逻辑上是否一脉相承,是否存在必然的逻辑联系。



在生产力和生产关系问题上,根据马克思的剥削理论,马克思真正想要表达的意思,其实是,不是生产力决定了生产关系,而是生产资料所有制的变化导致了(决定了)生产关系的变化。生产力的发展变化决定的不是生产关系的发展变化,而只是社会生产的具体的组织形式和具体的方式方法的发展和变化。


  

生产资料所有制,在马克思经济学理论视野里只有两种最基本的形式,一是生产资料私有制,一是生产资料公有制。这两种基本的生产资料所有制形式,决定了在具体的生产过程中,人与人之间,直结成了两种基本的关系,一是剥削与被剥削的关系,一是平等自由共同使用生产资料合作生产的关系。这是马克思经济学理论视野里的两种最基本的生产关系。从人类社会诞生起,原始的共产主义社会,和未来的共产主义社会,实行的是简单的粗糙的和精致的复杂的生产资料公有制,人与人之间的关系是平等的、自由的、合作的。而在生产资料私有制下,无论是奴隶社会、封建社会、资本主义社会,人与人之间的关系,都是剥削与被剥削、奴役与被奴役的关系。当然,我们要注意,在这两种基本的生产关系下,每个时代的生产的具体的组织形式和生产的具体的方式和方法都在发生着巨大的变化,从原始共产主义到未来的共产主义,不变的是两种基本的生产关系,变化的是两种不同的生产关系下的不同社会类型中社会生产的具体的组织形式和生产的具体方式和方法。



在生产资料私有制下,奴隶社会、封建社会、资本主义社会,每个时代的生产力都比前一时代有了巨大的发展,尤其是资本主义社会,该时代的生产力的空前发展,是马克思也在不断赞叹和表示敬意和惊异的事情,但是,无论生产力发展到了连马克思本人都惊叹不已的程度,资本主义下的生产关系,根据马克思的剥削理论,仍然和奴隶社会、封建社会没有本质的区别,在生产资料私有制下的奴隶社会、封建社会、资本主义社会,人与人之间只存在一种生产关系,就是剥削与被剥削的关系,不变的是剥削与被剥削的关系,变化的是剥削的具体形式,换句中性的语句说,变化的是“生产的具体的组织形式和生产的具体方式和方法”。如此,根据马克思的剥削理论,生产力的发展,甚至是巨大的空前的发展,都没有决定(导致)生产关系发生巨大的质的变化。因此,根据马克思的剥削理论来看,生产力的巨大的空前的发展,如果不能使生产资料所有制的性质发生质的改变,那么,生产力如何发展,都不会改变生产关系的基本性质。



根据马克思的剥削理论,看来似乎只能让我们得出生产力的发展只有改变生产资料所有制性质的改变才能改变具体的生产关系的结论,而不能让我们直接得出生产力的发展决定了生产关系的变化这一结论。



这样,我们就需要考虑这样的问题,就是,生产力的发展,是否会导致生产资料所有制的变化。根据马克思的剥削理论,是不是一定能让我们推导出生产力的发展只有改变生产资料所有制性质的改变才能改变具体的生产关系的结论。



首先我们看到,在马克思主义经济学的理论视野里,在生产力极度不发达的原始社会,人们实行的原始的生产资料公有制,而一旦随着生产力的发展,人类社会竟然采用了生产资料私有制,这就很让人奇怪,是公有制符合人的本性,还是私有制符合人的本性,人类是需要公有制,还是需要私有制?为什么生产力发展了,生产资料所有制的性质却相对倒退了?



其次,我们又看到,而随着资本主义社会生产力的巨大空前的发展,生产资料公有制并没有随着生产力的大发展而出现,即使马克思恩格斯一再强调生产资料私有制导致了资本主义大生产的基本矛盾,这种资本主义的基本矛盾必然地导致生产资料公有制的出现,但是,马克思恩格斯后到今天近150年的资本主义生产力大发展,也还没有自动地必然地天然地导致生产资料公有制的出现!



当然会有人说,生产力发展到一定的程度,就会导致生产资料公有制的出现,可是,从马克思到恩格斯,从恩格斯再到列宁、布哈林、斯大林,甚至于到今天的所有的马克思主义经济学家,都拿不出具体的指征,说生产力的发展只要具备了这些指征,就一定会导致生产资料公有制的出现。没有这样的指征,马克思主义经典作家、马克思主义的衣钵继承者,马克思主义经济学的研究者和学习者,谁都拿不出这样具体的生产力发展程度指征,马克思还说过手推磨产生的是封建主为首的社会,蒸汽机产生的是工业资本家为首的社会,但是,马克思绝对说不出“某某”导致了“社会主义和共产主义的出现”是他不想说吗?我看,他很想说,所有的马克思主义经济学家都极想说,为了证明他们的绝对正确,他们的确极想说,可是,他们无法说出这样的话,因为他们自己根本就不知道是哪个具体的“某某”会导致“社会主义和共产主义的出现”,这样,他们只能呓语,他们也只能呓语:生产力的发展导致了(决定了)生产资料公有制的出现,生产资料公有制的出现,一定会改变人剥削人的生产关系。


而这样的呓语,生产力导致的生产资料所有制的变化,进而导致生产关系的改变,只能是呓语,这样的呓语,只能让我们看到,即使根据马克思的剥削理论,也还是不能合乎逻辑地让我们推导出生产力的发展只有改变生产资料所有制性质才能改变具体的生产关系这一结论。



而根据马克思的剥削理论,如果硬性地推导出的生产力导致的生产资料所有制的变化,进而导致生产关系的改变,这一结论,只能是大而不当的臆测,这一结论也只能是没有任何事实根据的无根之论,这一结论更是绝对经不起推敲的诸多马克思主义经济学结论之一。因为,生产力的发展,并不会自然地天然地导致生产资料所有制基本性质的变化(马克思不承认私有制由权贵私有制向自由私有制的转变),生产资料所有制的基本性质没有发生变化,马克思所说的生产关系的变化,就不会出现。


而这样的呓语:生产力导致的生产资料所有制的变化,进而导致生产关系的改变,作为大而不当的臆测,也极其鲜明地凸显出马克思经济学体系的本质缺陷,因为,根据马克思的剥削理论,是无法推导出马克思经济学家们口中的“生产力导致的生产资料所有制的变化,进而导致生产关系的改变”这句呓语的,马克思的剥削理论是剥削理论,生产力导致的生产资料所有制的变化,进而导致生产关系的变化,是另外的理论,它们之间,根本就没有必然的逻辑联系。就像马克思的《资本论》第一卷和第三卷之间的巨大逻辑矛盾一样,马克思的剥削理论,作为理论基础,竟然绝对地无法支撑起马克思以此为基础建立的庞大的理论大厦!



根据马克思的剥削理论,只要生产资料所有制的性质不发生变化,生产关系就不会发生变化,那么,在生产资料私有制下,人与人之间就只能使剥削与被剥削的关系,不论这种剥削的形式多么的精巧,它还是剥削关系,只要生产资料私有制存在一天,人类社会就存在一天剥削。但是,因为我们不知道生产资料私有制什么时候会结束,马克思也不知道,那么,人类不论发展到什么地步,就只能存在剥削与被剥削的关系了!人类就只能在错误中生活,一直在错误中生活!于是,我们想问问马克思,是马克思你错了,还是除了你的整个人类错了?是马克思错了,还是人类错了?这个问题,可以让马克思主义理论家来回答!



伟大导师马克思的学生——列宁同志(还有其他一些列宁同志的外国学生和外国同志)好像知道马克思错了,这些同志们好像知道生产力的发展不会导致生产资料所有制性质的改变,因此,生产力的发展也不会导致生产关系的改变,更不会直接导致剥削与被剥削关系的消除,怎么办?列宁同志首先用实际行动,做出了响亮地回答:革命、革命,无产阶级革命!用无产阶级的暴力革命,改变生产资料所有制的基本性质,从而改变生产关系,从而消灭剥削!列宁同志,是不是在用行动证明马克思经济学某些结论的错误呢?列宁同志是不是很清楚伟大导师的结论的大而不当呢?这有待有兴趣的历史学家和经济学家去探索和研究!唐德刚说,列宁把“政”放在“经"前,而不是像马克思那样,把“经”放在“政”前,看来他好像也是明白列宁同志为什么要如此做的原因的。



而除了列宁同志之外,最理解马克思原意的还有斯大林同志,因为斯大林同志对生产关系这一概念给出了如下的解释:“(一)生产资料的所有制形式;(二)由此产生的各社会集团在生产中的地位及他们的相互关系,或如马克思所说的,互相交换其活动;(三)完全以它们为转移的产品分配形式”。看,生产关系概念包含生产资料所有制的形式,这样,生产力的发展首先导致的是生产资料形式的改变,在生产资料形式和性质改变的基础上,生产关系就会发生根本的变化了。根据马克思的剥削理论,马克思的这句“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系”就讲得通了,可是,真的能在逻辑上理顺剥削理论和生产力导致生产关系的改变这一结论之间的关系吗?我们知道,这还是不可能的,是绝对不可能的!生产力的发展绝对不会天然地必然地导致生产资料所有制形式和性质的改变!斯大林同志似乎也是在掩盖马克思经济理论的缺陷和错误,用孟子的话来说,那好像是逢君之恶了!




而具体到马克思本人,是不是马克思故意把生产关系等同于生产的具体的组织形式和生产的具体的方式方法,才导致了他说“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系”呢?对此,我们就不得而知了!当然,我们只知道一点,作为经济学家,他所做出的每一结论,都要经得起历史和理论的推敲,经得起科学的检验,不然,自己认为自己是宇宙真理那是没有什么用处的,那只会“止增笑耳”!



当然,也有可能是马克思经济学家故意地把生产关系等同于生产的具体的组织形式或者生产的具体方法和方式,把生产力的变化决定的生产的具体方式和生产的具体的组织形式变化,说成是生产力决定生产关系,以达到某种马克思经济学家自己知道的他们要通过此种说法实现的目的,今天看来,这种可能性是极大的。马克思经济学家秉承马克思的意旨和遗志,一定的要证明马克思发明并极力坚持的人类社会的发展规律的最正确和最科学,一定要论述社会主义、共产主义取代资本主义的必然性,那么,把生产力的变化决定的生产的具体组织形式和生产的具体方法和方式的变化,说成是生产力决定生产关系,就似乎使社会主义、共产主义取代资本主义的必然性有了坚实的理论和实际的基础,也似乎为马克思发明的人类社会发展规律提供了坚实的理论根据。看,是生产力的发展,导致了资本主义生产关系的崩溃,必然导致了社会主义、共产主义生产关系的出现,从而导致了社会主义和共产主义的必然实现!但我们知道,这一努力,也必将是徒劳的!因为,马克思的经济理论,尤其是剥削理论,本身就存在巨大的缺陷。



于是,我们能再次声明:“生产力决定生产关系” 这一结论是大而不当的臆测吗?!



草作于2018年10月8日  于从吾庐






二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝


已有 3 人评分经验 学术水平 收起 理由
燕中伟 + 3 精彩帖子
bjy1285582 + 100 精彩帖子
zhuosn + 5 精彩帖子

总评分: 经验 + 100  学术水平 + 8   查看全部评分

本帖被以下文库推荐

fujo11 在职认证  发表于 2018-10-8 18:46:17 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
不能当真的臆测?

使用道具

twt05 在职认证  发表于 2018-10-8 19:01:43 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
谢谢楼主热心分享,支持一下。

使用道具

1993110 发表于 2018-10-8 19:50:30 |显示全部楼层 |坛友微信交流群

使用道具

行走的青年 在职认证  学生认证  发表于 2018-10-9 09:40:02 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
学习了

使用道具

wzwswswz 发表于 2018-10-9 10:37:17 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
无论生产力发展到了连马克思本人都惊叹不已的程度,资本主义下的生产关系,根据马克思的剥削理论,仍然和奴隶社会、封建社会没有本质的区别,在生产资料私有制下的奴隶社会、封建社会、资本主义社会,人与人之间只存在一种生产关系,就是剥削与被剥削的关系,不变的是剥削与被剥削的关系,变化的是剥削的具体形式,换句中性的语句说,变化的是“生产的具体的组织形式和生产的具体方式和方法”。
马克思:“生产关系总和起来就构成为所谓社会关系,构成为所谓社会,并且是构成为一个处于一定历史发展阶段上的社会,具有独特的特征的社会。古代社会、封建社会和资产阶级社会都是这样的生产关系的总和,而其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段。”(《雇佣劳动与资本》)

使用道具

fujo11 发表于 2018-10-8 18:46
不能当真的臆测?
如果马克思承认自由私有制和权贵私有制的本质区别,如果马克思、恩格斯能够在逻辑上证明生产资料公有制的能够确实成立和能够现实存在,并且能具体地给出了生产资料公有制的具体的运作方式以及由生产资料公有制所决定的分配方式的具体形式,那么,马克思所说的“生产力会导致生产资料形式和本质的改变并最终导致生产关系的改变”就具有一定的真理性,当然,只是具备一定的真理性,因为,世界是多元的,任何事物的出现,它的原因都是复杂的和多元的,经济因素只是众多的因素中的一种!

只可惜,根据马克思的剩余价值理论,马克思不会承认权贵私有制和自由私有制的本质区别,同时,甑克思在《社会通诠》(严复翻译)已经证明了生产资料公有制在逻辑上的不可能成立,本身就是一个伪概念,这样,马克思说要论述的“生产力会导致生产资料形式和本质的改变并最终导致生产关系的改变”本身可以具备的一定的真理性,就被他自身的剥削理论所彻底的抹杀了。对于一个学者来说,这本身就是最可悲的事情,自己亲手毁掉了自己的学说并且还不自知!

因此,“”生产力会导致生产资料形式和本质的改变并最终导致生产关系的改变”,放在马克思的理论视野里来考察,只能是大而不当的臆测,而没有任何的真理意义!

使用道具

行走的青年 发表于 2018-10-9 09:40
学习了
客气。

如果马克思承认自由私有制和权贵私有制的本质区别,如果马克思、恩格斯能够在逻辑上证明生产资料公有制的能够确实成立和能够现实存在,并且能具体地给出了生产资料公有制的具体的运作方式以及由生产资料公有制所决定的分配方式的具体形式,那么,马克思所说的“生产力会导致生产资料形式和本质的改变并最终导致生产关系的改变”就具有一定的真理性,当然,只是具备一定的真理性,因为,世界是多元的,任何事物的出现,它的原因都是复杂的和多元的,经济因素只是众多的因素中的一种!

只可惜,根据马克思的剩余价值理论,马克思不会承认权贵私有制和自由私有制的本质区别,同时,甑克思在《社会通诠》(严复翻译)已经证明了生产资料公有制在逻辑上的不可能成立,本身就是一个伪概念,这样,马克思说要论述的“生产力会导致生产资料形式和本质的改变并最终导致生产关系的改变”本身可以具备的一定的真理性,就被他自身的剥削理论所彻底的抹杀了。对于一个学者来说,这本身就是最可悲的事情,自己亲手毁掉了自己的学说并且还不自知!

因此,“”生产力会导致生产资料形式和本质的改变并最终导致生产关系的改变”,放在马克思的理论视野里来考察,只能是大而不当的臆测,而没有任何的真理意义!

使用道具

wzwswswz 发表于 2018-10-9 10:37
马克思:“生产关系总和起来就构成为所谓社会关系,构成为所谓社会,并且是构成为一个处于一定历史发展阶 ...
啥叫生产关系?  马克思的生产关系,指的是什么?你搞清楚再发言!

使用道具

wzwswswz 发表于 2018-10-9 12:08:49 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
孟子的学生 发表于 2018-10-9 11:23
啥叫生产关系?  马克思的生产关系,指的是什么?你搞清楚再发言!
我把马克思的那段话再引用得完整一些:“各个人借以进行生产的社会关系,即社会生产关系,是随着物质生产资料、生产力的变化和发展而变化和改变的。生产关系总合起来就构成为所谓社会关系,构成为所谓社会,并且是构成为一个处于一定历史发展阶段上的社会,具有独特的特征的社会。古代社会、封建社会和资产阶级社会都是这样的生产关系的总和,而其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段。”

这还不足以证明你的根据马克思的理论,“在生产资料私有制下的奴隶社会、封建社会、资本主义社会,人与人之间只存在一种生产关系”是对马克思的误读吗?

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-28 22:30