开办《让你不得不服马克思》论坛

734061388 发表于 2018-11-5 13:15
你提出的这个问题恰恰证明了劳动价值论的正确，恰恰闯进了劳动价值论的理论中，这样的问题只有劳动价值论 ...

回答问题。这个只有一点点用的产品价值量是一点点，还是等于生产它所艳费的社会必要劳动时间？

sdhb 发表于 2018-11-5 13:56
回答问题。这个只有一点点用的产品价值量是一点点，还是等于生产它所艳费的社会必要劳动时间？

请注意：我原先对你所提问题的回答是：价值量与效用无关，效用大的价值未必大，效用小的价值未必小，也就是说，价值量是决定于生产它所耗费的劳动量，而不是决定于效用。

你所提出的问题是：效用只有一点点，价值量是只有一点点，还是等于生产她所耗费的社会必要劳动时间（劳动量）。

根据我上面的回答，这个只有一点点效用的商品，别看它的效用只有一点点，当然是等于生产它所耗费的劳动量。

我给你的回答是正确的。

不过，你提出的问题则是有问题（包含有错误）的问题。

第一、你认为：依据马克思的理论，没有用的劳动产品，其价值等于零。同理，一个只有一点点用的劳动产品，也应该只有一点点价值。在这里，你的推理是错误的。

在马克思的劳动价值论中，使用价值只是价值的承载体，没有用的产品，当然也就没有价值。请注意：马克思这里并不是根据使用价值确定价值量，不是说：效用小的价值量小，效用越小，价值量越小，从而效用为零时，价值量为零，马克思不是这样的推理。而你的推理则是违背马克思的关于价值的理论。所以你的推理是错误的。

第二，你所提出的问题，完全是一种臆测，是为了难道劳动价值论而提出的臆测，并不是依据实际存在的商品而提出的。你所说的只有一点点的用，也就是几乎是到了为零的地步，这样的产品你能够举出来吗？根本就没有你所说的这样的产品。

sdhb 发表于 2018-11-5 13:56
回答问题。这个只有一点点用的产品价值量是一点点，还是等于生产它所艳费的社会必要劳动时间？

          我对你说：有关经济中的问题，你随便提，只要不是臆想的问题，只要是实实在在的经济问题，你没有能够难倒我的问题。    除了我个人所掌握的研究资料不全的问题，这样的问题，同样也是你回答不了的问题，只要你能够回答了的问题，我就能够回答，而我回答了的问题，你未必能够回答。
    你们的现代经济学的知识含量太低，我的《政治经济学通论》所创造的知识含量至少是现代经济学的几倍。尤其是那些重大的经济知识，你们的现代经济学的知识都是没有多少用的小知识。

论坛确有许反马克思主义的分子，但一般说来，他们水平、智力甚低，且性情有所***。立论不值一驳。理论界也有许多反马克思主义者，他们水平稍高，高就在打着红旗反红旗，不象论坛上的这么笨。总起来说，这些人成不了大气候。

服于不服，首先你要把马克思所论述的：工人的生活资料所必需的标准提马克思论证出来？

服于不服，你首先要替马克思论证出货币如何换算成时间。否则，你就无法得出他的剩余价值论。

你回答不出以上两个问题，那么，他的所谓的剩余价值论就是不能成立的。

qi509 发表于 2018-11-5 21:35
服于不服，首先你要把马克思所论述的：工人的生活资料所必需的标准提马克思论证出来？

服于不服，你首先 ...

服于不服，你首先要替马克思论证出货币如何换算成时间。否则，你就无法得出他的剩余价值论。

马克思主义经济学的三个等式

734061388 发表于 2018-11-5 18:15
请注意：我原先对你所提问题的回答是：价值量与效用无关，效用大的价值未必大，效用小的价值未必小，也就 ...

（一）
你说“这个只有一点点效用的商品，别看它的效用只有一点点，当然是等于生产它所耗费的劳动量。”
----------------------------------
我的回答：
和说“没有用的劳动产品有很多价值”是明显荒谬的一样，说“一个几乎没有用的劳动产品有很多价值”也是明显荒谬的。
你说一个几乎没有用的劳动产品有很多价值。你读书读昏头了吧？常识都没了。你去问问你周围的人，你的家人，你的朋友，一个几乎没有用的产品应该是有一点点价值， 还是有很多价值？ 他们肯定说应该只有一点点价值。对不对？这就叫常识，懂吗？
一个说几乎没有用的劳动产品有很多价值的理论也会对？不会对的吧。
注：你用“效用”这个词。我不用“效用”。我用“有用性”，因为这是马克思在《资本论》第一章，第一节中用的。

（二）
我对你的“第一”的回答：

请你仔细看看马克思说的：“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。” 。什么叫没有用，就是这个劳动产品的有用性的大小等于零。当有用性的大小等于零时，劳动产品的价值量等于零。这就是马克思的推理。马克思在用“有用性的大小”来决定劳动产品的价值量。所以，按马克思做的，有用性的大小是决定劳动产品价值量的一个因素。看看清楚，这是马克思做的。
---------------------------
（三）
对你的“第二”的回答：
1.        我所提出的问题不是臆测。因为，这个产品和马克思讲的话“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”中的那个产品所有性质都相同，不同的只是有用性的大小比马克思说的那个无用的产品多了很少很少的一点点。既然马克思说的那个有用性等于零的产品是存在的，那我说的这个有用性的大小比零大一点点的产品就更应该存在。
2.        你叫我举一个有用性的大小只有一点点的产品的例子的要求是过分的。因为，马克思没有举一个产品有用性的大小等于零的产品的例子。他没举，我为什么要举？你搞双重标准，不对的。
3.        你说我臆测，这等于在说马克思臆测；因为，按你的逻辑，马克思说的无用的产品更不可能存在。



-------------------------
我静候你回复。谢谢！

老兄，你头痛吧？

sdhb 发表于 2018-11-6 11:15
（一）
你说“这个只有一点点效用的商品，别看它的效用只有一点点，当然是等于生产它所耗费的劳动量。” ...

       “你说一个几乎没有用的劳动产品有很多价值。你读书读昏头了吧？常识都没了。你去问问你周围的人，你的家人，你的朋友，一个几乎没有用的产品应该是有一点点价值， 还是有很多价值？ 他们肯定说应该只有一点点价值。对不对？这就叫常识，懂吗？”
      请你仔细查一查，我在哪里说“一个几乎没有用的劳动产品有很多价值”，我只是说：效用只有一点点的产品的价值等于生产它所耗费的劳动量。
     请你仔细查一查，不要靠歪曲他人的说法而驳斥他人。

sdhb 发表于 2018-11-6 11:15
（一）
你说“这个只有一点点效用的商品，别看它的效用只有一点点，当然是等于生产它所耗费的劳动量。” ...

     效用小价值却大的商品是有的，但不是你所说的只有一点点（效用到了极限为零的状况，这样的商品也好像是没有的，是你的臆想）这个问题为主8楼回复过你。

734061388 发表于 2018-11-6 11:36
“你说一个几乎没有用的劳动产品有很多价值。你读书读昏头了吧？常识都没了。你去问问你周围的人， ...

请问：“效用只有一点点”和“几乎没有什么用”的差别在哪里？ 另外，这是你对我问你的问题的回答。我的问题是 “这个只有一点点用的劳动产品的价值量是只有一点点，还是等于生产它所耗费的社会必要劳动时间？”  我说的“只有一点点用”的意思就是你在12楼中的第二 中讲的“只有一点点的用，也就是几乎是到了为零的地步” ，可见我并没有歪曲你的意思。